—————————
ADVERTENCIA: una vez más advierto sobre el contenido de uno mis post que puede crear inquietud a aquellos que o bien por miedo, falta de tiempo, de madurez o de creencia solo miran para otro lado, aun sabiendo ciertas cosas, o bien a aquellos que no están pre-contextualizados y pre-advertidos sobre lo que aquí expongo sobre la geoingeniería, las fumigaciones químicas y ciertos compuestos tóxicos con los que convivimos y sobre los que tenemos que tener conciencia para poder hacerles hacer frente. Sobretodo haciendo frente al Sistema, las corporaciones y organizaciones gubernamentales y supragubernamentales que promueven y facilitan que esos compuestos se usen y se extiendan de forma «oculta» y para que, en el caso que se intente que la Geoingeniería sea aprobada oficialmente y de forma publica por la sociedad como supuesta y última herramienta contra el cambio climático, la rechacemos tajantemente teniendo pleno conocimiento de cual ha sido el plan desde el principio.
Un plan que solo pretender que esta tropelía climática, natural y humana que es la Geoingeniería sea aceptada manipulando a aquellos que no sean conscientes de la treta. Porque todo el juego en este Sistema al final depende de lo que aceptamos (o no), hacemos (o no) y transigimos que hagan usando una de nuestras virtudes humanas (o defectos según se mire) más poderosas; el libre albedrío.
Si quieres tener un futuro natural, sano y realmente humano en el planeta se responsable, aparte de por tu vida, infórmate e investiga por tu cuenta, discurre con tu mente y tu corazón y comparte para ayudar a que esto pueda frenarse. Si te da igual porque has venido a este mundo únicamente por el «servicio a ti mismo» y solo miras por ti y tu micromundo asegurare bien de que eres responsable de la elección que estas haciendo, y sus consecuencias (que te darán bien en la cara tarde o temprano no lo dudes) y plantéate si realmente quieres un futuro antinatural, insano, contaminado y transhumano (es decir dominado totalmente por la robótica, la nanotecnología invasiva y todo lo artificial y tecnológico). Sino para ti, plantéate si es este el mundo que quieres para tus descendientes (si los tienes o los vas a tener) y para las futuras generaciones del mundo si es que te importan algo.
ES TODO UNA CUESTIÓN DE ELECCIÓN. Y LA ELECCIÓN ES AHORA. Y sobretodo NO HAY QUE TENER MIEDO NI SUGESTIONARSE POR ESTE TEMA DE LOS TOXICOS PORQUE LA SALUD DEPENDE MUCHO DE NUESTRO ESTADO MENTAL, EMOCIONAL Y ESPIRITUAL.
——————————-
Antes quiero dejar definido, para aquellos que no lo sepan, que es la Geoingeniería y aprovechar y dejar claro cual es mi enfoque y mi opinión sobre esta tecnología:
Ni que decir tiene, para todo aquel que tenga dos dedos de frente, haya observado el cielo y se haya informado mínimamente, que a pesar de que digan que la modificación del medio atmosférico por Geoingeniería está en fase experimental, esto ya se está realizando no de forma experimental sino a gran escala y de forma global sin el conocimiento de un gran grueso de la población y sin haber sido aceptada democráticamente. La Geoingeniería atmosférica que se está realizando encima de nuestras cabeza consiste en la fumigación mediante estelas químicas persistentes y no persistentes (mal llamadas estelas de condensación, las cuales son generalmente raras de ver) y el estimulo de esos compuestos químicos (y no químicos como hemos mencionado) mediante ondas de diferentes categorías para modificar el clima (con sus consecuencias derivadas económicas, naturales y humanas); sobretodo impidiendo las lluvias, secando la atmósfera, generando calor y dando lugar a un sintético efecto invernadero. Todo esto, por tanto, apunta a que estas prácticas ilegitimas y clandestinas son gran parte causantes de esos estados de sequía permanente que, por ejemplo, en España, estamos viviendo (y seguramente también causante de los estados de tormentas y lluvias muy agresivas, que se cargan cultivos y suelos, que vienen alternándose de hace un tiempo) y que la ciencia oficialista y los medios de masas achacan al calenta-miento global.
Si alguien necesita ver un ejemplo de todo este tema,y como, además, el mundo militar tiene un papel protagonista bajo sombra en la investigación y uso de estas tecnologías, puede leer el esclarecedor texto de Carolyn Williams Pallit resumiendo todo lo que conlleva esta tendencia tecnología, a la luz y a la sombra, y también puede ver bastante claro el papel de la nanotecnología invasiva transhumanista en la parte final de la película, pura y descarada propaganda, llamada «Transcendence» (Wally Pfister 2014).
Este cambio climático que seguramente nos han orquestado no solo tienes fines económicos y de control del mundo y su desarrollo (mediante el miedo) con la excusa de las emisiones de carbono y bajo el pretexto de un desarrollo sostenible (eufemismo del «ecototalitarismo» del mundo hiperglobalizado que pretenden crear) sino que, en ultimo termino, no solo no pretenden, ni se les pasa por la cabeza, frenar el uso de combustibles fósiles, sino que pretenden que, todo esto, bajo el maquiavélico juego de la dialéctica hegeliana que también expondré en el siguiente post, se acepte la Geoingeniería de forma publica y oficial como medida paliativa contra los supuestos gases de efecto invernadero. Siendo ese el principal objetivo de toda la propaganda de mentiras sobre el cambio climático por el CO2: la ACEPTACIÓN OFICIAL DE LA GEOINGENIERÍA por todos nosotros, cuando realmente ya está siendo usada, dando la estocada final a la Naturaleza gracias a nuestro consentimiento y realmente creando una debacle climática.
Dicho esto, quiero dar las gracias tanto a Helios Colera, Jorge Guerra y Patricio Carrasco que en sus respectivos medios de difusión de información han hablado magistralmente sobre algunos de los puntos que aquí trato sobre el ANUMA-4, la conferencia del Dr. Klinghardt sobre las vacunas el aluminio y las estelas químicas, y otros tantos datos que tratare en siguientes partes que han servido de base e inspiración para complementarlos con mi granito de arena en este escrito. Gracias compañeros por la labor que realizáis de forma tan valiente como incansable. Todo un ejemplo a seguir.
Vamos al lío. Gracias de antemano a todos los que dedicáis parte de vuestro valioso tiempo en leer y analizar lo que aquí expongo, que, como siempre, no suele ser corto aunque, espero, sea rico en información ^_^U. Todo este post, podéis encontrarlo también facebook si preferís su lectura en esa red social ;P
1.1 LA ASAMBLEA MEDIOAMBIENTAL DE LA ONU 2019 (ANUMA-4) TRATA EL TEMA DE LA GOBERNANZA SOBRE EL USO DE LA GEOINGENIERÍA
La semana pasada fue la asamblea de Medioambiente de la Onu (ANUMA-4) entre el 11 y el 15 de marzo en Nairobi (Kenia). Es curioso que dicha asamblea se realice en un país africano dado que es Africa uno de los continentes más afectados por el “ecoterrorismo” globalista que con la excusa del cambio climático (ver el documental “The Global Warming Swindle – La gran estafa del Calentamiento Global) no permite o limita, hipócritamente, a los países africano en desarrollo usar las fuentes tradicionales de energía basadas en el carbono, instándoles a usar otras fuentes de energías renovables, ya de por si caras para Occidente, pero prohibitivas para economías poco desarrolladas como la de muchos países africanos. Mientras Africa no se desarrolle, el llamado “primer mundo” podrá esquilmar sus grandes recursos mediante multinacionales y demás parasitos globalistas.
Todo una treta para evitar competencia y para seguir parasitando a una de las regiones más ricas de la Tierra mientras gran parte de Africa no desarrolle, en todos su aspectos, su soberanía e independencia.
En enero de 2019, Suiza, junto con otros 10 países (Burkina Faso, los Estados Federados de Micronesia, Georgia, Liechtenstein, Mali, México, Níger, Senegal, y Montenegro – algunos dentro del EIG – Grupo de Integridad Ambiental), presentó una propuesta para que la ANUMA evaluara el estado de las tecnologías de geoingeniería y considerara los marcos posibles de gobernanza de Naciones Unidas, particularmente para la remoción de dióxido de carbono (CDR) y la gestión de la radiación solar (GRS):
*(http://democracianacional.org/dn/suiza-propone-que-sea-la-onu-quien-controle-la-geoingenieria/)
** (https://www.nature.com/articles/d41586-019-00717-6)
***(https://www.climatechangenews.com/2019/02/26/swiss-push-talk-geoengineering-goes-sci-fi-reality).
Suiza pretendía que el UNEP (PNUMA en español: Programa Medioambiental de las Naciones Unidas) generara una evaluación comprensiva de la Geoingeniería, de su ciencia y su tecnología subyacente, para alcanzar una gestión y un desarrollo de políticas y prácticas, de esta tecnología, ecológicamente “racionales” entre las que se incluye el retirar C02 de la atmósfera y el inyectar aerosoles reflectantes en la estratosfera para bloquear la luz del sol, para así supuestamente enfriar el planeta y hacer un poco de culebreo al calentamiento global sin disminuir las emisiones de combustibles fósiles. Vamos; meter más mierda en una atmósfera ya de por si cargada de mierda. De locos.
Para cualquiera con dos dedos de frente no se puede llamar racional al uso de estas técnicas a gran escala en la naturaleza, sobretodo mediante compuestos tan tóxicos basados en el azufre, del que ahora hablaré, que son los que se usan en la susodicha gestión de la radiación solar.
Este proceso de control de la luz solar se está publicitando, desde hace un tiempo, de forma masiva en los medios al hablar sobre Geoingeniería cuando es evidente que ya se está haciendo, con diferentes matices, con las fumigaciones aéreas, entre otras prácticas, que vemos cada día.
Como bien dice Fran Perrez, jefe de la división de asuntos internacionales de la Oficina Federal para el Medio Ambiente de Suiza: “Existe el riesgo de que alguien sin control internacional pueda aplicar la geoingeniería, y eso nos preocupa mucho. Algunos ya están probando el manejo de la radiación solar, la investigación científica ya está en marcha. Ya no podemos cerrar los ojos y decir ‘Esto es solo ciencia ficción’ .” Evidentemente Perrez no dice toda la verdad; que esto no solo no es ciencia ficción sino que ya está de forma operativa a escala mundial y no solo de forma experimental a pequeña escala (si es que aun lo está a este nivel).
Ted Parsons, profesor de ley y política medioambiental en la UCLA, centrado también en el análisis del cambio climático, el papel de la ciencia y la tecnología en la política, así como en su regulación, ha publicitado algún estudio promoviendo la necesidad de una gobernanza internacional de la ingeniería climática y sus palabras sobre lo que se estaba discutiendo en ANUMA-4 nos muestra la intención de todo esta propuesta con Suiza a la cabeza: “Esto es un gran acuerdo. Esto puede ser el inicio de una deliberación internacional seria sobre la gobernanza (de la Geoingeniería se entiende) que ha sido necesaria durante años”.
La conveniencia del uso de la Geoingenieria en el marco de la política internacional no es algo que acabe de salir a la palestra. Debido a la seriedad y los riesgos ambientales, humanos y naturales se realizó una moratoria contra las actividades de geoingeniería en 2010 en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y, en el Convenio de Londres de 2013 sobre vertimiento de desechos al mar, se adoptó una prohibición sobre la fertilización oceánica.
Esta técnica marina es una técnica de geoingeniería propuesta para retirar CO2 de la atmósfera usando la fertilización con hierro en el mar para impulsar el crecimiento de algas marinas consumidoras de CO2 y que estas sean las encargadas de eliminar de forma “natural” el CO2. Sobre la fertilización existen dudas sobre su efectividad en un sistema como el natural tan profundamente interconectado y complejo. La limitada experiencia científica, muy basada en muchas ocasiones en hipótesis simples, sistemas cerrados y poco ramificados, poco puede tener que ver con lo que sucede realmente a escala natural con sus múltiples interconexiones y variables jugando en un equilibrio muy delicado que bien habría que respetar y entender mejor, antes de trastocar.
La resolución en ANUMA-4 no ha sido nada positiva para la propuesta encabezada por Suiza y tras dos semanas de negociaciones la propuesta de resolución final ha sido retirada según parece bloqueada por países altamente productores de petróleo, como EEUU y Arabia Saudi que no desean eliminar, evidentemente, sus emisiones de CO2, sino que además no desean ningún tipo de control sobre las actividades supuestas de investigación y experimentación, en el presente o el futuro, en el campo de la Geoingeniería para “contrarrestar” esas emisiones.
Silvia Ribeiro del Grupo ETC dijo respeto a esto: “A las organizaciones de la Sociedad civil que hemos trabajado en la gobernanza de la geoingeniería por más de una década nos frustró que la resolución se bloqueara. La buena noticia es que la moratoria del CDB y la prohibición del Convenio de Londres continúan y son ejemplos para otros organismos. La ANUMA podría haber construido sobre la base de las decisiones precautorias que ya existen y podría haber dado pasos hacia el establecimiento de medidas multilaterales de gobernanza más profundas. Esto es particularmente importante ahora que algunos países poderosos están considerando desarrollar las técnicas de geoingeniería como excusa para no hacer reducciones reales de emisiones de gases, y han anunciado varios experimentos a cielo abierto en Estados Unidos * (http://www.geoengineeringmonitor.org/2017/11/scopex/) ** (http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/04/marine-cloud-brightening-project-geoengineering-experiment-briefing/) *** (http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/04/ice-911-geoengineering-experiment-briefing/) y Chile, que violarían la moratoria del CDB”.
Carroll Muffet, presidente del Center for Internartional Environmental Law (CIEL, Centro Internacional de Derecho Ambiental) afirmó que “La oposición activa a cualquier forma de vigilancia de la geoingeniería de parte de Estados Unidos y Arabia Saudita debe alertar a quienes asumen que los países altamente contaminantes y productores de petróleo están dispuestos a adoptar una gobernanza responsable de esas tecnologías. No lo harán si estorba a su modelo habitual de negocios. Estados Unidos, uno de los principales usuarios de las técnicas de remoción de dióxido de carbono para la producción de petróleo y combustibles, y promotor de la investigación y experimentación de la geoingeniería, demostró que no consideraría ni siquiera una vigilancia internacional limitada para ninguno de los casos. La resistencia que oponen los principales países promotores de la investigación y despliegue de la geoingeniería, deja ver el grave riesgo que constituye el que esas tecnologías avancen sin la gobernanza global compartida, que los propios investigadores en geoingeniería reconocen como absolutamente necesaria. El establecimiento de una estructura de gobernanza no es un obstáculo menor, es un problema político sumamente complejo, precisamente el tipo de problema que ha demorado la acción climática por décadas.”
Es más, como dice el titulo del informe del Centro Internacional de Derecho Ambiental y la Fundación Heinrich Böll, en este 2019: “Fuel to the Fire: How Geoengineering Threatens to Entrench Fossil Fuels and Accelerate the Climate Crisis” – Combustible al fuego: cómo la geoingeniería amenaza con afianzar los combustibles fósiles y acelerar la crisis del clima. Más claro agua; la Geoingeniería añadiría más problemas a nuestro modo de obtención de energía basado en el carbono y no sería ninguna solución.
Pero no nos dejemos manipular por organizaciones como la ONU (que es la cara aparentemente “amable” del Sistema a nivel transnacional) por la supuesta buena intención de medidas de gobernanza y control sobre la Geoingeniería. PORQUE AQUI HAY DOBLE JUEGO.
¿Que supone lo acontecido en el ANUMA4 con respecto al futuro de la aceptación de la Geoingenieria?
Dado que la no aceptación de la propuesta suiza ha dejado en un suspenso la puesta en marcha de medidas de control más exhaustivas de estas tecnologías, supuestamente en modo experimental, lo que si nos ha quedado claro ,entre lineas, cual es la hoja de ruta de los Controladores del Sistema en su planning global(ista); que es que, como bien se ve en la resolución de la ANUMA ( en el apartado “Committee of the Whole”) la discusión sobre esta gobernanza continuará y que, por tanto, más tarde o más temprano, la ONU, y el mundo entero, tiene que aceptar la gobernanza de forma oficial de la Geoingeniería. Con ello se daría el pistoletazo de salida a una aplicación futura de estas técnicas en todo el mundo de forma consensuada y aceptada.
Si se acepta que se regule y controle se está aceptando tácitamente su uso de forma oficial. ESE EL TRUCO/TRAMPA LEGAL QUE SE ESTÁ USANDO, y dados los peligros que conlleva la geoingeniería, tal como está planteada, debería ser totalmente prohibida y ni siquiera plantearse su uso incluso si lleva asociada los mecanismos regulatorios más estrictos y seguros.
Barbara Unmüßig, presidenta de la Fundación Herinich Böll ha sido bastante tajante sobre la prohibición de la Geoingeniería: “Llamamos a los países que han luchado por una gobernanza efectiva, con base en el principio de precaución, aquí en ANUMA-4, para que den los pasos necesarios hacia una prohibición internacional de la geoingeniería.”
Muchos dirán, quizás inocentemente, que si se cumplen los compromisos de reducción de emisiones por todos los países, la Geoingeniería no se tendría en cuenta. PERO, COMO HE DICHO ANTES, ES LA ACEPTACIÓN OFICIAL DE LA GEOINGENIERÍA LO QUE SE PRETENDE CONSEGUIR. NO PARAR NI EL SUPUESTO CAMBIO CLIMÁTICO POR CO2, NI LAS EMISIONES CONTAMINANTES NI CAMBIAR EL SISTEMA ENERGÉTICO BASADO EN EL CARBONO POR OTROS.
1.2. – LA INICIATIVA CARNERGIE POR LA GOBERNANZA DE LA GEOINGENIERIA CLIMÁTICA (C2G2)
Analizando el programa oficial del ANUMA-4 se puede observar que la única referencia a discusión sobre la gobernanza de la Geoingeniería está en el día 6 de marzo, miércoles, y no en los eventos oficiales entre el 11 y el 15 de marzo ( sabemos por las noticias que la resolución final tuvo lugar el día 13) y en ella se expone, como se ve en la foto, que el evento de ese día se define como “Aprendiendo a gobernar la geoingeniería: puntos de vista desde diferentes experiencias sobre la gobernanza medioambiental (Almuerzo de delegados VIP).
En la descripción leemos: «En este evento de almuerzo, el C2G2 (The Carnergie Climate Geoengineering Governance Initiative . Iniciativa Carnegie por la Gobernanza de la geoingeniería Climática) y sus compañeros explorarán las vías exitosas por las que los desafíos de la gobernanza medioambiental global han sido dirigidos y como pueden estas orientar sobre cualquier gobernanza de la geoingeniería en el futuro. El debate proveerá de una oportunidad única para compartir conocimiento, y de aprendizaje, por las experiencias desde diferentes disciplinas, organizaciones y geografías. Será servido un almuerzo.”
Es decir que ya la cuestión sobre la gobernanza de la geoingeniería no solo recaía en la aceptación de la propuesta suiza sino que se estaba haciendo propaganda por el C2G2 para hablar del tema. Darle vidilla para que la gobernanza sea finalmente aceptada sino ahora en el futuro.
¿Pero quien es la C2G2?
En la pagina oficial del C2G2, como vemos en la imagen, se percibe toda la propaganda de los banners basada en la discusión/gobernanza de la geoingeniería concretamente sobre la Gestión de la Radiación Solar (GRS) o SOLAR RADIATION MANAGEMENT (SRM) y la técnicas de retirada/eliminación de dioxido de carbono (CDR – Carbon Dioxide Removal).
Ellos quieren, como afirma en el apartado “ABOUT C2G2″ – C2G2 Mission”: «Catalizar la creación de una gobernanza efectiva de la GRS y CDR a gran escala, referida colectivamente como Geoingeniería. Para conseguir esto, nuestro objetivo es expandir la conversación desde la comunidad científica e investigadora hacia la arena de la política global y dar fuerza a un debate de amplitud social sobre los riesgos, beneficios potenciales, desafíos éticos y de gobernanza que ha surgido debido a estos métodos.»
Afirma también que el C2G2 es imparcial; «No está a favor o en contra de la investigación, experimentación o los usos potenciales de la GRS y el CDR a gran escala. Esto es una decisión que tiene que tomar la sociedad”.
En esto ultimo tiene toda la razón pero en lo que está engañando un poco es en que este grupo es imparcial. Está claro que su postura “neutra” esconde, como hemos dicho, la intención de, con el debate y con el tiempo, convencer de que hay que dar rienda suelta a la geoingeniería, y dirigirla si, pero para ello hay que darle vía libre de manera política y social. Todo con la excusa como ellos ponen de frenar el supuesto cambio climático.
El director del C2G2, Janos Pazstor (que atención fue asistente sobre el cambio climático para el secretario general de la ONU – entonces Ban Ki-moon) ha comentado después de la resolución negativa en el ANUMA4 de este año que “Continuaremos trabajando con diferentes organizaciones intergubernamentales y otros procesos internacionales para intentar mantener en alza el tema y expandir la conversación. Estamos muy contentos con lo que ha sucedido en Nairobi en términos de COMPROMISO”.(). Mucha determinación veo aquí buscando compromiso de aceptación de la Geoingeniería para pensar que este grupo es simplemente imparcial.
1.3. EL GEOINGENIERO DAVID KEITH, LA GESTIÓN DE LA RADIACIÓN SOLAR (GRS) Y EL TÓXICO OXIDO DE AZUFRE (SO2)
Si observamos, además, el grupo consultor del C2G2, vemos que en el se incluye a David Keith uno de los científicos geoingenieros promotores más conocidos de la Gestión de la radiación Solar y de las técnicas de captura de carbono.
Dice Keith, en ese apartado del grupo consultor en la página web del C2G2: «La geoingeniería solar conlleva la mejor oportunidad para disponer de beneficios medioambientales y sociales si el desarrollo de la tecnología y la evaluación de sus riesgos tienen lugar, mano a mano, con el desarrollo de una gobernanza internacional».
Toda una declaración de intenciones.
David Keith es fundador de la empresa CARBON ENGINEERING que desarrolla técnicas de captura de CO2 del aire ambiental para generar combustibles libres de carbono.
Así que, es evidente, que a Keith le interesa que se planteen, en la política internacional, las técnicas de eliminación de carbono como medida anticambio climático. Si este científico participa en este grupo, C2G2, es porque le conviene que se hable del tema de la geoingeniería se analice y se realice una gobernanza futura para que su empresa pueda continuar, de forma más prospera, si estas técnicas se llegan a aplicar de forma oficial. Y global.
Keith es también conocido por su trabajo sobre la ciencia, la tecnología y la política pública de la geoingenería solar.
Está desarrollando, supuestamente, una iniciativa de investigación sobre este tema en la Universidad de Harvard. Este iniciativa, financiada por Bill Gates se llama SCoPEx (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment) y es un tipo de gestión de la radiación solar que se llama Inyección Estratosférica de Aerosoles (Stratospheric aerosol injection (o SAI). Vamos, las fumigaciones aéreas que vemos cada día sobre nuestros cielos, hablando en plata.
El SAI experimental propuesto de Scopex pretende lanzar globos, que elevarán un equipamiento instrumental con sensores, sobre 20 km de altura, y entonces verter carbonato calcio, oxido de aluminio u oxido de azufre que actuaran como aerosoles reflectantes en la estratosfera. Supuestamente estos compuestos disminuirán la radiación solar que alcanza al planeta (aumentando lo que se llama albedo estratosférico) y por tanto ayudaría al enfriamiento de la superficie terrestre, contrarrestando el calentamiento global.
Si se hiciera de forma masiva y global estos aerosoles que reflejan hacia el espacio la luz solar, generarían un manto-escudo que “protegería” a todo el planeta (favoreciendo el llamado y controvertido oscurecimiento global). Caro? No creáis. Se estima por el IPCC, en el esclarecedor informe que veremos al final, que una flota de aeronaves podrían depositar suficiente azufre para bajar 1.5 grados centígrados el calentamiento global y costaría solo entre 1-10 billones de dólares al año.
Parece ser que el supuesto primer experimento (recordemos que todo esto puede ser desinformación YA QUE ESTAMOS SIENDO FUMIGADOS YA a pesar de que se hable de fases experimentales) se pondrá en marcha en los primeros meses de 2019 *(https://www.dezeen.com/2018/12/11/first-solar-geoengineering-experiment/) ** (https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4).
¿En que se basan para pensar que partículas de este tipo enfriarían el planeta?
Parece ser que en la experiencia de enfriamiento registrada tras ciertas erupciones volcánicas como la del monte Pinatubo en Filipinas en 1991.
Tras su erupción, como vemos en la imagen, se vertieron a la atmósfera 20 millones de toneladas de partículas sulfuradas de Dioxido de Azufre (SO2) que dieron lugar a un enfriamiento planetario de cerca de 0.6 grados centígrados aproximadamente un año y medio después del evento volcánico. Durante aquella erupción los aerosoles generados basados en el azufre aumentaron la tasa de clorofuorocarbonos que son aquellos que eliminan la capa de ozono.
Por otro lado estos aerosoles, a pesar de la creencia generalizada de que provocan enfriamento, pueden aumentar la temperatura (como analiza este estudio de los aerosoles emitidos por el Pinatubo). Aunque en teoría reflejan la luz solar también pueden ser calentados por la misma y afectar a la humedad atmosférica, provocar sequías, cambios en los ciclones, provocar extremas temperaturas o lluvias extremas y cambios en los ciclos del agua y por tanto en todos los ecosistemas de la Tierra.
Analicemos el SO2 que pretende usar el modelo propuesto de Scopex para la gestión de la radiación solar así como en tantos otros estudios propuestos para el enfriamiento del planeta.
El SO2 es parte de los gases de efecto invernadero indirectos (pagina 43) y no suele incluirse en las listas de estos gases (encabezadas por el vapor de agua el metano o el maldecido por los “calentólogos”- dióxido de carbono), por ser supuestamente uno de los minoritarios en las emisiones. Pero no por ello, y dado el interés que tiene el Sistema por inyectar este compuesto de forma masiva por la GRS, bien valdría que lo tendríamos en cuenta, porque además es el SO2 quizás un agente «infiltrado» en la sombra que está actuando en la contaminación atmosférica por combustibles fósiles mientras nos estamos fijando, están haciendo que nos fijemos, en el CO2.
La principal fuente de emisión de dióxido de azufre a la atmósfera es la combustión de productos petrolíferos y la quema de carbón en centrales eléctricas y calefacciones centrales y también se usa como blanqueador en la industria del papel. Existen también algunas fuentes naturales, como es el caso de los volcanes, como hemos visto en el caso del Pinatubo.
Durante su proceso de oxidación en la atmósfera, como cuando hay una erupción de un volcán, el SO2 forma iones sulfatos. Estos iones forman parte del material particulado PM10 y están cargadas negativamente, ya que están formadas por azufre y átomos de oxigeno, que se combinan rápidamente con el vapor de agua (la humedad de la atmósfera) para formar ácidos (ácido sulfúrico – H2SO4) en forma de pequeñas gotas o aerosoles que son una parte importante del material particulado secundario o fino (PM2.5). Estos aerosoles se mantienen en la atmósfera durante bastante tiempo.
El SO2 es el responsable de la lluvia ácida, por este acido sulfúrico formado, que, como veremos en la próxima parte al hablar del aluminio y el glifosato, tiene un papel importante en todo este tema de la Geoingeniería y sus efectos.
La exposición a sulfatos como a los ácidos derivados del SO2, comportan graves riesgos para la salud ya que éstos pasan directamente al sistema circulatorio humano a través de las vías respiratorias y a dosis bajas provoca irritaciones en el tubo digestivo y hace inactiva la Vitamina B. En grandes dosis puede provocar dolores de cabeza, náuseas, vómitos, alergia, irritación de los bronquios y asma. Si no esto no fuera suficiente, el SO2 es, y ojo esto es muy importante de cara a la aceptación de esta técnica de geoingenieria, muy nocivo para las plantas provocando alteraciones morfológicas y fisiológicas en los receptores vegetales y manchas necróticas en las hojas jóvenes.
Por todo esto, una gestión de la radiación solar basada en el SO2 podría ser bastante peligroso para los ecosistemas naturales, a parte de para nosotros mismos y para el mismo clima y el ciclo hidrológico como hemos visto.
APARTE QUE HAY UNA GRAN CONTRADICCIÓN EN TODO ESTE TEMA SOBRE EL ÓXIDO DE AZUFRE. SI ESTE COMPUESTO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS GASES DE EFECTO INVERNADERO QUE PUEDEN CALENTAR LA ATMOSFERA, ¿COMO ES POSIBLE QUE SE CONSIDERE COMO UN «ENFRIADOR»? ¿REALMENTE AYUDARÍA AL ENFRIAMIENTO DEL PLANETA PARA CONTRARRESTAR EL TAN TEMIDO Y DIFUNDIDO CALENTAMIENTO GLOBAL?
Por otro lado, para redondear la función, el SO2 es usado como aditivo alimentario con el nombre de E-220. Un conservante sintético que, a pesar de su alta toxicidad, lo podemos encontrar en vinos (los famosos sulfitos), cervezas, carnes, conservas, encurtidos,…
¿Adivináis cual de los 3 elementos propuestos en el experimento Scopex es que precisamente prefiere David Keith? Exactamente: el Oxido de Azufre.
Precisamente, la semana pasada se publicó una noticia afirmando que a pesar de los riesgos y los temores de algunos científicos sobre el uso del Dioxido de Azufre como paliativo del calentamiento global, un nuevo estudio determina que la inyección de aerosoles de azufre disminuiría el calentamiento global a pesar de los “riesgos” sobre algunas regiones. El estudio ha sido llevado a cabo, entre otros, por…David Keith…..
Keith afirma, sin pelos en la lengua, que ” hay una posibilidad (!) que la geoingeniería solar pueda substancialmente reducir los riesgos climáticos para los más vulnerables”. Keith se lava las manos ante las más que evidentes incertidumbres y riesgos de esta técnica mediante aerosoles inyectados a nivel estratosférico.
Para más inri, el polémico Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC) publicó, a finales del 2018, un informe aprobado POR TODAS LAS NACIONES CONFORMANTES DE LA ONU, en el que aparece la Geoingeniería ( en el capitulo 4).
Este informe. de meses atrás, es parte causante e impulsor de los avances sobre la gobernanza de la geoingeniería que hemos visto en la cumbre de ANUMA4 en Nairobi la semana pasada. El informe parece estar promoviendo sutilmente el uso de técnicas como la GRS y la CDR, de las que ya he hablado en este post, aparte de otras tantas técnicas de interferencia humana en los sistemas climáticos.
Poco a poco, conforme la geoingeniería se va haciendo hueco, los principales protagonistas y artífices de todo este tinglado, se van quitando las caretas a pesar de las técnicas de despiste. Como dice la noticia ”el mundo parece estar aumentado su mirada hacia la geoingenería, como un “remedio temporal” -_-U si los esfuerzos de mitigación del calentamiento global no mantienen la temperatura por debajo de los 1.5Cº y conforme los riesgos del calentamiento global se vayan acrecentando”. Afirma el IPCC que “lo ideal seria que se usaran métodos de enfriamiento planetario naturales y hacer esfuerzos acelerados por disminuir las emisiones de carbono”. Pero mientras te la meto doblada…
Johan Rockstorm del Centro de Resiliencia de Estocolmo, que se centra en el desarrollo sostenible y temas medioambientales, piensa que “esto -(el informe del IPCC)-, llevará a la gestión de la radiación solar al más alto nivel político – (para su discusión como posible opción paliativa contra el calentamiento global). ESTOY MUY ASUSTADO POR ESTA TECNOLOGÍA PERO DEBEMOS TOMAR TODA LAS ACCIONES POSIBLES AHORA”.
Rockstorm está hablando de los riesgos que conllevan esta tecnología de Gestión de la Radiación Solar y que el mismo informe del IPCC muestra en la página 51 (en la imagen adjunta): «cambios en los patrones de precipitación y los regímenes de circulación; en el caso de inyección de SO2, disrupción en la química estratosférica (disminución de NOx y cambios en el tiempo de vida del Metano); el aumento de vapor de agua estratosférico y formación de hielo troposférico-estratosférico afectando a la microfísica de las nubes”.
Es decir que, como hemos mencionado antes, el posible riesgo se resume en una mayor sequía o cambios hidrológicos en algunas zonas. Aparte de la perdida de Ozono estratosférico. Lo cual haría aumentar la radiación UV sobre la superficie afectando a la salud humana y el medio natural.
Hay otro punto muy importante relacionado con todo esto, y que ningún medio ni fuente científica oficialista que esté promoviendo la geoingeniería para reducir la radiación solar dirá que es causante importante en los cambios del ciclo del agua: QUE EL OSCURECIMIENTO GLOBAL ESPERADO POR LA INYECCIÓN DE AEROSOLES, COMO LOS DE SO2, AL PRODUCIR MENOS RADIACIÓN SOLAR, GENERA MENOS EVAPORACIÓN DE AGUA Y POR TANTO MENOS FORMACIÓN DE NUBES Y POR CONSIGUIENTE MENOS PRECIPITACIONES.
Este informe, es muy muy importante para el futuro de la Geoingenieria ya que es una aceptación oficial de la Geoingenieria como técnica posible de “emergencia” para parar el calentamiento global, estimulando la discusión sobre este tema y usando el miedo a este supuesto evento climático de aumento de las temperaturas por CO2 como arma de manipulación de masas. Si la Geoingeniería ha sido por fin incluida en las medidas contra el calentamiento global es que está en el punto de mira para su futura aceptación oficial aunque ya sabemos que se está realizando, de sobra, ya de forma no-oficial. Solo hace falta mirar al cielo día tras día.
Os espero en la siguiente parte! Muchas gracias y un abrazo! 🙂
SALIENDO DEL HIPERCUBO 