Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
La segunda parte del análisis de la película independiente británica,«AWAIT FURTHER INSTRUCTIONS” (2018) ya está disponible en el Canal de Youtube de SALIENDO DEL HIPERCUBO.
Dejo de nuevo la película completa en el Canal de Telegram (en dos partes):
SINOPSIS 🎬 AWAIT FURTHER INSTRUCTIONS (Johnny Kevorkian, 2018)
Nick va a pasar junto a su novia, las Navidades a casa de sus padres, pero la mañana del 25 de diciembre, cuando la familia Milgram se despierta, comprueba con horror que su casa se encuentra rodeada de una viscosa sustancia negra formada por fibras sintéticas, que les impide salir.La TV sólo les muestra un aviso: que se queden dentro de casa y que esperen más instrucciones.Aunque convencidos de que ha sucedido alguna catástrofe,no están seguros de cuál puede ser la causa: ¿un ataque terrorista? ¿una guerra?¿algún tipo de incidente o emergencia ?
A medida que pasan las horas la TV se convierte en la única autoridad y se actualiza con mensajes cada vez más aterradores y sibilinos que lo único que hacen es aumentar la tensión, las diferencias familiares y hasta la paranoia lo que desencadena en una auténtica (y mortal) crisis en la familia.
Entre el 15 y el 16 de noviembre de 2022 tuvo lugar la Reunión del G20 (las primeras 20 economías mundiales que forman el 90% del PNB mundial y el 80% del comercio global) en Bali (Indonesia) donde varios supuestos «líderes» políticos (los que pone el Sistema de cara a la galería) de se reúnen para dar publicidad y oficialidad a los planes supranacionales de cooperación y actuación conjunta. Planes previamente establecidos por la criptoplutocracia , claro está.
Vamos, el puerco, manido y ominoso discurso pro-«GRAN RESETEO» o GRAN REINICIO» promovifo por el WEF), la AGENDA 2030 y el DESARROLLO «SOSTENIBLE» que todos conocemos ya de tanta discusión propagandística que hacen de un tiempo a esta parte.
Así la «pandemia» del supuesto virus SARS-COV2, la «Guerra» en Ucrania, las «crisis» energética, alimentaria y de suministros posteriores son todos escenarios/estratagemas basadas en los medios de propaganda sistémicos y generadas para justificar los cambios que desean instaurar. Y subsiguientemente facilitar la transición a la DICTADURA DIGITAL ACUARIANA.
Es decir el NUEVO NUEVO ORDEN MUNDIAL , el NOM que toca ahora (porque NOMs ha habido muchos antes de este).
El lema del G20 es muy filoNOM y de la Era de Acuario: «Recuperándonos JUNTOS. Recuperándose MÁS FUERTES.»
Tras la finalización del cónclave de Indonesia tuvo lugar la publicación la llamada DECLARACIÓN DE LOS LIDERES DEL G20 DE BALI dónde se nos expone resumidamente, y se nos AVISA, con buenas palabras y buenas supuestas intenciones, sobre lo que desean materializar en la sociedad de cara al futuro y con la justificación de los «SHOCKS» inoculados en la desde 2020, comenzando con la PLANDEMIA COVID19, para traumarla (aun más) y acepte todos los cambios diseñados por los que se consideran en una escalafón superior.
«En el momento crítico actual para la economía global, es esencial que el G20 emprenda acciones tangibles, precisas, rápidas y necesarias, utilizando todas las herramientas políticas disponibles, para abordar desafíos comunes, incluso a través de la cooperación macropolítica internacional y colaboraciones concretas.
Tomaremos medidas coordinadas para promover una agenda para una recuperación global fuerte, inclusiva y resiliente y un desarrollo sostenible. Apoyar el crecimiento a largo plazo, las transiciones sostenibles e inclusivas, verdes y justas.
Renovar el compromiso de acelerar el logro de los ODS, logrando la prosperidad para todos a través del desarrollo sostenible.»
Se comunicó oficialmente que está reunión entre los dos «mandatarios» tenía como objetivo el suavizar las relaciones entre las dos potencias y estrechar lazos y dirigirse hacia un mismo punto, con un mismo fin tal como apunta el resumen oficial de ls reunio según la página de la Casablanca estadounidense:
«El presidente Biden subrayó que Estados Unidos y China deben trabajar juntos para abordar los desafíos transnacionales, como el cambio climático, la estabilidad macroeconómica mundial, incluido el alivio de la deuda, la seguridad sanitaria y la seguridad alimentaria mundial, porque eso es lo que espera la comunidad internacional.
Los dos líderes acordaron empoderar a altos funcionarios clave para mantener la comunicación y profundizar los esfuerzos constructivos sobre estos y otros temas.
Dieron la bienvenida a los esfuerzos en curso para abordar problemas específicos en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y China, y alentaron un mayor progreso en estos mecanismos existentes, incluso a través de grupos de trabajo conjuntos. También señalaron la importancia de los lazos entre el pueblo de los Estados Unidos y la República Popular China.»
Es evidentemente que estas buenas relaciones muestran que cualquier conflicto es sólo fachada y el hecho que Occidente no condene a China por su politica dictatorial y represora del «CERO COVID» (que está generando ya protestas en contra en el país) es tambien muy significativo y que relamenre el objetivo globalista-NOM es el control definitivo de la sociedad con la excusa de cualquier crisis de diseño, no solo sanitaria.
Entre las acciones previstas para el futuro tras el G20 está el acelerar la iniciativa globalista de ONE HEALTH («Una Salud») que ya hace tiempo que está en marcha, desde el 2000, y que tiene como objetivo el mejorar la respuesta contra las «amenazas » de salud a nivel mundial.
Esta plataforma que fortalece el NOM se define como «un enfoque integrado, unificador y transdisciplinar que tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas porque la salud de los seres humanos, los animales domésticos y salvajes, las plantas y el medio ambiente en general (incluidos los ecosistemas) están estrechamente vinculados y son interdependientes.»
Esta mayor coordinación y cooperación global tiene que ver además no sólo con la salud. En la declaración de Bali se afirma también que «se intensificará la investigación sobre ciencia y tecnología alimentaria, apoyando la adopción de prácticas y tecnologías innovadoras, incluida la innovación digital en la agricultura y los sistemas alimentarios para mejorar la productividad y la sostenibilidad. En supuesta armonía con la naturaleza. «
¿Están incluidos o excluidos los TRANSGÉNICOS (u OMG/GMO) para dar masivamente de comer a la humanidad ante la falta supuesta de suministros y cumplir estos objetivos de «salvación»?
Sobre el Desarrollo Sostenible siguen en la misma linea reciente : lucha contra el «Cambio Climático», impuestos y tarificación sobre el Carbono, eliminación gradual de los combustibles fósiles, economía circular, consumo sustentable y responsable, reducción del impacto ambiental, mejora de la gestión medioambiental, proteger la biodiversidad, lucha contra la sequía, facilitar la transición energias «renovables, verdes y limpias» y de bajas emisiones.
Con la farsa del covid han cogido la vía de crear una respuesta conjunta a las «pandemias» futuras para no cometer, dicen, los errores del pasado.
Recalcan por tanto, la » importancia de fortalecer los sistemas nacionales de salud poniendo a las personas en el centro de la preparación y equipándolas para responder con eficacia. Hacemos hincapié en la necesidad de un acceso equitativo a las contramedidas médicas pandémicas.»
Evidentemente con la creación de un FONDO PANDÉMICO(Financial Intermediary Fund for Pandemic o PPR) por parte del BANCO MUNDIAL y así «y desarrollar capacidades a nivel nacional, regional y mundial».
Es decir esto es, quizás, la semilla de un sistema único de gestión sanitaria global mucho mas «efectivo» que el de OMS tal como apunta el plan One Health mencionado anteriormente.
De esta manera se afirma en esta Declaración oficial la importancia de «la asociación público-privada. y la transferencia de tecnología y el intercambio de conocimientos en condiciones voluntarias y mutuamente acordadas.»
Sobre los chutes de peligrosos potingues farmacéuticos, en general, bueno, sabemos también por donde va la película:
«La inmunización extensiva contra el COVID-19 es un bien público mundial y avanzaremos en nuestro esfuerzo para garantizar el acceso oportuno, equitativo y universal a vacunas, terapias y diagnósticos (VTD) seguros, asequibles, de calidad y efectivos.
Damos la bienvenida a la investigación conjunta y la producción conjunta de vacunas, incluida una mayor cooperación entre los países en desarrollo.»
Sobre el control social mediante la tecnología en esta Declaración del G20 también ha quedado claro que los GREEN PASS o CERTIFICADOS COVID-19 no se van a quedar atrás porque como ellos mismos dicen, la plandemia covidiana ha acelerado la transformación del ecosistema digital y la economía digital y reconocen la importancia de la transformación digital para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030:
«Reconocemos la importancia de compartir estándares técnicos y métodos de verificación para facilitar los viajes internacionales fluidos, la interoperabilidad y el reconocimiento de soluciones digitales y soluciones no digitales, incluida la prueba de vacunación.
Apoyamos el diálogo y la colaboración internacionales continuos sobre el establecimiento de redes de salud digitales globales confiables como parte de los esfuerzos para fortalecer la prevención y la respuesta a futuras pandemias, que deben capitalizar y aprovechar el éxito de los estándares existentes y los certificados digitales de COVID-19.»
High-tech computer digital technology, global surveillance
En ellos se incluye, como no, las MONEDAS DIGITALES respaldadas por BANCOS CENTRALES(CENTRAL BANK DIGITAL CURRENCY o CBDCs):
«Muchas monedas se han movido significativamente este año con una mayor volatilidad.
Damos la bienvenida a la exploración continua de cómo las CBDC podrían diseñarse potencialmente para facilitar los pagos transfronterizos, al tiempo que preservan la estabilidad y la integridad del sistema monetario y financiero internacional.»
Para el que sabe leer entre líneas, y está contextualidado adecuadamente sobre el fin de todo esto, le quedará claro que esto es todo sobre CONTROL, CONTROL y más CONTROL de los seres humanos en su máxime espectro. Incluso en su LIBREALBEDRÍO. Que es realmente el verdadero y último objetivo de todos estos planes realizados para el futuro que quieren materializar.
Ya nos los ha dicho en varias ocasiones (como se muestra en el video) el escritor, pensador y filósofo filotranshumanista YUVAL NOAH HARARI, la cuestión aquí es que seamos (si no lo son ya muchos tras las inyecciones Covid-19) «HUMANOS» HACKEABLES y por tanto seres totalmente manipulables en su psique. Y Si controlan la psique controlan la capacidad de libre elección de las masas.
Harari, hace falta decir, es colaborador y amiguito del FORO ECONOMICO MUNDIAL (World Economic Forum) como bien se manifiesta en el perfil del intelectutal israelí de la pagina web oficial del WEF .
Recordemos también que precisamente KLAUS SCHWAB, el empresario y economista alemán y Presidente Ejecutivo del WEF , estuvo, como no, en esta edición del G20 y también nos dejó bien clarito, en una intervención, cuales son las intenciones de los Controladores de este oscuro sistema saturnino. Y quien avisa no es traidor.
Ahora depende de nosotros elegir (que gran regalo y que responsabilidad¡!) nuestro CAMINO… Mientras aún podamos hagámoslo con conciencia, libertad y justicia.
Todos sabemos ya que la P(l)andemia Xovid tuvo su simulacro en el llamado EVENTO 201 en octubre 2019, realizado por el WEF (FORO ECONÓMICO MUNDIAL), la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES y el JOHN HOPKINS INSTITUTE.
También es conocido que, en 2021, se realizó un simulacro de apagón electrónico/digital y de internet (una «ciberpandemia») llamado CYBER POLYGON, un evento organizado TAMBIÉN por el WEF, el cual simulaba como este problema tecnológico afectaría a numerosas cadenas de suministros.
La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA o European Food Safety Authority) realizó también en 2015 una simulación de crisis alimentaria, llamada «EFSA’s food and feed crisis preparedness training: 2015 Crisis Training Exercise», que se situaba en Europa, en la que varios Estados miembros hacian frente a un incidente de seguridad alimentaria.
Ahora se está difundiendo que en marzo de 2021 tuvo lugar un simulacro de otra pandemia, de la VIRUELA DE MONO. Y es precisamente ahora en 2022, desde hace unos meses, cuando el Sistema afirma que han aumentado los casos de una viruela simia, provocada por un Orthopoxvirus y transmitida por zoonosis (Según la propia información de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Dicen los organizadores de este ejercicio que las supuestas consecuencias del Covid-19 han generado, al parecer, una gran presión sanitaria de forma qforman sacado a relucir muchas debilidades en la arquitectura internacional para detectar y responder antes amenazas anteémicas.
Se nos decía, por tanto, que había una considerable y urgente preocupación porque las futuras «pandemias» , las cuales pueden tener un impacto igual o peor que el Covid-19 en cuanto al número de vidas perdidas o a los efectos devastadores sobre la economía y la sociedad en general.
La simulación de 2021 establecía como fecha de inicio del brote vírico simio el 15 de mayo de 2022 (casi un año después de la fecha de realización del simulacro) casi coincidiendo sospechosamente con el inicio del supuesto brote real (fechado a finales de abril de 2022).
¿Es conspiranoia pensar que todo estas casualidades son bastantes sospechosas? ¿Porqué al poco tiempo de tener lugar estos simulacros se materializan en la «realidad» como supuestos brotes globales ?
¿No es bastante lógico pensar, habiendo vistos las incongruencias del Covid-19, que estos brotes son realmente estratagemas, más que diseñadas y controladas, con más ficción que realidad, que responden a agendas sibilinas de transformación de la sociedad ?
Después de lo vivido con la farsa del SARS-COV-2 es muy probable que esta nueva «amenaza» sanitaria sea tan falsa como el ejercicio de simulación que se hizo casi un año antes. Parece que hay un patrón claro dónde los plutócratas realizan estos ejercicios y después los llevan a cabo con la diferencia que la mayor parte de las masas no saben que tanto uno como otro son montajes.
Este simulacro de bioseguridad de la Viruela del Mono, que se realiza anualmente desde hace 3 años, tuvo lugar en la MUNICH SECURITY CONFERENCE 2021 junto con el NTI (NUCLEAR THREAT INITIATIVE) la cual, como ellos mismos se definen, es una supuesta organización sin ánimo de lucro centrada en temas de seguridad global y que tiene como objeto el reducir las amenazas nucleares y biológicas que enfrenta la humanidad y con ello construir un mundo mas seguro y protegido ante catastrofes globales.
Todo una preciosa declaración de intenciones . Como siempre pasa con las cartas de presentación de todas estas organizaciones, fundaciones u Ongs con aparente carácter filantrópico y desinteresado. Pero del dicho al hecho hay un trecho y siempre hay intereses ocultos y nada favorables para la grueso de la población humana.
Según sus organizadores este evento reunió de forma virtual (debido a las restricciones covidianas) a 19 expertos y lideres globales (en funciones y retirados) con experiencia en salud pública, biotecnología y seguridad internacional y que también incluyo la participación de la OMS, compañías farmacéuticas (como JANSSEN/JOHNSON & JOHNSON o MERCK & CO) la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES o FACEBOOK.
Viendo los participantes es de cajón el pensar que puede haber muchos intereses en desencadenar (al menos mediáticamente y con la colaboración sucia de los estamentos oficiales de los países) supuestas nuevas «amenazas» biológicas y sanitarias, no sólo para poder vender nuevos productos de la Pig Pharma, sino para así ir presionando a la sociedad («emergencia» tras «emergencia»/shock tras shock) para que acepte definitivamente las drasticas medidas de la burocracia supranacional (OMS, Comisión Europea,…), afiánzandose la DICTADURA SANITARIA que se quiere imponer.
Esto es algo que se deja entreveer en la explicación oficial de eventos como este de la Viruela del mono. Al realizarlo, dicen, se pretenden establecer y discutir estrategias, establecer acciones anticipatorias y preventivas, ,ver los posibles desafíos para mejorar la capacidad global de respuesta a «pandemias» (que afirman han quedado en evidencia con lo sucedido con el Covid-19), buscar soluciones, mejorar la investigación en Bio-ciencia, ver las vule nerabilidades y fallos de los sistemas sanitarios, de la bioseguridad (tanto nacional como mundial) y de la gobernanza en la investigación biológica, mejorar el financiamiento internacional en temas de salud, y establecer acciones, no solo preventivas sino correctivas (cuando las «pandemias» tengan lugar) mucho más eficaces.
Con ello los líderes mundiales, dicen, podrán reducir las consecuencias graves de estos futuros desafíos sanitarios, en el momento que tengan lugar, y así poder salvar más vidas y disminuir la transmisión de la enrfmerdad de turno. Y con la justificación sanitaria, y la protección de la salud gglobal, se tiene la excusa perfecta para establecer medidas represoras y de control de la sociedad (usando la tecnología principalmente ) y que esta las acepte, porque se supone que son por el «bien común». Todo muy NOM. Todo muy “Era de Acuario” en su expresión más negativa y restrictiva.
Para este ejercicio de 2021 (aquí su informe final) la simulacion de pandemia se realizó en la forma de vídeos cortos (que los participantes discutían y analizaban) dónde se mostraba como mediante un supuesto ataque bioterrorista (es decir el virus aquí es de origen sintético; procedente de laboratorio) se liberaba una cepa my virulenta y transmisible de Viruela de Mono con origen en el país ficticio de Brinia.
Posteriormente el brote se expande y se genera una pandemia global de 3 billones de casos (un 40% de la población mundial) y que mata a 271 millones de personas en 18 meses.
La misma NTI tuvo que publicar un comunicado policial en su web, en la forma de Preguntas Frecuentes (FAQs) ,ante tanta polémica en redes por la aparicion del brote «real» en 2022 sabiendo de la exisencia de un simulacro previo, y así establecer que no había que sospechar de la veracidad del mismo por su semejanza con el ejercicio realizado en 2021.
Aun así las justificaciones dadas son peregrinas. En esta sección de Preguntas Frecuentes el NTI se establece que la coincidencia es totalmente fortuita y que se eligió a la Viruela de Mono, para el simulacro, a partir de un gran amplio rango de opciones (dadas por su consejeros expertos) y consideraron que ese (supuesto) virus era perfecto para el escenario de emergencia sanitaria global que querían realizar.
Se quería un patógeno modelo totalmente diferente al que , dicen, provoca el COVID19 para que los participantes y expertos pudieran desarrollar nuevas soluciones y acciones que no hubieran sido puestas ya en marcha con la p(l)adnemia covid en curso. Aun así, se establece que el focalizar en la Viruela del Mono no es nuevo y que se ha documentado el peligro de la viruela simia en el pasado (Nigeria 2017 o EEUU y Reino Unido en 2021). Ver los enlaces a estas referencias en la página de FAQs oficial del NTI.
Aparte afirma que da igual que la amenaza biológica del escenario ficiticio coincida con el supuesto «brote» en curso ya que lo importante realmente (y vuelve a reincidir en ello) está que el mundo no está reparado contra futuras pandemias y que hay que tomar «acciones» urgentes para poder atajar las vulnerabilidades que se presentan ante estos desafios sanitarios globales.
Y ya sabemos, por lo que hemos visto ante la puesta marcha del Certificado Covid (Covid-Pass) que esas acciones van a ser drásticas y limitantes justificadas en la «seguridad» común.
Todo siguiendo el patrón de la Dialéctica Hegelina («Problema Reacción-Solución»); ellos inventan el problema, se genera una reacción en la sociedad y ellos proponen una solución «milagrosa»,que ya tenían preparada desde el principio (y que es la que querían implementar desde el primer momento).
Veremos a ver como va derivando este show que tiene pinta de ser tan obtuso y sibilino como el del covid y que responde a oscuras agendas de control totalitario proNOM.
Ya estamos viendo como se esta haciendo (de nuevo) una bola demasiado grande de una supuesta enfermedad que tiene una transmisión muy difícil (no por el aire en un principio ), que afecta más que nada a personas de riesgo/inmunodeprimidos (como establece la OMS en su página oficial ) por lo que no podria justificarse tal actitud tan alarmista y ni mucho menos una posible pandemia global.
Y es que la enfermedad se manifiesta, al parecer, con erupciones y ampollas en la piel, con fiebre, dolores de cabeza, debilidad aguda, dolores de espalda, y llagas en el ano y los genitales, se afirma que no es de transmisión sexual pero que si se transmite por contacto de piel con piel (o con mucosas, por heridas, erupciones cutáneas úlceras o llagas en la boca).
Aunque si que se ha introducido el concepto de contagio por FOMITES o gotículas respiratorias/aerosoles (es decir por transmisión aérea de escamas o costras de piel) aunque no se entiende bien el mecanismo y con tan poca exactitud científica pueden inventar lo que quieran al respecto.
A pesar de esto tiene que ser altamente improbable que suceda una transmisión por aire, de manera que se superen las barreras y mecanismos del receptor y en un organismo, en principio, sano.
Incluso se establece de nuevo, como con el Sars-Cov2, el concepto, sin base científica, de enfermo asintomático por haberse encontrado, al parecer restos de este ADN virico simio en semen aunque afirman no se sabe si se puede transmitir por sangre, fluidos sexuales (semen o líquido vagina) o por los líquidos amnióticos, leche materna (se dice que se puede transmitir también de la madre al feto a parte de por contacto piel con piel y por lactancia de la madre al niño).
Todo de nuevo se mantiene en una inexactitud, con falsas alarmas y una confusión, para que se pueda generar mas shock, para que la farsa se expanda, y la gente se crea que las mismas instituciones anda también confundidas, y que aunque la versión oficial es laxa pero puede creerse aun con dudas. Y así, por otro lado, se puede engrandecer los mecanismos de transmisión, aun no siendo ciertos; se pueden inventar nuevos funcionamientos, nuevas variantes más fatales con otros mecanismos de contagio y se mantenga así la estratagema con mayor eficacia con cada nuevo invento.
Los homosexuales son un blanco fácil para hacer una bola más grande de la farsa tal cual pasó con ellos en los años 80 con el VIH. El VIH fue uno de los grandes (e ingenierizados) traumas médicos de la historia reciente. Asociar la Viruela del Mono con el VIH es, por tanto, de todo menos fortuito.
Aquí hay también paralelismos con el Covid-19, ya que como pasó con aquel, la Viruela del Mono, oficialmente, se presenta con sintomatología grave en individuos ya inmunodeprimidos y por eso es fácil asociarla también con el SIDA-VIH.
Por otro lado, recientemente, a finales de julio 2022, la Organización Mundial de la Salud estableció la Viruela del Mono como una emergencia sanitaria a pesar de la falta de consenso, dentro de su comité de emergencia; con 9, frente a 6, en contra de hacer tal declaración oficial sobre el brote mundial.
Y como era de esperar ya se esta difundiendo el uso de la (única) vacuna contra esta “enfermedad”, llamada IMVANEX de la compañía farmacéutica BAVARIAN NORDIC (procedente de Dinarmarca). Este producto farmacéutico ya se usaba en 2013 contra la Viruela común pero ahora ha recibido la autorización por la EMA en Europa para que pueda ser administrada contra este otro tipo de viruela, que ahora se han sacado de la manga, y que, por otro lado, tiene un reconocido bajo índice de supuesto contagio.
A pesar de todo la recomendación de la OMS es la vacunación no de forma masiva sino sólo (de momento) para grupos de riesgo y sanitarios (como ha declarado recientemente que se hará en Gibraltar). La OMS siempre jugando a ser cauta, tibia y «neutral» cuando es evidente que en el fondo, y sabiendo como de controlada está por las compañías farmacéuticas, lo que pretende, en el fondo, es favorecer el negocio de sus socios.
En España, como no, Sanidad ya ha establecido la llegada de un gran lote de 7000 vacunas esta semana a las comunidades autónomas y pide, además, responsabilidad para evitar el contagio. En Francia, por otra parte, se han abierto cientos de centros de vacunación. Parece ser que gracias a la farsa del Covid-19 las instituciones lo tienen más fácil para establecer, aunque sea en menor grado, nuevas «crisis» sanitarias que justifiquen que el negocio continúe.
Hablando de vacunas, el conocido virólogo WOLFGRAM WODARG ha establecido que lo que se está vendiendo como Viruela de Mono realmente son los efectos, en forma de Herpes Zosterde las inoculaciones Covid-19, suministradas durante mas de año y medio.
El Herpes Zoster tiene una manifestación que se parece sospechosamente a las que afirman que tienen la Viruela del Mono , aunque ya los “fact-checkers” han faltado tiempo para desmentir tal relación.
Seguramente todo este panorama irá complicándose con el tiempo, sino con la Viruela del Mono con otros “dramas” de salud, y seguiremos viendo como la maquinaria propagandista, y manipuladora, del Sistema seguirá manteniéndose de la misma forma que hizo con el Covid mientras la gente siga creyéndoles.
El Covid les abrió la veda y conquistó las mentes de tanta población, que se han tragado el discurso oficial a pies juntitas.
Tienen que aprovechar la coyuntura, y el terreno abonado para sembrar y hacer prosperar el mundo distópico del futuro que quieren.
Y nosotros, la disidencia, sin duda alguna, tenemos que pararles los pies, siempre con la verdad por delante para que cortar por lo sano esas malas hierbas.
Hace un tiempo publiqué un post en el blog hablando sobre la relación estrecha, e interesada de los estamentos sanitarios y la industria farmacéutica en España en el que se incluía la famosa intervención del experto en Farmacoviglilancia JOAN RAMON LAPORTE en el programa de SALVADOS (de 2012) llamado «SOBREMEDICADOS«.
Laporte es licenciado en Medicina, Catedrático emérito y profesor de Terapéutica y Farmacología de la de la Universidad Autónoma de Barcelona (España). Fundador del ICF (Instituto Catalán de Farmacología), fundador y director del BULLETI GORC, fundador de International Society of Drug Bulletines ( ISDB), experto de la OMS en evaluación de medicamentos y ex-asesor de la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
En general Laporte es un profesional que suele hablar muy claro y con rigor científico, en sus apariciones públicas basada en su gran experiencia y conocimiento del sector farmacéutico-sanitario, así que para quien le conozca no le parecerá nada raro la contundencia de sus palabras.
Pues bien Laporte ha participado en una Comisión de investigación impulsada por el Gobierno de España sobre el plan de vacunación en España, puesto en marcha a raíz de la p(l)anemia, y en general sobre la gestión de las «vacunas» covid-19.
Y como en aquella entrevista con Jordi Évole, Laporte no ha dejado títere con cabeza y ha afirmado que el plan de vacunación es un EXPERIMENTO GLOBAL, ha criticado tanto a las compañías farmacéuticas, a las instituciones públicas españolas, la gestión de datos de efectos adversos, el sistema de FARMACOVIGILANCIA en España, y, en general, ha criticado la actuación de las instituciones durante la «crisis» sanitaria.
Tampoco se queda atrás en su análisis alguna crítica a la Agencia Europea del Medicamento (EMA) a la que acusa, indirectamente, como vendida a las compañías de la BIG PHARMA; afirma tambien que la AEMPS y la EMA no hacen estudios de seguimiento de los efectos adversos de las inoculaciones y ha dejado también en duda la supuesta eficacia de las vacunas a tenor de los datos oficiales de las compañías; considera que las vacunas covid no deberían nombrarse como tales; que estas mal llamadas vacunas, a tenor de los datos de los ensayos, no ayudan a salvar vidas (incluso en algunos casos es hasta negativo su efecto) y que hay que considerar algunos efectos importantes adversos como miocarditis y pericarditis.
Por otro lado ha hablado que la eficacia relativa de estas inyecciones, publicitada en los medoos como un éxito antes de disponibilidad oficial de las vacunas, es dudosa; establece que los ensayos clínicos oficiales (como el de Pfizer) no demuestran que las vacunas protegan contra el covid y ha establecido que hubo muy poca presencia de personas mayores de 70 años en estos ensayos clínicos.
Incluso ha expresado que es inadecuado vacunar a los niños y jóvenes, y que la gestión y la pésima atención de los mayores en las residencia privadas, durante la llamada “primera ola” en 2020, asi como por otros condicionantes (como la edad, polimedicacion, y la pluripatologia) fueron los causantes de que la mortandad en esos centros fuese un 57 % mas alta en comparación con la mortalidad en la población en general.
Ha expuesto también, como en aquella entrevista de 2011, que la sociedad española sigue POLIMEDICADA y que no deberían seguir usando determinados medicamentos conocidos (de uso masivo en España) que aumentan el riesgo de provocar NEUMONÍA (como el Orfidal, Lorazepan, el Omeoprazol, el Prozac o Tramadol ). Y que las instituciones de Farmacovigilancia debería haber hecho hincapié en esto y llamar a la cautela en el uso de dichos medicamentos .
Las palabras de Laporte han sido tan contundentes que el video de esta comparencia, por otro lado OFICIAL y GUBERNAMENTAL, ha sido eliminado de Youtube y ha sido tachado por varios medios, de clara tendencia globalista, como ANTIVACUNAS y NEGACIONISTA, sin atender a los datos expuestos con tanta seriedad y rigor por este experto.
Quizás la (gran) pega que se le puede achacar a Laporte es que no puso en duda el inyectar estos productos experimentales sobre la población con 1 o 2 dosis (si critico el uso de más dosis) y ninguna momento pone en duda la existencia del virus, ni la existencia de la enfermedad covid, ni la p(l)andemia en si.
Si lo hubiera hecho quizás hubiera rematado sus criticas contra las vacunas hasta el punto de considerarlas una peligrosa estafa (dado que esta enfermedad, como nueva, no existe), que pone en riesgo muchas vidas, un engaño de las compañías de la industria farmacéutica en colaboración con los organismos oficiales (nacionales y supranacionales). Pero quizás dado que era un experto a sueldo del gobierno, haya limites que el no pueda considerar el cruzar desde esas instancias aunque sus palabras tan claras, dejen entrever que todo esto del covid 19 es una gran engaño en el que participan los estamentos públicos.
Dejo subido al canal de Saliendo del Hipercubo en RUMBLE (al principio del post) la intervención completa de Laporte así como la ronda de preguntas de algunas fuerzas políticas presentes en la comisión.
Agradezco a esta Comisión su invitación a comparecer para comentar aspectos relativos a la campaña de vacunación contra la covid-19 en España.
En primer lugar, me presentaré. Inicié la Farmacoviglancia (FV) en España y el Sistema Español de Farmacovigilancia SEFV) en los años ochenta, fui director del centro coordinador del SEFV y miembro de la ComisiónNacional de Farmacovigilancia (CNFV) hasta la creación de la AgenciaEspañola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en 1999, y desde esta fecha hasta la actualidad he sido experto externo de esta institución (durante un tiempo miembro de su consejo asesor). Fui presidente del Comité de Medicamentos Esenciales de la OMS en 2004.
He publicado más de 250 trabajos originales de investigación en farmacología clínica, farmacovigilancia y farmacoepidemiología, y dirigí el Centro Colaborador de la OMS en Farmacoepidemiología (FE) hasta 2017.
En la actualidad soy también experto externo de la EMA, en materia de farmacovigilancia y formo parte del Comité Científico del GIS EPI-PHARE de la Agencia Francesa del Medicamento y la Alta Autoridad de Salud de Francia.
No tengo conflictos de intereses relacionados con la industria farmacéutica o de productos sanitarios.
Se me ha convocado a opinar sobre “problemas y dificultades que se hayan producido hasta la fecha en el proceso de vacunación, y en la aplicación por parte de las administraciones públicas competentes de la Estrategia de vacunación frente a la COVID-19 en España y sus posteriores actualizaciones”.
He podido escuchar gran parte de las comparecencias ante esta Comisión, y he pensado que puedo aportar comentarios sobre tres cuestiones:
-La farmacovigilancia de las vacunas y el papel de las agencias reguladoras (la AEMPS en España y la EMA en la UE).
–Algunos aspectos de la campaña de vacunación.
–Derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas.⁸
Primero. Farmacovigilancia, AEMPS y EMA
En materia de farmacovigilancia, los comparecientes en esta Comisión representantes de la AEMPS han descrito los complejos procedimientos y mecanismos de coordinación que han desarrollado para hacer frente a la epidemia de SARS-CoV-2: reuniones, coordinación entre diferentes organismos de la administración, con otros estados miembros de la UE y la EMA, y con las CCAA. Procedimientos, pero escasos resultados, se si exceptúan los relativos a la alta tasa de vacunación alcanzada.
Análogamente, los Informes de Farmacovigilancia de la AEMPS (el último, el 12º, publicado el 26 de enero de 2022, informan de más de55.000 notificaciones de efectos adversos hasta el 9 de enero de 2022. De estas, 375 tuvieron desenlace mortal, y más de 11.000 fueron calificadas como graves, (cito) “entendiéndose como tal cualquier acontecimiento adverso que requiera o prolongue la hospitalización, dé lugar a una discapacidad significativa o persistente, o a una malformación congénita, ponga en peligro la vida o resulte mortal, así como cualquier otra condición que se considere clínicamente significativa” (fin de la cita).
La publicación de estos datos puede ser vista como un ejercicio de transparencia, pero la realidad es que a falta de detalles son difícilmente interpretables.
Por ejemplo, a pesar de que en esta fecha se estaba iniciando la vacunación infantil y de adolescentes, y de que se citan 872 efectos adversos en menores de 20 años, el Informe no comenta los casos en este grupo de edad, precisamente el que concita mayores incertidumbres sobre la conveniencia de la vacunación.
La transparencia no consiste solamente en subir informes técnicos a la web (que también), sino en iluminar, en ayudar a dirigir la mirada y ayudar a comprender. De lo contrario, se siembra el terreno para que proliferen la desconfianza y las suspicacias.
Quién sabe si por una intención de esconder la información en una montaña de datos, o quizá porque se entiende (equivocadamente) que esta Comisión no es el foro para debatir cuestiones técnicas, este tipo de datos no ha sido presentado ante Sus Señorías, de modo que la propia Comisión no ha tenido la oportunidad de preguntar sobre el uso que se hace de ellos.
Señorías, les quiero comentar algunas cuestiones técnicas que puede entender cualquier ciudadano, que creo que les pueden ser útiles. Doce consideraciones.
– Las primeras vacunas disponibles contra la covid-19 en España, y las más utilizadas hasta el día de hoy, han sido Comirnaty de Pfizer (54M dosis hasta el pasado 9 de enero) y Spikevax de Moderna (14 M dosis).
Estas dos vacunas se basan en una nueva tecnología. Así como las vacunas tradicionales son gérmenes atenuados o porciones de ellos que estimulan el sistema inmunitario, las vacunas de ARN mensajero introducen un ácido nucleico que da instrucciones a células de la persona vacunada para que fabrique una proteína del virus (la spike protein), que a su vez estimulará el sistema inmunitario. Conviene recordar que el Diccionario de la RAE define una vacuna como (cito) “preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa”.
Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora, y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación masiva supuso un gran experimento global, sin precedentes en la historia.
– Los resultados de los primeros ensayos clínicos (EC) sobre las vacunas de Pfizer y de Moderna, publicados en diciembre de 2020, mostraron valores de eficacia preventiva de 90% o más. Parecían convincentes, y el mundo comenzó a respirar (nunca mejor dicho) con la perspectiva de las vacunas, y a suspirar por ellas. Pero debíamos ser conscientes de que entrábamos en un experimento preventivo vacunal global, por su extensión y por la nueva tecnología que entrañaba.
– Un EC da información preliminar, que debe ser comprobada en la práctica (de esto se ocupa la farmacoepidemiología). Por ejemplo, en el EC sobre la vacuna Pfizer-BNT, de más de 43.000 participantes solo cinco fueron mayores de 85 años, y solo un 4% mayores de 74 años. Sin embargo, como todos sabemos, la vacunación comenzó en los mayores de 80 años; la primera persona vacunada en España tenía 96 años.
– Los EC de medicamentos y vacunas son diseñados, realizados e interpretados por la compañíapromotora. El control de calidad de los datos recogidos también corre a cuenta del promotor, y el control de la gestión de datos por las administraciones públicas se basa en inspecciones, que son ocasionales. Recientemente el BMJ describió irregularidades en el ensayo de Pfizer, conocidas como PfizerGate. El fraude es habitual, a menudo en la catalogación y archivo de los acontecimientos adversos. También se comete fraude en los EC sobre vacunas.
Estoy autorizado a contarles un ejemplo. El equipo RxISK, se autodescribe como un grupo “de expertos médicos de alto nivel de reputación internacional en la detección precoz de efectos adversos de medicamentos y en la mitigación de sus riesgos, farmacovigilancia y atención de pacientes”.
Fue constituido en 2012 y dirigido por el Profesor David Healy, de la Universidad McMaster de Canadá. En colaboración con RxISK, decía, hemos entrevistado y revisado hasta ahora la historia clínica de tres participantes en ensayos clínicos (uno en Pfizer adultos, uno en Pfizer pediatría y uno en el de adultos de AstraZeneca), que han padecido efectos adversos graves e incapacitantes, y que han sido literalmente “desaparecidos”, de los informes de estos ensayos.
Puedo decir que no es cierto que no se registraran acontecimientos adversos graves en los EC; por el contrario, comenzamos a tener constancia de que algunos problemas fueron escondidos debajo de la alfombra. Estos casos se harán públicos dentro de unas semanas en la web de RxISK.
En las publicaciones de los EC se ofrecen solo datos muy generales, y de forma agrupada. Además del fraude, también es habitual la presentación tendenciosa de los resultados de los EC.
–Tendenciosidad que consiste por ejemplo en expresar la eficacia en términos relativos, y no absolutos. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, se registraron 162 casos de covid-19 en el grupo placebo, comparado con 8 en el grupo vacunado, una diferencia de 95% en términos relativos. No obstante, la realidad fue que la incidencia de PCR positiva (ni tan solo enfermedad clínica) había sido de menos de 1% en el grupo placebo, comparado con 0,04% en el grupo vacunado, una diferencia de menos de 0,9% en términos absolutos.
En el de Moderna se registró el mismo número de muertes (14) en cada grupo. (No Señorías, los EC no han demostrado que las vacunas salven vidas). El número de fallecimientos registrados en cada grupo no fue ni tan solo mencionado en sendos artículos publicados en el NEJM, y solo se podía encontrar después de revisar decenas de páginas del material suplementario (aqui enlaza al material el ensayo de Pfizer BNT y aqui enlaza al material del ensayo de Moderna).
No dispongo del tiempo necesario para aburrirles extendiéndome en otros detalles. Pero les aseguro que los resultados de los EC promovidos por las compañías farmacéuticas deben ser considerados más bien como indicios, y de ningún modo como “evidencias”. Según el DRAE, es “evidente” lo que es “cierto, claro, patente y sin la menor duda”. Triste ironía, que expertos y dirigentes de instituciones sanitarias sigan insistiendo en evidencias ante una enfermedad nueva y por tanto poco conocida, imprevisible en su evolución epidémica y en las secuelas que va a dejar. Las llamadas evidencias sobre las vacunas no tenían nada de cierto, nada de claro, y, sí, muchas patentes.
En cualquier caso, los resultados obtenidos en cualquier EC deben ser revisados con detalle por expertos en la materia, lo que requiere tiempo, sin duda, pero también transparencia.
Pfizer, por ejemplo, anunció que haría pública la totalidad de los resultados de su EC principal sobre la vacuna en 2025. Pues bien, parece que ni esta fecha era cierta. El pasado mes de enero, a petición de varias organizaciones civiles por la transparencia, un juez federal de EEUU obligó a la FDA y Pfizer a hacer públicos estos resultados en un lapso de meses, en lugar de los 75 años que pretendía la compañía y que había pactado con la FDA.
Además, los resultados de los EC deben ser confirmados por la práctica, y esto requiere un muy cuidadoso seguimiento epidemiológico del experimento global de la vacunación contra la covid-19. De ahí la necesidad de la farmacovigilancia.
A pesar de los resultados aparentemente optimistas de los EC sobre las vacunas contra la covid-19, había en enero de 2021 por lo menos cinco áreas de incertidumbre:
–Duración. Disminución de 20-30% de la eficacia relativa en 6 meses. En lugar de tomar nota de esta insuficiencia de las vacunas, los fabricantes acogieron esta noticia con subidas de su cotización en bolsa: si el producto es ineficaz, habrá que ir repitiendo dosis, si es posible durante toda la vida, el sueño de cualquier vendedor de medicamentos para el colesterol o la osteoporosis, o de crecepelos. La realidad es que necesitamos mejores vacunas, en términos de eficacia protectora.
-La eficacia de las vacunas frente a la cepa Delta fue inferior a su eficacia frente a la cepa Alfa. La experiencia reciente ha mostrado que las vacunas no han funcionado frente a la cepa Omicron.
-Por ejemplo, los datos oficiales reproducidos por el Prof. Luis Carlos Silva relativos a Cataluña muestran que entre el 23/12 y el 12/01/22, se registraron 37.200 diagnósticos de covid-19 por PCR en personas vacunadas, y 30.350 en no vacunadas.
-¿Evitan la transmisión o contagio? Está claro que las vacunas no evitan la transmisión de la enfermedad, de modo que el pasaporte o certificado COVID carecía de base científica, y además puede haber contribuido a aumentar el número de casos, puesto que daba una falsa sensación de seguridad a quienes lo obtenían.
–Miocarditis y pericarditis. Al igual que con las trombosis, las estimaciones de incidencia han ido subiendo. Problemas cardíacos en atletas, jugadores de futbol y espectadores vacunados.
–Acceso a escala global. Tercera parte.
–Por otra parte, el seguimiento de la seguridad de las vacunas ha puesto de manifiesto las deficiencias de la farmacovigilancia en la Unión Europea. La EMA ha reaccionado tarde y de manera paquidérmica e insuficiente ante las señales de efectos indeseados que han ido surgiendo y sus vacilaciones no han ayudado a las autoridades de los estados miembros a orientar la campaña de vacunación según los resultados obtenidos. Han prevalecido los procedimientos y la burocracia por encima de la ciencia, el sentido común y la atención a las incertidumbres inherentes al experimento global emprendido.
–No se trata (solamente) de un incidente o de la ineptitud de algún funcionario. La EMA, financiada en más de un 80% con las tasas aportadas por las compañías farmacéuticas, está concebida para autorizar la comercialización de medicamentos y vacunas, pero no para interactuar con los sistemas sanitarios de los estados miembros.
–La pandemia ha hecho evidente que la legislación europea sobre farmacovigilancia, basada en la notificación voluntaria y en planes de gestión de riesgos desarrollados por las propias compañías fabricantes, está más concebida para proteger a estas últimas que para proteger a los ciudadanos.
–En este contexto, quisiera comentar también el escaso uso que se ha hecho de las bases de datos sanitarias en España, para hacer un seguimiento de la vacunación y de sus efectos beneficiosos e indeseados en el contexto de la epidemia. Probablemente no se trata solo una oportunidad desaprovechada y perdida, sino más bien del reflejo de la falta de voluntad del sistema nacional de salud para ser un verdadero productor de conocimiento, y no un mero receptor pasivo de mensajes de clara intencionalidad comercial, un comprador ignorante de tecnología, que a menudo paga humo a precio de oro. La pandemia también ha puesto en evidencia la existencia de un enorme mercado de explotación de bases de datos sanitarias para estudios epidemiológicos, canalizado por la EMA de manera no democrática, incluso colonialista, en connivencia con centros universitarios “adictos”.
Segundo. Campaña de vacunación
Residencias. La epidemia incidió especialmente en residencias de personas mayores, sobre todo al principio. La mortalidad fue 57 veces más alta en las residencias. Presumimos de sistema sanitario, pero dejamos a los más vulnerables en manos de la iniciativa privada. ¿Cuáles son los factores de riesgo de morir en una residencia? Sin duda la edad y la pluripatología, pero también la mala atención y la polimedicación innecesaria.
Una amplia variedad de fármacos, que ya eran de consumo generalizado antes de la epidemia, incrementan el riesgo de neumonía y la mortalidad por neumonía, de modo que al comienzo de la epidemia era de esperar que también incrementaran la mortalidad por Covid-19.
Por ejemplo, hace años que se sabe que los fármacos neurolépticos (antipsicóticos) duplican o incluso cuadruplican el riesgo de neumonía. En Cataluña unas 100.000 personas mayores de 70 años los consumen de manera continuada, en la mayoría de los casos en indicaciones no autorizadas. Al inicio de la pandemia consumían neurolépticos 22.000 de las 64.000 personas que vivían en residencias.
Muchos otros fármacos que tienen efecto depresor del sistema nervioso central también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía: analgésicos opioides como tramadol o fentanilo, hipnóticos, sedantes (también llamados ansiolíticos como loracepam, Orfidal), antidepresivos como el Prozac, fármacos con efecto anticolinérgico, gabapentina y pregabalina (Lyrica). Los inhibidores de la bomba de protones (omeprazol y similares) también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía.
Un 75 por ciento de los mayores de 70 años consume como mínimo uno de estos fármacos.
El 8 de abril de 2020 envié un informe sobre esta cuestión a la AEMPS (versión actualizada). La respuesta fue más o menos “Gracias, pero ¿qué podemos hacer?” La misma Agencia que tiene la función legal de delimitar las indicaciones de cada medicamento comercializado no es capaz de hacer cumplir sus reglas. Repito lo dicho anteriormente cuando hablaba de FV: procedimientos, muchos procedimientos, pero sin atención a los resultados y en desconexión del sistema sanitario.
En los últimos meses se han publicado numerosos estudios que confirman las previsiones que hice al inicio de la pandemia. En particular, un estudio sobre la totalidad de la población de Escocia, en el que se compararon algo más de 4.000 casos de Covid-19 grave (ingreso en UCI o muerte) con 36.738 de Covid-19 leve, concluyó que un 38%de los casos graves (ingreso en UCI) o mortales de Covid-19 hasta junio de 2020 serían atribuibles a la exposición a estos fármacos.
Lo más preocupante de esta cuestión es que numerosos estudios han mostrado de manera repetida que como mínimo un 40% de las personas expuestas a estos fármacos, los reciben sin justificación clínica alguna. Para algunos medicamentos, el consumo injustificado puede ser del orden de 80%.
Enfermar o morir per haber tomado un fármaco innecesario es una cruel ironía.
El sistema sanitario tiene una responsabilidad evidente en esta cuestión. Este parlamento aprobó hace unos años la desgravación de los ingresos en especies recibidos para “formación” por los profesionales sanitarios. Son ingresos que proceden de la industria farmacéutica, que es el principal suministrador directo o indirecto de formación continuada en España. Me pregunto, Señorías, ¿qué empresa convencional aceptaría como normal que sus trabajadores reciban regalos y dinero del principal proveedor de materias primas?
En este sentido, me ha extrañado que ninguno de los comparecientes representantes de corporaciones profesionales hiciera la más mínima alusión a los conflictos de intereses de la mayoría de las sociedades médicas españolas, de los miembros de sus juntas directivas y de sus grupos de trabajo. Y me ha llamado la atención que ustedes no preguntaran por los CI.
Estrategias de vacunación. La tan manida expresión relación beneficio/riesgo favorable no tiene ningún significado concreto, si no se definen los grupos de población para los que se propone un fármaco o vacuna. La epidemia no afecta del mismo modo a todos los grupos de edad, y la vacuna no tiene los mismos efectos adversos en todas las edades. En consecuencia, la magnitud del efecto beneficioso y también la de los riesgos varía con la edad. Existe consenso sobre el efecto protector sobre la comunidad de las 1as y 2as dosis, pero no sobre 3as y 4as. Falta de estudios, necesidad de examinar los resultados en tiempo real para resolver las principales incertidumbres.
No comentaré las medidas de efectividad retórica, como el uso de mascarillas al aire libre, o el pasaporte Covid). Ni tampoco las indemnizaciones por EI.
Presenté hasta aquí, no hubo tiempo para más. Tenía también este breve texto sobre patentes y propiedad intelectual.
Tercero. Derechos de propiedad intelectual
Como dicen Hawksbee, el profesor de salud pública Martin McKee y el profesor de economía Lawrence King en un artículo recientemente publicado en BMJ, la mayoría de los expertos concuerdan en que se debe poder vacunar al máximo número posible de personas con la mayor rapidez posible. Muchos debates se han centrado en los derechos de propiedad intelectual: ¿deben las compañías que desarrollaron vacunas contra la covid-19 ser obligadas a poner a disposición sus conocimientos para que otros puedan producir estas vacunas? ¿O bien una exención de los derechos de propiedad intelectual u otras reformas del sistema actual de propiedad intelectual amenazan la futura innovación?
El debate adquirió grandes proporciones cuando el Presidente Biden manifestó su apoyo a una exención temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas contra la covid-19. Esta propuesta ha sido aprobada por el Senado de EEUU, y se han adherido a ella la OMS, MSF e incluso el Papa. A pesar de ello, meses después algunos países europeos siguen oponiéndose obstinadamente a tal exención en el seno de la OMC. Más de una docena de entidades de defensa de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional, y de pacientes se han dirigido a los gobiernos de Canadá, Reino Unido, Alemania y Noruega para advertirles que emprenderían acciones legales contra ellos si obstruyen la adopción de la propuesta de exención.
Mientras tanto, el mecanismo COVAX parece haber sido diseñado para preservar los actuales mecanismos de mercado y de dinámicas de poder.
Los argumentos contrarios a reformar el sistema de propiedad intelectual son que estos son necesarios para compensar los riesgos financieros en que incurre una compañía cuando invierte en la investigación y el desarrollo necesarios para desarrollar nuevos productos. En el caso de las vacunas contra la covid-19, la magnitud de este riesgo es discutible, porque los gobiernos aportaron una parte sustancial de la financiación en I + D y adquirieron grandes cantidades de vacunas por adelantado. ¿Por ejemplo, merecen estos gobiernos un retorno de su inversión en forma de precios más bajos o de mayor acceso a las vacunas de los pobres en todo el mundo con el fin de aumentar la inmunidad global? ¿O bien la exención de los derechos de propiedad intelectual constituye una forma de robo de estado que pueda poner en peligro investigación futura vital para la salud pública?
Como era de esperar, la industria farmacéutica mantiene que la exención reduciría los beneficios que incentivan el desarrollo de nuevos fármacos. Sin embargo, la emergencia de nuevas variantes demuestra los riesgos del statu quo: maximizar la vacunación no es solo una necesidad moral, sino también un baluarte potencial contra la evolución de nuevas variantes que podrían ser más contagiosas, ma´s virulentas, o podrían escapar más fácilmente a la respuesta inmunitaria.
Además, la exención no amenazaría el futuro desarrollo de fármacos, principalmente porque la relación entre beneficios e innovación es tenue.
Los argumentos de la industria serían sólidos si existieran pruebas de que serían incapaces de atraer a inversores para financiar I + D. Pero este no parece ser el caso. Según los datos de Fortune 500, los beneficios 1954 netos de la industria farmacéutica fueron hasta 1999 de más del doble que los de la media de los demás sectores (banca, energía, construcción, alimentación, automoción, militar, etc.). A partir de 2000 la diferencia se disparó al triple. El retorno sobre el capital invertido es el más alto de todos los sectores. Los beneficios netos llevan ya por definición descontados los costes de I + D.
Se podrían justificar unos beneficios altos con el argumento que las compañías farmacéuticas producen las innovaciones más necesarias para mejorar y proteger la salud pública. Pero la idea de que la industria se concentra en los fármacos más necesarios está lejos de la realidad. Por una parte, solo un 2 a 3% de los nuevos medicamentos son avances importantes, y entre un 9 y un 11% ofrecen solo alguna ventaja modesta sobre productos anteriormente disponibles; el resto no aporta avances clínicos. Por otra parte, hay grandes necesidades de investigación desatendidas por la industria, como el paludismo, la tuberculosis multirresistente y la resistencia a antibióticos.
Al mismo tiempo, el papel de la industria en el rápido desarrollo de vacunas ha sido fundamental.
Sin embargo, la idea de que la sociedad solo puede recoger los beneficios de la innovación médica si los monopolios de propiedad intelectual producen beneficios astronómicos a la industria ya no es sostenible. Los beneficios récord no han dado origen a investigación sobre resistencias a antibióticos o enfermedades desatendidas, y nunca han garantizado el acceso a los medicamentos esenciales de los pobres del mundo. Tampoco hay ninguna razón para creer que la búsqueda de beneficios originará los incentivos adecuados para salvaguardar la salud global en el futuro. Por el contrario, es necesario reformar la estructura de incentivos sobre la que se basan la investigación y el desarrollo de nuevos fármacos, con mayor liderazgo del sector público, en la que las recompensas deben ser independientes del tamaño del mercado originado.
Si alguna de Sus Señorías tiene interés en consultar las fuentes de la información dada en esta comparecencia, no duden en contactar conmigo, las tengo a su disposición.
Hace poco apareció el último informe (el número 111) del Instituto Carlos III (ICIII), con los datos de la RED NACIONAL DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA (RENAVE), que recoge con datos, estadísticas y gráficas la situación actualizada de la supuesta pandemia de Covid-19 en España (a fecha del 29 diciembre de 2021) y, sin quererlo, se ha convertido en un documento revelador de la farsa que es esta pandemia.
El ICIII se autodefinen ellos mismos como un una entidad española que colabora con otros organismos oficiales, no solo nacionales, y que se centra en la difusión e información, y fomento de la investigación de temas relacionados con la Salud Pública y la Investigación Biomédica.
También afirman que se dedican a «gestionar, desarrollar y ofrecer al conjunto del Estado servicios científico-técnicos para la prevención y el control de enfermedades transmisibles y no transmisibles, salud ambiental, productos biológicos y aquellos potencialmente peligrosos para la salud pública», así como el «ofrecer servicios de asesoramiento científico-técnico para la toma de decisiones en tecnologías sanitarias y servicios de salud en el Sistema Nacional de Salud» y «desarrollar programas docentes dirigidos al conjunto del Sistema Nacional de Salud, y proporcionar servicios de información sanitaria y documentación científica». Es decir que se encargan de reforzar y mantener la visión y el funcionamiento oficial del Estado en temas sanitarios.
Para analizar los datos que expone este informe hay que tener claro que existen 6 periodos (las llamadas OLAS de «contagios») que los estamentos oficiales han establecido como los momentos críticos de la pandemia en el país con un aumento rápido de positivos, una acumulación de INCIDENCIA ACULMULADA (IA) (la medida oficial de la plandemia) y de supuestos fallecimientos por la supuesta nueva enfermedad. Así distinguimos:
1er Periodo: desde el inicio de la p(l)andemia hasta el 21 de junio de 2020
2º Periodo: desde el 22 de junio hasta el 6 de diciembre de 2020.
3er periodo: desde el 7 de diciembre de 2020 hasta el 14 de marzo de 2021.
4º periodo: desde el 15 de marzo hasta el 19 de junio de 2021.
5º periodo: desde el 20 de junio hasta el 13 de octubre de 2021.
6º periodo: desde el 14 de octubre de 2021 hasta la actualidad (aun en curso).
Hay que tener en cuenta también lo que ese concepto de Incidencia Acumulada, que según este mismo organismo, el ICIII, se calcula dividiendo el número de casos aparecidos en un periodo determinado (se está tomando lo mas común como 14 días, como pasa en este informe) entre el número de personas que están libres de la enfermedad al inicio de dicho periodo.
Al tomar una muestra a pequeña escala con la IA (se ha fijado en una muestra de 100.000 habitantes) afirman que se puede conocer la situación epidemiológica a gran escala, de una región o un país, independientemente de cual sea la población total, equiparando así las diferencias entre territorios.
La cuestión es que oficialmente se toma los positivos en los tests como enfermos, incluso sin tener síntomas ni dolencias, y estos sanos-«asintomaticos» pasan a engrosar las cifras de la IA, la cual usan para justificar la aparición de las «olas» y la imposición de medidas de control social de dudosa eficacia (sobretodo porque no existe ningún virus y por tanto no hay nada que contagiar).
En las primeras dos tablas (1 y 2) se exponen los datos de casos covid confirmados y acumulados por grupos de edad (Tabla 1) y en cada cada comunidad autónoma (Tabla 2), que han ido añadiendo durante las tres últimas semanas de p(l)andemia en 2021 ( semana 49 del 6 al 12 diciembre, la semana 50 del 13 al 19 de diciembre y la semana 51 del 20 al 26 diciembre).
El total de casos covid confirmados totales en España, desde el inicio de la plandemia, como se observa en ambas tablas, superaba, a finales de diciembre, los 6 millones (6.128.902).
Entre cada una de esas 3 semanas la Incidencia semanal Acumulada ha aumentado un 86%, tal como se expone al final de informe en la página 28. Este gran aumento de los casos son los que se usan para justificar la 6ª «ola» en la que, dicen, estamos inmersos.
En otro párrafo de las Observaciones se refuta ese patrón de gran aumento de casos «confirmados» (es decir positivos por tests) durante la 6ª «Ola» (expuesto en la Tabla 5) y que no tiene un reflejo real en las hospitalizaciones ni en los ingresos en UCI, asociados al covid, viendo las cifras mostradas:
«en el 6º período epidémico (a partir del 14 de octubre de 2021), se han notificado a la RENAVE 1.136.523 casos confirmados de COVID-19, 19.667 hospitalizaciones (1,7% de los casos), 2.066 ingresos en UCI (0,2%) y 1.636 defunciones (0,1%)».
De todos casos covid durante esta sexta «ola» en ese periodo sólo un 1,7% llega a hospitalizarse, sólo un 0,2 % ingresa en UCI, y solo un 0,1% de las muertes se asocian a la supuesta enfermedad covid.
Aun asumiendo que las mal llamadas «vacunas» estén haciendo efecto en la gente inyectada (cosa que no es cierta porque no hay ningún virus contra el que inmunizar) no hay razones, viendo estos primeros datos, para justificar una nueva «ola».
Lo que lleva a sospechar que generar este nuevo pánico sanitario tiene como objetivo el que la gente siga teniendo miedo del supuesto virus, y variantes, y siga inyectándose nuevas dosis de las «vacunas» porque buscan sentirse protegidos.
Pero esto no es sólo en este último periodo de la plandemia. En las Observaciones del informe también se confirma esta poca letalidad y mortalidad a nivel del total de la plandemia. Así se afirma «desde el inicio de la pandemia se han notificado a la RENAVE 6.128.902 casos«, pero añade que ha habido «447.287 hospitalizaciones y 89.319 defunciones con COVID-19«.
Para entenderlo mejor, en porcentajes, según los casos confirmados totales, nos indica que sólo ha habido un 7,29% de hospitalizaciones y un 1,45% des defunciones. Durante casi dos años son porcentajes muy bajos para darle importancia una supuesta enfermedad a la que se le ha dado tanta relevancia.
En la Tabla 3 se expone el número de casos covid con presencia de síntomas y el tiempo transcurrido, en días, tras la aparición de sintomatología, durante las últimas 3 semanas mencionadas.
El dato total para España de casos covid con síntomas es de 273.094 (apenas 273 mil individuos) y aunque abajo de esta cifra pone que es un 42,5 % no tiene sentido si se entiende este porcentaje, obtenido del total de casos covid durante esas 3 semanas.
La regla de 3 usando los mas de 6 millones de casos como el 100% de confirmados «covid», durante ese tiempo quedaría de la siguiente manera y no confirma ese porcentaje expuesto en el informe:
Es decir que un poco más del 4 %, y no un 42%, de los individuos considerados como casos covid tienen sintomatología durante las tres semanas analizadas.
Y así, según este calculo, alrededor del 96% de los casos «covid», durante estas 3 últimas semanas son considerados como ASINTOMÁTICOS; lo que quiere decir es que son individuos SANOS sin síntomas de ningún tipo de enfermedad. Son los tests los que están manteniendo dicho engaño para etiquetar como enfermos, sin síntomas, a la población sana.
En la Tabla 6, se observa el número total de SINTOMÁTICOS desde el inicio de la segunda «Ola» (a finales de junio de 2020) hasta la actualidad y que ha sido notificados a la RENAVE. Llama la atención que sólo son 3.302.888 casos , teniendo en cuenta un total de 47.326.687 millones de españoles (a 2021), lo que supone sólo un 6,97% de la población del país.
En cuanto al numero de DEFUNCIONES (según el numero de 336741 HOSPITALIZADOS) encontramos que en ese periodo de casi año y medio, ha habido 59.949 muertes asociadas a la supuesta enfermedad covid. Muchas de las cuales habrán sido asignadas a la supuesta enfermedad covid cuando es probable que la causa haya sido otra.
En las Observaciones sobre esta Tabla 6 se establece que «desde el 22 de junio de 2020 hasta la actualidad (del 2º a 6º períodos epidémicos) se han notificado a la RENAVE 5.873.050 casos de COVID-19« de los que, como se ha visto antes, 3.302.888 son sintomáticos (un 56%). Aunque los mismos datos del informe no parecen confirmar dicho proporción de sintomático.
En la figura 7a, por otro lado, se muestran 3 gráficas con el número de casos covid hospitalizados, número de ingresos en UCI entre hospitalizados covid y número de defunciones covid entre los hospitalizados, respectivamente, y cada una los datos van separados según los 5 periodos-«olas» (desde junio de 2020 hasta la actualidad) y grupo de edad (no se incluye la primera «ola» porque no se hicieron entonces tantos tests).
En cada gráfica se ve que no hay justificación, basada en los datos, para establecer ninguna emergencia sanitaria en esta supuesta 6ª «ola», a ninguna de las edades. Tampoco tendría que haber habido tanta alarma en la 4ª y la 5ª «Ola» aún teniendo cifras algo más altas que en la 6ª «ola».
En la figura 7b, que muestra los casos covid separados según el número de hospitalizados, número de ingresos en UCI y número de defunciones en el 4º, 5º y 6º periodo, por grupo de edad, se confirma, a una escala menor de medida, el poco número de casos covid en la 6ª «ola» a todas las edades en comparación con las otras «olas».
Pero en la gráfica del número de hospitalizados covid si parece que hay un mayor número de hospitalizados a partir de los 60 años (sobretodo en la quinta «ola»). Esto puede deberse a que, seguramente, como todos los años, estos grupos de edad avanzada sufren de muchas hospitalizaciones (debido a otras causas ya conocidas antes del covid) pero que han sido incluidos como casos covid tras realizarles algún test y dar positivo (aun teniendo otro tipo de enfermedad o dolencia).
La Tabla 7 expone claramente que esto de la pandemia es una total farsa a tenor de los datos. En ella se cuantifican los Casos de COVID-19 por nivel de gravedad notificados desde el inicio de la p(l)andemia, y separados por grupo de edad .
El numero total de casos covid asciende a 6.128.902, que si hacemos cálculos, de 47 millones de españoles esos 6 millones de casos covid suponen solo el 12,95%.
De esos casos covid notificados sólo 447.287 (el 7,29%) han sido hospitalizados y 43.633 (¡solo el 0,71%!) han sido ingresados en UCI. Unas cifras realmente bajas en casi dos años como para dar tanta importancia a una supuesta enfermedad.
En la Figura 8 se analiza mediante dos gráficas la evolución del porcentaje de casos por técnica diagnóstica ( primera gráfica) y del porcentaje de casos según presencia de síntomas por semana (segunda gráfica) desde el inicio de la segunda «ola» en junio de 2020.
En la primera gráfica se observa una tendencia paulatina, pero sostenida, a la baja, en la realización de PCRs de manera que está ya aumentando (aún no se ve en la gráfica pero se intuye) la realización de pruebas de antígenos.
Esto concuerda con las fechas navideñas 2021-22 en la que se ha visto un incremento enorme de realización de pruebas «diagnosticas», en general, pero sobretodo de un aumento de pruebas de antígenos tanto gratuitas (a nivel público) como de venta de estos tests en farmacias (que se añaden a los datos oficiales si se notifican a las entidades sanitarias) .
En general las pruebas diagnósticas en el país están en alza desde aproximadamente la semana 45 de 2021, ya cerca del fin del año, como se ve en la figura 12, que va en paralelo claro al aumento de positivos.
Es evidente que ante un mayor número de pruebas más probabilidad de que aparezcan positivos. Sobretodo teniendo en cuenta que una gran parte de la población se ha hecho algún test durante este último mes de diciembre de manera que la mayoría de los diagnosticados como positivos en covid son asintomáticos, como hemos visto.
Es de destacar la incongruencia enorme entre el % posibilidad y las pruebas diagnósticas/100000 habitantes en la primera «ola», en la que ya había una alta cantidad de positivos (la mayor de toda la plandemia) y que debería ser un reflejo de la cantidad de tests que se hacían entonces , que, como hemos dicho, no eran muchos porque no se contaba con ellos y porque la gente estaba principalmente confinada y no se hacían tests masivos. Asi si se hacían pocos tests entonces debería haber una curva menos pronunciada de positivos durante ese primer periodo.
En la Figura 10 se observan , en diferentes gráficas (1 por periodo), la distribución por edad y sexo de los casos de COVID-19 notificados a la RENAVE desde el inicio de la pandemia.
En el primer periodo se ve que los casos notificados como covid eran personas mayores pero conforme llegaron las siguientes «olas», y se fue poniendo el foco de los supuestos «contagios» en distintos grupos de edad (usando los medios de propaganda pandemia ) y se fueron usando los tests, los casos se fueron dispersando a edades inferiores y en los grupos de edad superiores dejaron de notificarse tantos casos (seguramente por una menor realización de testeos).
Destaca especialmente la gráfica del periodo 5 donde se ve un aumento considerable de los casos entre los 15 y los 30 años aproximadamente , durante el verano de 2021, que fue cuando se estuvo difundiendo masivamente que el foco de los «contagios» se encontraba en los jóvenes.
De esa manera seguramente ante el miedo infundido en muchos jóvenes, estos se realizaron mas tests que en otros periodos y de esa forma los casos aumentaron exponencialmente en las bases de datos oficiales.
En la Figura 13 se observa una gráfica con la evolución de la tasa de incidencia acumulada (IA) y la tasa de mortalidad acumulada (MA) de casos covid a 14 días, a nivel nacional,desde el inicio de la plandemia.
A principios del show plandemico, en la primera ola, entre marzo y mayo de 2020, observamos que la MA es mucho más pequeña que la IA, esto puede ser explicado por la falta del uso de tests para asimilar esas muertes a la supuesta nueva enfermedad covid-19 (esta no existiría si no se usaran esos nuevos tests para indentificarla).
Por otro lado durante la segunda, tercera y cuarta «ola» había una paridad entre la MA y la IA, que es cuando se empezaron a hacer tests de supuesta detección de forma masiva, de formaque seguramente se diagnosticaron como muertes covid aquellas muertes originadas realmente por otras causas.
Es durante la quinta y sexta «ola» dónde vemos una inversión del paralelismo de las lineas de IA y MA de forma que la mortalidad ha ido descendiendo y normalizándose considerablemente y es la Incidencia (debido a una mayor realización de tests) la que se ha disparado.
Según dicen las fuentes oficiales este cambio se debe a que la nueva variante del SARS-CoV-2 , llamada OMICRON, la cual, dicen, es mucho menos letal pero mucho mas contagiosa.
Lo que no dicen las fuentes oficiales es que a día de hoy se están realizando numerosos tests (tantos o más que en otras «olas») debido al uso de los más rápidos tests de antígenos, como he mencionado antes, y también a un aumento en el uso de tests por PCRs (el pasado 23 diciembre de 2021 se reportaron mas de 267000 PCRs en un solo día!) y es por eso que la linea de IA en la gráfica sale disparada.
Teniendo a la mayor parte de la población con psicosis por si están «infectados», o cargan el supuesto virus del Covid19, no les es necesario asumir mas muertes a esta enfermedad, haciendo tests a los ya comprometidos o con otras enfermedades y/o hospitalizados ya que son principalmente los sanos (incluyendo los que tienen síntomas de gripe o resfriado), los que están facilitando, al realizarse tantos tests, que las cifras oficiales se vean aumentadas.
Esto se ve en la gráfica de la Figura 16 donde se muestran las tasas de casos covid notificados según la tasas de Hospitalización Acumuladas (HA) e ingresos en UCI Acumulados (UA) a 7 días desde el inicio de la pandemia.
Han debido parar en la realización de tests en los centros sanitarios una vez que la gente sana, no hospitalizada, ha asumido como posible el tener el virus, aun sin tener síntomas, y están realizandose tests de forma masiva. La gente sana, programada con la idea de que puede estar infectada, es la que ahora está sustentando la plandemia. No necesitan mantener tanto la farsa desde los estamentos sanitarios.
En la última gráfica del informe, la Figura 22 , se muestra la Mortalidad por todas las causas, observada y esperada, desde diciembre 2019 en España ( según el sistema de vigilancia de la mortalidad diaria por todas las causas llamado MoMo) y se ve esta normalización de la mortalidad en el pais durante la 5ª y 6ª «Ola» (se ve que las defunciones estimadas/esperadas por todas las causas son iguales a las observadas).
Durante las otras «olas » si que hubo una disparidad entre las muertes esperadas y observadas (supuestamente ocasionadas por la enfermedad covid19), muy marcadas sobretodo en la 1ª y la 4ª «Ola», pero es muy posible que debido a la implementación de ciertos protocolos sanitarios frente al covid19, quizás peores que la supuesta enfermedad, y en parte debido a la desatención de otras dolencias o enfermedades, diferentes al covid, quizás haya ocasionado que tuvieran lugar muchas más muertes que las esperadas y no a causa de la enfermedad que asocian al Sars-CoV-2.
Aunque según el informe «desde el 10 de marzo de 2020 hasta el 28 de diciembre de 2021, las estimaciones obtenidas con MoMo indican que se han producido 100.997 excesos de mortalidad por todas las causas a nivel nacional «, analizando las cifras dadas en este informe no parece que, quitando la primera «ola, dónde hubo al parecer, una gran desatención médica y rl uso de dudosos protocolos «sanitarios», el resto de «olas» de la p(l)anemia no parece que hayan sumado muchos fallecidos a los esperados
Todos estos datos oficiales expuestos en el ultimo informe del ICIII nos demuestran, una vez analizados, que la supuesta pandemia, apunta a que es una farsa y es ahora cuando, en estas dos ultimas supuestas «olas», esta quedando en evidencia.
Es ahora cuando se está intentando normalizar y alargar la situación excepcional que se ha generado con esta Doctrina de Shock implantada en el país con una excusa sanitaria; ahora se está CRONIFICANDO la p(l)andemia para facilitar la integración y aceptación de todas las medidas sociales y políticas represoras y de control tecnológica (las presentes y futuras) que han empezado a implementar.
Pero sobretodo, y que es lo más peocupante, se está consiguiendo con gran éxito, que sea la propia gente, principalmente sana pero programada durante casi dos años de plandemia, la que mantenga la supuesta «crisis sanitaria» realizándose cribados de forma masiva y empleando peligrosos productos de la Pig Pharma como esas «vacunas» covid.
Pero este nuevo programa social covidiano tiene que mantenerse fuerte y necesita una propaganda constante basada en la ALERTA CONTINUA y en supuestos PELIGROS INMINENTES. Para ello, como estamos viendo, irán surgiendo noticias sobre la aparición secuencial de otras supuestas «variantes» del virus (tan ficticias unas como el otro) u otros patógenos (igualmente ficticios) que dirán son tanto o más peligrosos que el Sars-CoV-2 .
Con este nivel de miedo crónico inoculado se podrá seguir cambiando la sociedad, minando y transformando la económica nacional, y adecuando, en general, el país al modelo dictatorial tecnológico corporativo que la agenda globalista desea implantar en todos los países del mundo mas pronto que tarde.
La figura del bufón irreverente, y supuestamente salvador, de DONALD TRUMP quedo totalmente expuesta por lo que es, disidencia controlada, gracias a que bajo su administración se desarrolló la «Operación Warp Speed» que se había puesto en marcha con la excusa de la «crisis» sanitaria mundial para acelerar (si es que no las tenían ya preparadas antes) el proceso de creación de las mal llamadas «vacunas» covid.
Para ello se destinó ingentes cantidades de los fondos estatales a varias corporaciones de la industria farmacéutica y se contó con la colaboración de los estamentos militares estadounidenses para desarrollar la posterior distribución de los productos resultantes.
Con ello quedaba claro que Trump seguía, al dedillo el objetivo globalista de inocular a cuantos mas seres humanos mejor con la excusa del falso virus.
Todo esto, junto con las evidentes conexiones de Trump con la Big Pharma, lo estuve comentando en varios posts del blog antes de que empezase la gran campaña de v(hack)unacion de finales de 2020- principios de 2021:
Ahora se acaba de descubrir que en diciembre de 2019, un poco antes de que se diera la puesta en marcha de la doctrina de shock pandemica, el gobierno federal estadounidense abordó la REDIFINICIÓN del término «PRODUCTO BIOLÓGICO«, referido a medicamentos de uso humano, bajo el que se suelen encontrar las VACUNAS en general.
Sin esta modificación existía un problema de terminología con los productos anticovid/terapias genicas, expuestos al público a raíz de la crisis sanitaria ocasionada por el supuesto nuevo virus Sars-CoV-2, ya que no podían ser considerados productos biológicos para uso como medicamentos. ES DECIR NO PODÍAN SER CONSIDERADOS COMO PROTEÍNAS BIOLÓGICAS SIENDO SINTÉTICAS-ARTIFICIALES (DÓNDE SE INCLUYEN A LOS PRODUCTOS FARMACÉUTICOS SIN BASE NATURAL).
Según la legislación vigente hasta entonces un producto biológico usado como medicamento, entre las que se incluyen las vacunas, no podría ser ninguna entidad química proteica que incluyese «UN POLIPÉPTIDO QUÍMICAMENTE SINTETIZADO» («chemically synthesized polypeptide» en el original), como son los productos farmacéuticos experimentales de ARN mensajero anticovid, como los de Moderna o Pfizer, que iban a lanzarse al mercado a finales de 2020.
Hasta entonces un producto de la Farmafia, podía ser regulado como PRODUCTO BIOLÓGICO por la FDA si incluía algún tipo de virus, suero terapéutico , toxina, antitoxina, vacuna, sangre, componente derivado de la sangre, producto alergénico, la Arsfenamina (medicamento usado contra la sífilis), derivados de la Arsfernamina (o cualquier otro derivado orgánico trivalente del Arsenico) o proteínas ( también denominadas polipeptidos) pero se incluía la EXCEPCIÓN , dentro de las proteinas, a los polipéptidos químicamente sintetizados (es decir creados de forma química).
Todos ellos , según la FDA, son productos que pueden ser aplicables para la prevención, tratamiento, cura de una enfermedad o condición de los seres humanos.
Hay que tener en cuenta que una proteína para la FDA,es unpolímero (cadena) de aminoácidos con una secuencia definida y específica mayor de 40 aminoácidos en tamaño. Un polipéptidoquímicamente sintetizado es también definido, según la FDA, como un polímero de aminoácidos que esta creado enteramente por síntesis química y es mayor de 40 aminoácidos pero menos de 100 aminoácidos en tamaño.
Para que nos entendamos; un péptido está formado por un número muy pequeño de aminoácidos, un polipéptido (sea sintético o no) hasta 100 aminoácidos y una proteína es una cadena compleja y con numerosos aminoácidos.
Para la FDA por tanto, no hay diferencia entre un péptido de una proteína. No hay diferencia sustancial, estructural o funcional, entre una proteina y un péptido (o polipéptido) salvo en el numero de aminoácidos, como he comentado, y por ello incluye a los polipétidos en el termino proteina. A nivel bioquimico son los mismo. Pero antes se excluía a los químicamente sintetizados.
Asi, sabiendo esto, las inyecciones de ARNm no podían, antes del cambio, amparase bajo el término Producto Biológico ya que estos productos de terapia génica, como afirman sus creadores de la Pig Pharma, contienen material genético de ARN (cuya secuencia se ha creado como copia de la secuencia original del supuesto nuevo virus Sars) con la información (artificial-añadida) para poder expresar/crear la subunidad S de la proteína SPIKE o ESPIGA del supuesto nuevo coronavirus, Sars-CoV-2, para, al parecer, provocar una respuesta inmune en el cuerpo del inyectado.
Por tanto se considera esta parte proteica (S) de la Spike, un polipéptido químicamente sintetizado aunque no se inyecta como tal sino que se sintetiza dentro de las células humanas que toman el material genético insertado y lo expresan en lenguaje proteico.
Gracias a este cambio de terminología legislativa que eliminaba la excepción en el termino de proteínas, ya podían ampararse los productos basados en ARNm bajo el término de Producto Biológico (para final y sibilinamente englobarlas mundialmente como vacunas).
Y gracias a este cambio han podido hacer estas campañas masivas de inoculación, durante casi un año, usando la LICENCIA de Producto Biológico de la FDA.
Esto tiene toda la pinta que es una maniobra parecida a la que utilizo la Organización Mundial de la Salud (OMS) cuando cambió la definición de pandemia, en 2010, de manera que pasó de tenerse en cuenta el número de muertes ocasionadas por la enfermedad a tenerse en cuenta solo la extensión o propagación de la infección por diferentes países.
De esta manera solo con que muchos gobiernos dijeran que había llegado una enfermedad a un país, sin muertos reales de forma masiva, se podía justificar y facilitar las declaraciones publicas mundiales de pandemia por la OMS, como con esta última del coronavirus 2020.
Ante los datos, no se puede mas que sospechar, dado que el Sistema no da puntada sin hilo que este cambio de definición de Producto Biológico oportunamente realizado poco antes de la declaración de pandemia 2020, escondía una clara maniobra para favorecer la venta y distribución de las inyecciones covid de forma masiva, sin obstáculos legales y amparándose bajo un termino de «medicamento», en el que se incluyen las vacunas de siempre, cuando realmente estos productos que llevan ARN mensajero son de todo menos una vacuna tradicional.
La PROGRAMACIÓN PREDICTIVA es el uso de los medios de entrenimiento de masas para mostrar los planes o eventos futuros para que la gente SUBCONSCIENTE los ACEPTE como reales cuando suceden tiempo después (aun recibiéndolos desde una fuente de supuesta «ficción»).
Hay muchos ejemplos de muchos eventos de programación predictiva (11S,…) y, como no, la P(L)ANDEMIA no es una excepción teniendo muestras muy realistas como en la película CONTAGIO (Steven Sorderberg, 2011) u otros más «fantasiosos», pero no desdeñables, como este capítulo de la conocida serie manga-anime «SAILOR MOON» (o Guerrero Luna en España), que fue emitida en los años 90.
Este capitulo es el número 78 de la serie, corresponde a la temporada 2 llamada Sailor Moon R, y se centra en una pandemia de la Gripe ocasionada por un virus (influenciado por la Oscuridad) lo que se supone, ya de entrada un PRIMADO NEGATIVO (creencia o programa mental insertado en las masas ) para que se acepte la TEORIA de CONTAGIO de LOUIS PASTEUR, y la existencia de virus exógenos-patógenos, como ciertos (como establece generalmente la Ciencia oficial en concubinato con la industria fármaco-militar). Cuando ya estamos sabiendo que los virus no existen de la forma que nos han contado.
En el siguiente video del Canal de Saliendo del Hipercubo en Rumble podéis ver unos extractos del capítulo mencionado.
Debido a ese MIEDO (ENERGÍA NEGATIVA) generado por la presencia del virus se ve a la gente, al principio del episodio, usando MASCARILLAS y en un telediario se dice que se ha cerrado un colegio y hay que confinarse en casa…tal cual como ha sucedido con la supuesta enfermedad Covid19.
Esto es un ejemplo de programación predictiva; de algo ya visto y programado en la psique, de los que vieron el capitulo entonces (y vieron otros ejemplos parecidos), para que así se asuma como cierto, del tirón, cuando sucede en la «realidad «. O como ahora en 2020-2021 con el supuesto «bicho19», porque hay un recuerdo subconsciente en la mente de algo ya visto antes.
Como digo hay muchos ejemplos de programación predicitiva sobre la plandemia y sobre el primado negativo para tener miedo de los virus, (y creerlos como agentes patógenos exógenos), pero aquí lo importante es como muestra a la claras el funcionamiento de los Oscuros y como utilizan la GENERACIÓN DE CAOS Y CONFUSIÓN (de ahí viene la palabra Pandemia – PAN-DEMONIUM) que es al final una forma de generar ENERGÍA NEGATIVA, y poder así establecer sus planes.
Y también es importante y que aquí se nos cuenta de forma muy sincera y clara que lo que conocemos como «FÁRMACOS» son realidad sustancias que están muy relacionadas con las «artes mágicas» oscuras, de manera que toda la industria farmacéutica tiene un origen muy muy oscuro y OCULTISTA.
Fármaco tiene de raíz «PHARMA» que procede de la palabra griega «Pharmakeia» que significa «veneno, brujería, encantamiento» de manera que bajo su apariencia de beneficiosos son en realidad toxinas que nos alejan de nuestra capacidad natural de curación. Un perfecto instrumento de la oscuridad, para engañar, como serpientes, a los seres humanos y confíen en sus «milagrosos» unguentos. Remedios que parecen que curan al principio pero resultan finalmente que generar más mal que bien.
Y así de repente un capitulo tontorrón de una serie en apariencia tonta como Sailor Moon (que por otro lado muestra como los oscuros intentan siempre captar energía de los seres humanos) nos muestra la verdad a las claras.
Nunca hay que tener prejuicios sobre cualquier serie o película por muy estúpida o mala que nos parezca porque los oscuros saben donde esconder sus mensajes para que los seres humanos conscientes con los ojos bien abiertos, vea más allá de la programación.
En mayo pasado fue puesto en marcha un proyecto de ley ( ver la página 8 del documento ) en Texas (EEUU) en el que se PROHIBÍA EL CERTIFICADO SANITARIO O PASAPORTE COVID en este Estado.
Parte de la sesión, realizada en mayo de este 2021, puede verse en el siguiente video del Canal de Saliendo del Hipercubo en Rumble:
En el comité del Senado de Texas dónde se aprobó dicho proyecto de ley se estuvo hablando de muchas cosas interesantes sobre este tema, dando ROBERT HALL, el Senador, las más que lógicas razones para sospechar de las vacunas Cov-ID , exponiendo la discriminación que supone usar el «Covid Pass» o certificado de vacunación, e incluso llamó a declarar a médicos para que dieran su sincero punto de vista, y experiencia,sobre todo esto de las inyecciones pero también hablando sobre otros temas como la inmunidad supuesta que generan las, mal llamadas ,vacunas covid o como proteger el sistema inmune de forma natural.
Esto que ha hecho Texas es cuidar ejemplarmente a un pueblo regional de las tropelías plandemicas puestas en marcha por el gobierno central (en este caso el estadounidense) sometido al NOM y al Globalismo, y lo demás tonterías.
Ya muchos gobiernos autonómicos de España, por ejemplo, podrían aprender de este gran muestra de responsabilidad, lucidez, prudencia, cuidado de sus conciudadanos y SOBERANÍA.
Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
SALIENDO DEL HIPERCUBO 