Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
Entre el 15 y el 16 de noviembre de 2022 tuvo lugar la Reunión del G20 (las primeras 20 economías mundiales que forman el 90% del PNB mundial y el 80% del comercio global) en Bali (Indonesia) donde varios supuestos «líderes» políticos (los que pone el Sistema de cara a la galería) de se reúnen para dar publicidad y oficialidad a los planes supranacionales de cooperación y actuación conjunta. Planes previamente establecidos por la criptoplutocracia , claro está.
Vamos, el puerco, manido y ominoso discurso pro-«GRAN RESETEO» o GRAN REINICIO» promovifo por el WEF), la AGENDA 2030 y el DESARROLLO «SOSTENIBLE» que todos conocemos ya de tanta discusión propagandística que hacen de un tiempo a esta parte.
Así la «pandemia» del supuesto virus SARS-COV2, la «Guerra» en Ucrania, las «crisis» energética, alimentaria y de suministros posteriores son todos escenarios/estratagemas basadas en los medios de propaganda sistémicos y generadas para justificar los cambios que desean instaurar. Y subsiguientemente facilitar la transición a la DICTADURA DIGITAL ACUARIANA.
Es decir el NUEVO NUEVO ORDEN MUNDIAL , el NOM que toca ahora (porque NOMs ha habido muchos antes de este).
El lema del G20 es muy filoNOM y de la Era de Acuario: «Recuperándonos JUNTOS. Recuperándose MÁS FUERTES.»
Tras la finalización del cónclave de Indonesia tuvo lugar la publicación la llamada DECLARACIÓN DE LOS LIDERES DEL G20 DE BALI dónde se nos expone resumidamente, y se nos AVISA, con buenas palabras y buenas supuestas intenciones, sobre lo que desean materializar en la sociedad de cara al futuro y con la justificación de los «SHOCKS» inoculados en la desde 2020, comenzando con la PLANDEMIA COVID19, para traumarla (aun más) y acepte todos los cambios diseñados por los que se consideran en una escalafón superior.
«En el momento crítico actual para la economía global, es esencial que el G20 emprenda acciones tangibles, precisas, rápidas y necesarias, utilizando todas las herramientas políticas disponibles, para abordar desafíos comunes, incluso a través de la cooperación macropolítica internacional y colaboraciones concretas.
Tomaremos medidas coordinadas para promover una agenda para una recuperación global fuerte, inclusiva y resiliente y un desarrollo sostenible. Apoyar el crecimiento a largo plazo, las transiciones sostenibles e inclusivas, verdes y justas.
Renovar el compromiso de acelerar el logro de los ODS, logrando la prosperidad para todos a través del desarrollo sostenible.»
Se comunicó oficialmente que está reunión entre los dos «mandatarios» tenía como objetivo el suavizar las relaciones entre las dos potencias y estrechar lazos y dirigirse hacia un mismo punto, con un mismo fin tal como apunta el resumen oficial de ls reunio según la página de la Casablanca estadounidense:
«El presidente Biden subrayó que Estados Unidos y China deben trabajar juntos para abordar los desafíos transnacionales, como el cambio climático, la estabilidad macroeconómica mundial, incluido el alivio de la deuda, la seguridad sanitaria y la seguridad alimentaria mundial, porque eso es lo que espera la comunidad internacional.
Los dos líderes acordaron empoderar a altos funcionarios clave para mantener la comunicación y profundizar los esfuerzos constructivos sobre estos y otros temas.
Dieron la bienvenida a los esfuerzos en curso para abordar problemas específicos en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y China, y alentaron un mayor progreso en estos mecanismos existentes, incluso a través de grupos de trabajo conjuntos. También señalaron la importancia de los lazos entre el pueblo de los Estados Unidos y la República Popular China.»
Es evidentemente que estas buenas relaciones muestran que cualquier conflicto es sólo fachada y el hecho que Occidente no condene a China por su politica dictatorial y represora del «CERO COVID» (que está generando ya protestas en contra en el país) es tambien muy significativo y que relamenre el objetivo globalista-NOM es el control definitivo de la sociedad con la excusa de cualquier crisis de diseño, no solo sanitaria.
Entre las acciones previstas para el futuro tras el G20 está el acelerar la iniciativa globalista de ONE HEALTH («Una Salud») que ya hace tiempo que está en marcha, desde el 2000, y que tiene como objetivo el mejorar la respuesta contra las «amenazas » de salud a nivel mundial.
Esta plataforma que fortalece el NOM se define como «un enfoque integrado, unificador y transdisciplinar que tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas porque la salud de los seres humanos, los animales domésticos y salvajes, las plantas y el medio ambiente en general (incluidos los ecosistemas) están estrechamente vinculados y son interdependientes.»
Esta mayor coordinación y cooperación global tiene que ver además no sólo con la salud. En la declaración de Bali se afirma también que «se intensificará la investigación sobre ciencia y tecnología alimentaria, apoyando la adopción de prácticas y tecnologías innovadoras, incluida la innovación digital en la agricultura y los sistemas alimentarios para mejorar la productividad y la sostenibilidad. En supuesta armonía con la naturaleza. «
¿Están incluidos o excluidos los TRANSGÉNICOS (u OMG/GMO) para dar masivamente de comer a la humanidad ante la falta supuesta de suministros y cumplir estos objetivos de «salvación»?
Sobre el Desarrollo Sostenible siguen en la misma linea reciente : lucha contra el «Cambio Climático», impuestos y tarificación sobre el Carbono, eliminación gradual de los combustibles fósiles, economía circular, consumo sustentable y responsable, reducción del impacto ambiental, mejora de la gestión medioambiental, proteger la biodiversidad, lucha contra la sequía, facilitar la transición energias «renovables, verdes y limpias» y de bajas emisiones.
Con la farsa del covid han cogido la vía de crear una respuesta conjunta a las «pandemias» futuras para no cometer, dicen, los errores del pasado.
Recalcan por tanto, la » importancia de fortalecer los sistemas nacionales de salud poniendo a las personas en el centro de la preparación y equipándolas para responder con eficacia. Hacemos hincapié en la necesidad de un acceso equitativo a las contramedidas médicas pandémicas.»
Evidentemente con la creación de un FONDO PANDÉMICO(Financial Intermediary Fund for Pandemic o PPR) por parte del BANCO MUNDIAL y así «y desarrollar capacidades a nivel nacional, regional y mundial».
Es decir esto es, quizás, la semilla de un sistema único de gestión sanitaria global mucho mas «efectivo» que el de OMS tal como apunta el plan One Health mencionado anteriormente.
De esta manera se afirma en esta Declaración oficial la importancia de «la asociación público-privada. y la transferencia de tecnología y el intercambio de conocimientos en condiciones voluntarias y mutuamente acordadas.»
Sobre los chutes de peligrosos potingues farmacéuticos, en general, bueno, sabemos también por donde va la película:
«La inmunización extensiva contra el COVID-19 es un bien público mundial y avanzaremos en nuestro esfuerzo para garantizar el acceso oportuno, equitativo y universal a vacunas, terapias y diagnósticos (VTD) seguros, asequibles, de calidad y efectivos.
Damos la bienvenida a la investigación conjunta y la producción conjunta de vacunas, incluida una mayor cooperación entre los países en desarrollo.»
Sobre el control social mediante la tecnología en esta Declaración del G20 también ha quedado claro que los GREEN PASS o CERTIFICADOS COVID-19 no se van a quedar atrás porque como ellos mismos dicen, la plandemia covidiana ha acelerado la transformación del ecosistema digital y la economía digital y reconocen la importancia de la transformación digital para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030:
«Reconocemos la importancia de compartir estándares técnicos y métodos de verificación para facilitar los viajes internacionales fluidos, la interoperabilidad y el reconocimiento de soluciones digitales y soluciones no digitales, incluida la prueba de vacunación.
Apoyamos el diálogo y la colaboración internacionales continuos sobre el establecimiento de redes de salud digitales globales confiables como parte de los esfuerzos para fortalecer la prevención y la respuesta a futuras pandemias, que deben capitalizar y aprovechar el éxito de los estándares existentes y los certificados digitales de COVID-19.»
High-tech computer digital technology, global surveillance
En ellos se incluye, como no, las MONEDAS DIGITALES respaldadas por BANCOS CENTRALES(CENTRAL BANK DIGITAL CURRENCY o CBDCs):
«Muchas monedas se han movido significativamente este año con una mayor volatilidad.
Damos la bienvenida a la exploración continua de cómo las CBDC podrían diseñarse potencialmente para facilitar los pagos transfronterizos, al tiempo que preservan la estabilidad y la integridad del sistema monetario y financiero internacional.»
Para el que sabe leer entre líneas, y está contextualidado adecuadamente sobre el fin de todo esto, le quedará claro que esto es todo sobre CONTROL, CONTROL y más CONTROL de los seres humanos en su máxime espectro. Incluso en su LIBREALBEDRÍO. Que es realmente el verdadero y último objetivo de todos estos planes realizados para el futuro que quieren materializar.
Ya nos los ha dicho en varias ocasiones (como se muestra en el video) el escritor, pensador y filósofo filotranshumanista YUVAL NOAH HARARI, la cuestión aquí es que seamos (si no lo son ya muchos tras las inyecciones Covid-19) «HUMANOS» HACKEABLES y por tanto seres totalmente manipulables en su psique. Y Si controlan la psique controlan la capacidad de libre elección de las masas.
Harari, hace falta decir, es colaborador y amiguito del FORO ECONOMICO MUNDIAL (World Economic Forum) como bien se manifiesta en el perfil del intelectutal israelí de la pagina web oficial del WEF .
Recordemos también que precisamente KLAUS SCHWAB, el empresario y economista alemán y Presidente Ejecutivo del WEF , estuvo, como no, en esta edición del G20 y también nos dejó bien clarito, en una intervención, cuales son las intenciones de los Controladores de este oscuro sistema saturnino. Y quien avisa no es traidor.
Ahora depende de nosotros elegir (que gran regalo y que responsabilidad¡!) nuestro CAMINO… Mientras aún podamos hagámoslo con conciencia, libertad y justicia.
Todos sabemos ya que la P(l)andemia Xovid tuvo su simulacro en el llamado EVENTO 201 en octubre 2019, realizado por el WEF (FORO ECONÓMICO MUNDIAL), la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES y el JOHN HOPKINS INSTITUTE.
También es conocido que, en 2021, se realizó un simulacro de apagón electrónico/digital y de internet (una «ciberpandemia») llamado CYBER POLYGON, un evento organizado TAMBIÉN por el WEF, el cual simulaba como este problema tecnológico afectaría a numerosas cadenas de suministros.
La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA o European Food Safety Authority) realizó también en 2015 una simulación de crisis alimentaria, llamada «EFSA’s food and feed crisis preparedness training: 2015 Crisis Training Exercise», que se situaba en Europa, en la que varios Estados miembros hacian frente a un incidente de seguridad alimentaria.
Ahora se está difundiendo que en marzo de 2021 tuvo lugar un simulacro de otra pandemia, de la VIRUELA DE MONO. Y es precisamente ahora en 2022, desde hace unos meses, cuando el Sistema afirma que han aumentado los casos de una viruela simia, provocada por un Orthopoxvirus y transmitida por zoonosis (Según la propia información de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Dicen los organizadores de este ejercicio que las supuestas consecuencias del Covid-19 han generado, al parecer, una gran presión sanitaria de forma qforman sacado a relucir muchas debilidades en la arquitectura internacional para detectar y responder antes amenazas anteémicas.
Se nos decía, por tanto, que había una considerable y urgente preocupación porque las futuras «pandemias» , las cuales pueden tener un impacto igual o peor que el Covid-19 en cuanto al número de vidas perdidas o a los efectos devastadores sobre la economía y la sociedad en general.
La simulación de 2021 establecía como fecha de inicio del brote vírico simio el 15 de mayo de 2022 (casi un año después de la fecha de realización del simulacro) casi coincidiendo sospechosamente con el inicio del supuesto brote real (fechado a finales de abril de 2022).
¿Es conspiranoia pensar que todo estas casualidades son bastantes sospechosas? ¿Porqué al poco tiempo de tener lugar estos simulacros se materializan en la «realidad» como supuestos brotes globales ?
¿No es bastante lógico pensar, habiendo vistos las incongruencias del Covid-19, que estos brotes son realmente estratagemas, más que diseñadas y controladas, con más ficción que realidad, que responden a agendas sibilinas de transformación de la sociedad ?
Después de lo vivido con la farsa del SARS-COV-2 es muy probable que esta nueva «amenaza» sanitaria sea tan falsa como el ejercicio de simulación que se hizo casi un año antes. Parece que hay un patrón claro dónde los plutócratas realizan estos ejercicios y después los llevan a cabo con la diferencia que la mayor parte de las masas no saben que tanto uno como otro son montajes.
Este simulacro de bioseguridad de la Viruela del Mono, que se realiza anualmente desde hace 3 años, tuvo lugar en la MUNICH SECURITY CONFERENCE 2021 junto con el NTI (NUCLEAR THREAT INITIATIVE) la cual, como ellos mismos se definen, es una supuesta organización sin ánimo de lucro centrada en temas de seguridad global y que tiene como objeto el reducir las amenazas nucleares y biológicas que enfrenta la humanidad y con ello construir un mundo mas seguro y protegido ante catastrofes globales.
Todo una preciosa declaración de intenciones . Como siempre pasa con las cartas de presentación de todas estas organizaciones, fundaciones u Ongs con aparente carácter filantrópico y desinteresado. Pero del dicho al hecho hay un trecho y siempre hay intereses ocultos y nada favorables para la grueso de la población humana.
Según sus organizadores este evento reunió de forma virtual (debido a las restricciones covidianas) a 19 expertos y lideres globales (en funciones y retirados) con experiencia en salud pública, biotecnología y seguridad internacional y que también incluyo la participación de la OMS, compañías farmacéuticas (como JANSSEN/JOHNSON & JOHNSON o MERCK & CO) la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES o FACEBOOK.
Viendo los participantes es de cajón el pensar que puede haber muchos intereses en desencadenar (al menos mediáticamente y con la colaboración sucia de los estamentos oficiales de los países) supuestas nuevas «amenazas» biológicas y sanitarias, no sólo para poder vender nuevos productos de la Pig Pharma, sino para así ir presionando a la sociedad («emergencia» tras «emergencia»/shock tras shock) para que acepte definitivamente las drasticas medidas de la burocracia supranacional (OMS, Comisión Europea,…), afiánzandose la DICTADURA SANITARIA que se quiere imponer.
Esto es algo que se deja entreveer en la explicación oficial de eventos como este de la Viruela del mono. Al realizarlo, dicen, se pretenden establecer y discutir estrategias, establecer acciones anticipatorias y preventivas, ,ver los posibles desafíos para mejorar la capacidad global de respuesta a «pandemias» (que afirman han quedado en evidencia con lo sucedido con el Covid-19), buscar soluciones, mejorar la investigación en Bio-ciencia, ver las vule nerabilidades y fallos de los sistemas sanitarios, de la bioseguridad (tanto nacional como mundial) y de la gobernanza en la investigación biológica, mejorar el financiamiento internacional en temas de salud, y establecer acciones, no solo preventivas sino correctivas (cuando las «pandemias» tengan lugar) mucho más eficaces.
Con ello los líderes mundiales, dicen, podrán reducir las consecuencias graves de estos futuros desafíos sanitarios, en el momento que tengan lugar, y así poder salvar más vidas y disminuir la transmisión de la enrfmerdad de turno. Y con la justificación sanitaria, y la protección de la salud gglobal, se tiene la excusa perfecta para establecer medidas represoras y de control de la sociedad (usando la tecnología principalmente ) y que esta las acepte, porque se supone que son por el «bien común». Todo muy NOM. Todo muy “Era de Acuario” en su expresión más negativa y restrictiva.
Para este ejercicio de 2021 (aquí su informe final) la simulacion de pandemia se realizó en la forma de vídeos cortos (que los participantes discutían y analizaban) dónde se mostraba como mediante un supuesto ataque bioterrorista (es decir el virus aquí es de origen sintético; procedente de laboratorio) se liberaba una cepa my virulenta y transmisible de Viruela de Mono con origen en el país ficticio de Brinia.
Posteriormente el brote se expande y se genera una pandemia global de 3 billones de casos (un 40% de la población mundial) y que mata a 271 millones de personas en 18 meses.
La misma NTI tuvo que publicar un comunicado policial en su web, en la forma de Preguntas Frecuentes (FAQs) ,ante tanta polémica en redes por la aparicion del brote «real» en 2022 sabiendo de la exisencia de un simulacro previo, y así establecer que no había que sospechar de la veracidad del mismo por su semejanza con el ejercicio realizado en 2021.
Aun así las justificaciones dadas son peregrinas. En esta sección de Preguntas Frecuentes el NTI se establece que la coincidencia es totalmente fortuita y que se eligió a la Viruela de Mono, para el simulacro, a partir de un gran amplio rango de opciones (dadas por su consejeros expertos) y consideraron que ese (supuesto) virus era perfecto para el escenario de emergencia sanitaria global que querían realizar.
Se quería un patógeno modelo totalmente diferente al que , dicen, provoca el COVID19 para que los participantes y expertos pudieran desarrollar nuevas soluciones y acciones que no hubieran sido puestas ya en marcha con la p(l)adnemia covid en curso. Aun así, se establece que el focalizar en la Viruela del Mono no es nuevo y que se ha documentado el peligro de la viruela simia en el pasado (Nigeria 2017 o EEUU y Reino Unido en 2021). Ver los enlaces a estas referencias en la página de FAQs oficial del NTI.
Aparte afirma que da igual que la amenaza biológica del escenario ficiticio coincida con el supuesto «brote» en curso ya que lo importante realmente (y vuelve a reincidir en ello) está que el mundo no está reparado contra futuras pandemias y que hay que tomar «acciones» urgentes para poder atajar las vulnerabilidades que se presentan ante estos desafios sanitarios globales.
Y ya sabemos, por lo que hemos visto ante la puesta marcha del Certificado Covid (Covid-Pass) que esas acciones van a ser drásticas y limitantes justificadas en la «seguridad» común.
Todo siguiendo el patrón de la Dialéctica Hegelina («Problema Reacción-Solución»); ellos inventan el problema, se genera una reacción en la sociedad y ellos proponen una solución «milagrosa»,que ya tenían preparada desde el principio (y que es la que querían implementar desde el primer momento).
Veremos a ver como va derivando este show que tiene pinta de ser tan obtuso y sibilino como el del covid y que responde a oscuras agendas de control totalitario proNOM.
Ya estamos viendo como se esta haciendo (de nuevo) una bola demasiado grande de una supuesta enfermedad que tiene una transmisión muy difícil (no por el aire en un principio ), que afecta más que nada a personas de riesgo/inmunodeprimidos (como establece la OMS en su página oficial ) por lo que no podria justificarse tal actitud tan alarmista y ni mucho menos una posible pandemia global.
Y es que la enfermedad se manifiesta, al parecer, con erupciones y ampollas en la piel, con fiebre, dolores de cabeza, debilidad aguda, dolores de espalda, y llagas en el ano y los genitales, se afirma que no es de transmisión sexual pero que si se transmite por contacto de piel con piel (o con mucosas, por heridas, erupciones cutáneas úlceras o llagas en la boca).
Aunque si que se ha introducido el concepto de contagio por FOMITES o gotículas respiratorias/aerosoles (es decir por transmisión aérea de escamas o costras de piel) aunque no se entiende bien el mecanismo y con tan poca exactitud científica pueden inventar lo que quieran al respecto.
A pesar de esto tiene que ser altamente improbable que suceda una transmisión por aire, de manera que se superen las barreras y mecanismos del receptor y en un organismo, en principio, sano.
Incluso se establece de nuevo, como con el Sars-Cov2, el concepto, sin base científica, de enfermo asintomático por haberse encontrado, al parecer restos de este ADN virico simio en semen aunque afirman no se sabe si se puede transmitir por sangre, fluidos sexuales (semen o líquido vagina) o por los líquidos amnióticos, leche materna (se dice que se puede transmitir también de la madre al feto a parte de por contacto piel con piel y por lactancia de la madre al niño).
Todo de nuevo se mantiene en una inexactitud, con falsas alarmas y una confusión, para que se pueda generar mas shock, para que la farsa se expanda, y la gente se crea que las mismas instituciones anda también confundidas, y que aunque la versión oficial es laxa pero puede creerse aun con dudas. Y así, por otro lado, se puede engrandecer los mecanismos de transmisión, aun no siendo ciertos; se pueden inventar nuevos funcionamientos, nuevas variantes más fatales con otros mecanismos de contagio y se mantenga así la estratagema con mayor eficacia con cada nuevo invento.
Los homosexuales son un blanco fácil para hacer una bola más grande de la farsa tal cual pasó con ellos en los años 80 con el VIH. El VIH fue uno de los grandes (e ingenierizados) traumas médicos de la historia reciente. Asociar la Viruela del Mono con el VIH es, por tanto, de todo menos fortuito.
Aquí hay también paralelismos con el Covid-19, ya que como pasó con aquel, la Viruela del Mono, oficialmente, se presenta con sintomatología grave en individuos ya inmunodeprimidos y por eso es fácil asociarla también con el SIDA-VIH.
Por otro lado, recientemente, a finales de julio 2022, la Organización Mundial de la Salud estableció la Viruela del Mono como una emergencia sanitaria a pesar de la falta de consenso, dentro de su comité de emergencia; con 9, frente a 6, en contra de hacer tal declaración oficial sobre el brote mundial.
Y como era de esperar ya se esta difundiendo el uso de la (única) vacuna contra esta “enfermedad”, llamada IMVANEX de la compañía farmacéutica BAVARIAN NORDIC (procedente de Dinarmarca). Este producto farmacéutico ya se usaba en 2013 contra la Viruela común pero ahora ha recibido la autorización por la EMA en Europa para que pueda ser administrada contra este otro tipo de viruela, que ahora se han sacado de la manga, y que, por otro lado, tiene un reconocido bajo índice de supuesto contagio.
A pesar de todo la recomendación de la OMS es la vacunación no de forma masiva sino sólo (de momento) para grupos de riesgo y sanitarios (como ha declarado recientemente que se hará en Gibraltar). La OMS siempre jugando a ser cauta, tibia y «neutral» cuando es evidente que en el fondo, y sabiendo como de controlada está por las compañías farmacéuticas, lo que pretende, en el fondo, es favorecer el negocio de sus socios.
En España, como no, Sanidad ya ha establecido la llegada de un gran lote de 7000 vacunas esta semana a las comunidades autónomas y pide, además, responsabilidad para evitar el contagio. En Francia, por otra parte, se han abierto cientos de centros de vacunación. Parece ser que gracias a la farsa del Covid-19 las instituciones lo tienen más fácil para establecer, aunque sea en menor grado, nuevas «crisis» sanitarias que justifiquen que el negocio continúe.
Hablando de vacunas, el conocido virólogo WOLFGRAM WODARG ha establecido que lo que se está vendiendo como Viruela de Mono realmente son los efectos, en forma de Herpes Zosterde las inoculaciones Covid-19, suministradas durante mas de año y medio.
El Herpes Zoster tiene una manifestación que se parece sospechosamente a las que afirman que tienen la Viruela del Mono , aunque ya los “fact-checkers” han faltado tiempo para desmentir tal relación.
Seguramente todo este panorama irá complicándose con el tiempo, sino con la Viruela del Mono con otros “dramas” de salud, y seguiremos viendo como la maquinaria propagandista, y manipuladora, del Sistema seguirá manteniéndose de la misma forma que hizo con el Covid mientras la gente siga creyéndoles.
El Covid les abrió la veda y conquistó las mentes de tanta población, que se han tragado el discurso oficial a pies juntitas.
Tienen que aprovechar la coyuntura, y el terreno abonado para sembrar y hacer prosperar el mundo distópico del futuro que quieren.
Y nosotros, la disidencia, sin duda alguna, tenemos que pararles los pies, siempre con la verdad por delante para que cortar por lo sano esas malas hierbas.
El Tratado de Pandemias de la OMS ha quedado en pausa hasta al 2023 con vistas a instaurarse en 2024 pero nos ha dejado claro que hay realmente un objetivo globalista filoNOM de forma que ante la excusa de una pandemia supuesta, coger la autoridad total y la soberanía de un país (si es que queda algo de ella), en temas de salud y control sanitario, y cederla a una especie de MINISTERIO DE SALUD GLOBAL; a un grupo especial sanitario dirigido por la OMS al que Gates llama GERM. Con este grupo se pretende gestionar de forma común, y dicen, más adecuada (comparada con la del Covid19) la crisis sanitaria.
Recordemos que en marzo de 2021, El Consejo Europeo y la Organización Mundial de la Salud hicieron un llamamiento abierto a todas las naciones sobre un posicionamiento a favor de un tratado internacional sobre pandemias, a partir de las duras enseñanzas extraídas durante la pandemia de COVID-19. Como si todo no hubiese sido medido al milímetro incluso la poca cohesión en la respuesta ante la contingencia sanitaria mundial que, nos decían, estaba teniendo lugar.
Los primeros movimientos del tratado tienen lugar a finales de 2021, a expensas de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) (conformada por 194 Estados miembros donde se exponen las decisiones oficiales de la OMS) la cual se comprometió a iniciar la elaboración de un acuerdo internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante una pandemia duranto los proxmiso años.
El INB se reunió por primera vez el 24 de febrero de 2022, luego el 14 y 15 de marzo, el 6 y el 8 de junio, y entre el 15 y el 17 de junio de 2022. Es entonces cuando publicó un esquema del acuerdo en el que está trabajando de cara al tratado final de 2023-2024. Todo está más que dispuesto a pesar de que afirman las voces disidentes que este tratado ha sido tumbado. No. Sólo está dilatandose su conformación en el tiempo para no hacerse muy evidente y provocar un rechazo tajante por parte de las voces más críticas ante movimientos supranacionales tan revulsivos.
Este tratado sigue los parámetros del otro famoso «Todólogo» (aparte de Jesús Carballo) que es BILL GATES.
Para la OMS, como bien afirma el director general de la Organización Mundial de la Salud,Tedros Adhanom, siguiendo la linea expuesta por Gates en su reciente libro «How to prevent the next pandemic», el enfoque más «personalizado», a nivel particular de cada país, en la gestión de la p(l)andemia fue un error porque hizo que la crisis sanitaria fuese mucho peor y esa es la excusa (a lo «problema-reacción-solución») para intentar (im)poner un control y homogeneizado más exhaustivo de las medidas sanitarias nacionales. Es la doctrina de shock pero aplicado al terreno de la salud en lugar de al económico.
Porque, como ellos mismos afirman desde el Consejo Europeo, «habrá otras pandemias y otras emergencias sanitarias. NO NOS PREGUNTAMOS SI LAS HABRÁ SINO CUANDO. Juntos debemos prepararnos mejor para predecir, prevenir, detectar y evaluar las pandemias, y responder a ellas eficazmente, con un elevado nivel de coordinación. A tal fin, creemos que las naciones deben colaborar en pro de un nuevo tratado internacional de preparación y respuesta ante las pandemias.»
Más claro agua. Por eso es común ver constantes avisos sobre próximas pandemias, mucho peores claro, que justifiquen la imposición de medidas, que apuntan a ser leoninas, orwellianas y drásticas (en consonancia con el trauma inoculado) con el objetivo de responder con más eficacia a las supuestas amenazas sanitaria. Porque ENCIMA no se será solo una .
Yoon considera que ahora es un momento importante para reorganizar el sistema mundial de salud y prepararse para futuras crisis sanitarias. Es decir que este tiempo de pausa es un momento para reforzar la respuesta global , que parece incluir a Oriente, a las próximas pandemias (seguramente inventadas) que se sacarán de la manga.
Y Bill Gates nos está dando algunas pistas (como hace siempre; «quien avisa no es traidor» dirá él) y el mes pasado escribió en twitter un espeluznante y revelador tweet que decía lo siguiente a una película de 1995 ejemplo perfecto de programación mental sobre el miedo a los virus y sobre el peligro de pandemias/epidemias, «ESTALLIDO».
«Películas como Estallido lo clavaron cuando imaginaron un equipo global contra enfermedades infecciosas que esté preparado para responder a una crisis al instante de aparecer. AHORA TENEMOS QUE HACERLO REALIDAD. «
¿ Que nos está diciendo Gates al referirse concretamente a esta traumática película?
Aqu9 hay un mensaje claro y la referencia a este film, que muestra un conato de pandemia, no es nada casual sino que es intencional. Como en «Contagio.»
Con ello se descubre que el campo mental de las masas está perfectamente abonado no sólo para aceptar el trauma de las pandemias víricas a gran escala sino también para que germine la idea de la imposición de una dictadura sanitaria como la que apunta el Tratado de la OMS en desarrollo.
La gente ante un gran amenaza estará más que dispuesta a que sus gobiernos den todo el poder a organismos «benefactores» (y a fuerzas del orden) como estos para sacarnos las castañas del fuego. Lo hemos visto durante estos dos años de emergencia » sanitaria» con un supuesto virus que oficialmente decían no era mortal (y lo que es más es que ni siquiera hay pruebas de su existencia).
Basada en la novela de los años 50, «The Hot Zone» de Richard Preston «Estallido» (u «Outbreak» en el título original en inglés) es una película sibilina e ideal para programar mentes sobre la teoría del contagio y la existencia de virus patógenos a través del miedo y el shock. Pero también es una película que muestra perfectamente como se las puede gastar en una situación de crisis sanitaria real las fuerzas militares, en este caso estadounidenses.
La pandemia vírica que se muestra en el exitoso film, surge en un pequeño poblado de Zaire (Africa) a raíz de un mono (aunque después se sabe su verdadero origen) en 1967. ¿La solución de los militares entonces? Cortar por lo sano. Se tira una bomba al poblado y sanseacabó el bicho (y los enfermos, médicos y tropas allí establecidas).
Y eso solo es el principio de la propagandística película que como pasaba en «Contagio», usa a un animal (entonces era un murciélago en aquella un mono) como vehículo transmisor).
En el film film Wolfgang Petersen 30años después dl incidente en Zaire aparece allí un pequeño mono portador de la primera cepa del virus (que no se contagia por al aire sino por contacto con síntomas parecidos parecidos a los del ébola) el cual es capturado y transportado ilegalmente en barco desde África hasta Estados Unidos.
Un chico intenta vender dicho mono en el mercado negro sin éxito, y es contagiado, luego se dirige a intentar vendwr vender el primate a una tienda de animales, y el mono le hace un arañazo al vendedor y le contagia . El vendedor se enferma y va al hospital. Luego el técnico que estaba realizando pruebas con la sangre de dicho paciente se infecta cuando rompe dichas muestras y se enferma sin darse cuenta con una cepa del virus, que ha mutado de forma que ya se propaga por el aire. Este último contagiado va al cine propiciando así la propagación entre las personas allí presentes . A causa de la mutación el virus se propaga entonces de forma muy rápida de forma aérea infectando así a centenares. Así se genera bera la epidemia en este titular con aires de seriedad científica pero que en verdad es pura ciencia ficción.
Gracias a películas como esta estamos viendo últimamente supuestas amenazas de brotes de virus transmitidos por animales ya sea la Viruela del Mono u de otro tipo. Todo está más programado predicitivamenre en la psique colectiva.
Como se ve en este extracto de los momentos claves del largometraje , Bill Gates en su tweet está ensalzando el procedimiento de intervención de las fuerzas militares en el pueblo «contagiado». De forma drástica y directa, sin miramientos e incluso llevándose por delante a cualquiera que tenga la osadía de saltarse los cierres perimetrales.
Después de lo vivido durante los dos años que ha durado lo peor de esta doctrina de shock pandemica, es fácil ver muchas correlaciones, salvando las distancias, entre lo que se expone en «Estallido» (que incluye hasta colapsos sanitarios) y lo que tuvo lugar durante la plandemia covid , incluyendo el confinamiento de marzo-abril 2020 , los cierres perimetrales el intento de supresión de derechos fundamentales como la libertad de movimiento o el uso de tests masivos.
Aquí en «Estallido» incluso hacen un sibilino vuelta de tuerca con el virus mortal de forma que aparece una segunda cepa menos mortífera, pero igual de contagiosa, con síntomas parecidos a los de la gripe (para justificar una rápida propagación) de manera que el espectador puede sentirse más aludido por mostrarse en esta ficción unas manifestaciones gripales del virus mas parecidas a las conocidas. Con ello la programación mental sobre pandemias queda totalmente reforzada.
Y a la vista esta con lo que ha pasado con el Covid-19 que esa programación que lleva años haciéndose sobre pandemias víricas ha funcionado, y multiplicado por la potente propaganda de estos dos años, la gente aún teniendo síntomas gripales conocidos, incluso de forma leve, ha entrado en histeria colectiva y se ha creído que todo era debido a un virus mortal y que tenían una enfermedad diferente a la gripe o similares, entrando fácilmente en el juego covidiano (sobretodo gracias a los timotests).
Sin tener un fundamento legal fuerte de base ni un condicionamiento previo sobre pandemias (de diseño) los globalistas y plutócratas hicieron un ensayo leve con el Covid-19 de todo lo que es posible que hagan si toman totalmente el control y el poder de la soberanía de los países, gracias a organizaciones supranacionales como la OMS, ante otra crisis de salud ingenierizada ( inducida de nuevo mediante su sibilina sistema de manipulación de la realidad).
Como apunta Gates indirectamente al referirse a «Estallido» y como apunta el Tratado de pandemias de la OMS, lo que se nos viene encima, si realmente lanzan otra pantomima sanitaria, puede ser de órdago.
Esto no se ha acabado. Aún os queda mucho por ver. El coronatimo les ha funcionado muy bien para acelerar los cambios sistémicos para que se queden solo ahí.
Hace un tiempo publiqué un post en el blog hablando sobre la relación estrecha, e interesada de los estamentos sanitarios y la industria farmacéutica en España en el que se incluía la famosa intervención del experto en Farmacoviglilancia JOAN RAMON LAPORTE en el programa de SALVADOS (de 2012) llamado «SOBREMEDICADOS«.
Laporte es licenciado en Medicina, Catedrático emérito y profesor de Terapéutica y Farmacología de la de la Universidad Autónoma de Barcelona (España). Fundador del ICF (Instituto Catalán de Farmacología), fundador y director del BULLETI GORC, fundador de International Society of Drug Bulletines ( ISDB), experto de la OMS en evaluación de medicamentos y ex-asesor de la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
En general Laporte es un profesional que suele hablar muy claro y con rigor científico, en sus apariciones públicas basada en su gran experiencia y conocimiento del sector farmacéutico-sanitario, así que para quien le conozca no le parecerá nada raro la contundencia de sus palabras.
Pues bien Laporte ha participado en una Comisión de investigación impulsada por el Gobierno de España sobre el plan de vacunación en España, puesto en marcha a raíz de la p(l)anemia, y en general sobre la gestión de las «vacunas» covid-19.
Y como en aquella entrevista con Jordi Évole, Laporte no ha dejado títere con cabeza y ha afirmado que el plan de vacunación es un EXPERIMENTO GLOBAL, ha criticado tanto a las compañías farmacéuticas, a las instituciones públicas españolas, la gestión de datos de efectos adversos, el sistema de FARMACOVIGILANCIA en España, y, en general, ha criticado la actuación de las instituciones durante la «crisis» sanitaria.
Tampoco se queda atrás en su análisis alguna crítica a la Agencia Europea del Medicamento (EMA) a la que acusa, indirectamente, como vendida a las compañías de la BIG PHARMA; afirma tambien que la AEMPS y la EMA no hacen estudios de seguimiento de los efectos adversos de las inoculaciones y ha dejado también en duda la supuesta eficacia de las vacunas a tenor de los datos oficiales de las compañías; considera que las vacunas covid no deberían nombrarse como tales; que estas mal llamadas vacunas, a tenor de los datos de los ensayos, no ayudan a salvar vidas (incluso en algunos casos es hasta negativo su efecto) y que hay que considerar algunos efectos importantes adversos como miocarditis y pericarditis.
Por otro lado ha hablado que la eficacia relativa de estas inyecciones, publicitada en los medoos como un éxito antes de disponibilidad oficial de las vacunas, es dudosa; establece que los ensayos clínicos oficiales (como el de Pfizer) no demuestran que las vacunas protegan contra el covid y ha establecido que hubo muy poca presencia de personas mayores de 70 años en estos ensayos clínicos.
Incluso ha expresado que es inadecuado vacunar a los niños y jóvenes, y que la gestión y la pésima atención de los mayores en las residencia privadas, durante la llamada “primera ola” en 2020, asi como por otros condicionantes (como la edad, polimedicacion, y la pluripatologia) fueron los causantes de que la mortandad en esos centros fuese un 57 % mas alta en comparación con la mortalidad en la población en general.
Ha expuesto también, como en aquella entrevista de 2011, que la sociedad española sigue POLIMEDICADA y que no deberían seguir usando determinados medicamentos conocidos (de uso masivo en España) que aumentan el riesgo de provocar NEUMONÍA (como el Orfidal, Lorazepan, el Omeoprazol, el Prozac o Tramadol ). Y que las instituciones de Farmacovigilancia debería haber hecho hincapié en esto y llamar a la cautela en el uso de dichos medicamentos .
Las palabras de Laporte han sido tan contundentes que el video de esta comparencia, por otro lado OFICIAL y GUBERNAMENTAL, ha sido eliminado de Youtube y ha sido tachado por varios medios, de clara tendencia globalista, como ANTIVACUNAS y NEGACIONISTA, sin atender a los datos expuestos con tanta seriedad y rigor por este experto.
Quizás la (gran) pega que se le puede achacar a Laporte es que no puso en duda el inyectar estos productos experimentales sobre la población con 1 o 2 dosis (si critico el uso de más dosis) y ninguna momento pone en duda la existencia del virus, ni la existencia de la enfermedad covid, ni la p(l)andemia en si.
Si lo hubiera hecho quizás hubiera rematado sus criticas contra las vacunas hasta el punto de considerarlas una peligrosa estafa (dado que esta enfermedad, como nueva, no existe), que pone en riesgo muchas vidas, un engaño de las compañías de la industria farmacéutica en colaboración con los organismos oficiales (nacionales y supranacionales). Pero quizás dado que era un experto a sueldo del gobierno, haya limites que el no pueda considerar el cruzar desde esas instancias aunque sus palabras tan claras, dejen entrever que todo esto del covid 19 es una gran engaño en el que participan los estamentos públicos.
Dejo subido al canal de Saliendo del Hipercubo en RUMBLE (al principio del post) la intervención completa de Laporte así como la ronda de preguntas de algunas fuerzas políticas presentes en la comisión.
Agradezco a esta Comisión su invitación a comparecer para comentar aspectos relativos a la campaña de vacunación contra la covid-19 en España.
En primer lugar, me presentaré. Inicié la Farmacoviglancia (FV) en España y el Sistema Español de Farmacovigilancia SEFV) en los años ochenta, fui director del centro coordinador del SEFV y miembro de la ComisiónNacional de Farmacovigilancia (CNFV) hasta la creación de la AgenciaEspañola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en 1999, y desde esta fecha hasta la actualidad he sido experto externo de esta institución (durante un tiempo miembro de su consejo asesor). Fui presidente del Comité de Medicamentos Esenciales de la OMS en 2004.
He publicado más de 250 trabajos originales de investigación en farmacología clínica, farmacovigilancia y farmacoepidemiología, y dirigí el Centro Colaborador de la OMS en Farmacoepidemiología (FE) hasta 2017.
En la actualidad soy también experto externo de la EMA, en materia de farmacovigilancia y formo parte del Comité Científico del GIS EPI-PHARE de la Agencia Francesa del Medicamento y la Alta Autoridad de Salud de Francia.
No tengo conflictos de intereses relacionados con la industria farmacéutica o de productos sanitarios.
Se me ha convocado a opinar sobre “problemas y dificultades que se hayan producido hasta la fecha en el proceso de vacunación, y en la aplicación por parte de las administraciones públicas competentes de la Estrategia de vacunación frente a la COVID-19 en España y sus posteriores actualizaciones”.
He podido escuchar gran parte de las comparecencias ante esta Comisión, y he pensado que puedo aportar comentarios sobre tres cuestiones:
-La farmacovigilancia de las vacunas y el papel de las agencias reguladoras (la AEMPS en España y la EMA en la UE).
–Algunos aspectos de la campaña de vacunación.
–Derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas.⁸
Primero. Farmacovigilancia, AEMPS y EMA
En materia de farmacovigilancia, los comparecientes en esta Comisión representantes de la AEMPS han descrito los complejos procedimientos y mecanismos de coordinación que han desarrollado para hacer frente a la epidemia de SARS-CoV-2: reuniones, coordinación entre diferentes organismos de la administración, con otros estados miembros de la UE y la EMA, y con las CCAA. Procedimientos, pero escasos resultados, se si exceptúan los relativos a la alta tasa de vacunación alcanzada.
Análogamente, los Informes de Farmacovigilancia de la AEMPS (el último, el 12º, publicado el 26 de enero de 2022, informan de más de55.000 notificaciones de efectos adversos hasta el 9 de enero de 2022. De estas, 375 tuvieron desenlace mortal, y más de 11.000 fueron calificadas como graves, (cito) “entendiéndose como tal cualquier acontecimiento adverso que requiera o prolongue la hospitalización, dé lugar a una discapacidad significativa o persistente, o a una malformación congénita, ponga en peligro la vida o resulte mortal, así como cualquier otra condición que se considere clínicamente significativa” (fin de la cita).
La publicación de estos datos puede ser vista como un ejercicio de transparencia, pero la realidad es que a falta de detalles son difícilmente interpretables.
Por ejemplo, a pesar de que en esta fecha se estaba iniciando la vacunación infantil y de adolescentes, y de que se citan 872 efectos adversos en menores de 20 años, el Informe no comenta los casos en este grupo de edad, precisamente el que concita mayores incertidumbres sobre la conveniencia de la vacunación.
La transparencia no consiste solamente en subir informes técnicos a la web (que también), sino en iluminar, en ayudar a dirigir la mirada y ayudar a comprender. De lo contrario, se siembra el terreno para que proliferen la desconfianza y las suspicacias.
Quién sabe si por una intención de esconder la información en una montaña de datos, o quizá porque se entiende (equivocadamente) que esta Comisión no es el foro para debatir cuestiones técnicas, este tipo de datos no ha sido presentado ante Sus Señorías, de modo que la propia Comisión no ha tenido la oportunidad de preguntar sobre el uso que se hace de ellos.
Señorías, les quiero comentar algunas cuestiones técnicas que puede entender cualquier ciudadano, que creo que les pueden ser útiles. Doce consideraciones.
– Las primeras vacunas disponibles contra la covid-19 en España, y las más utilizadas hasta el día de hoy, han sido Comirnaty de Pfizer (54M dosis hasta el pasado 9 de enero) y Spikevax de Moderna (14 M dosis).
Estas dos vacunas se basan en una nueva tecnología. Así como las vacunas tradicionales son gérmenes atenuados o porciones de ellos que estimulan el sistema inmunitario, las vacunas de ARN mensajero introducen un ácido nucleico que da instrucciones a células de la persona vacunada para que fabrique una proteína del virus (la spike protein), que a su vez estimulará el sistema inmunitario. Conviene recordar que el Diccionario de la RAE define una vacuna como (cito) “preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa”.
Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora, y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación masiva supuso un gran experimento global, sin precedentes en la historia.
– Los resultados de los primeros ensayos clínicos (EC) sobre las vacunas de Pfizer y de Moderna, publicados en diciembre de 2020, mostraron valores de eficacia preventiva de 90% o más. Parecían convincentes, y el mundo comenzó a respirar (nunca mejor dicho) con la perspectiva de las vacunas, y a suspirar por ellas. Pero debíamos ser conscientes de que entrábamos en un experimento preventivo vacunal global, por su extensión y por la nueva tecnología que entrañaba.
– Un EC da información preliminar, que debe ser comprobada en la práctica (de esto se ocupa la farmacoepidemiología). Por ejemplo, en el EC sobre la vacuna Pfizer-BNT, de más de 43.000 participantes solo cinco fueron mayores de 85 años, y solo un 4% mayores de 74 años. Sin embargo, como todos sabemos, la vacunación comenzó en los mayores de 80 años; la primera persona vacunada en España tenía 96 años.
– Los EC de medicamentos y vacunas son diseñados, realizados e interpretados por la compañíapromotora. El control de calidad de los datos recogidos también corre a cuenta del promotor, y el control de la gestión de datos por las administraciones públicas se basa en inspecciones, que son ocasionales. Recientemente el BMJ describió irregularidades en el ensayo de Pfizer, conocidas como PfizerGate. El fraude es habitual, a menudo en la catalogación y archivo de los acontecimientos adversos. También se comete fraude en los EC sobre vacunas.
Estoy autorizado a contarles un ejemplo. El equipo RxISK, se autodescribe como un grupo “de expertos médicos de alto nivel de reputación internacional en la detección precoz de efectos adversos de medicamentos y en la mitigación de sus riesgos, farmacovigilancia y atención de pacientes”.
Fue constituido en 2012 y dirigido por el Profesor David Healy, de la Universidad McMaster de Canadá. En colaboración con RxISK, decía, hemos entrevistado y revisado hasta ahora la historia clínica de tres participantes en ensayos clínicos (uno en Pfizer adultos, uno en Pfizer pediatría y uno en el de adultos de AstraZeneca), que han padecido efectos adversos graves e incapacitantes, y que han sido literalmente “desaparecidos”, de los informes de estos ensayos.
Puedo decir que no es cierto que no se registraran acontecimientos adversos graves en los EC; por el contrario, comenzamos a tener constancia de que algunos problemas fueron escondidos debajo de la alfombra. Estos casos se harán públicos dentro de unas semanas en la web de RxISK.
En las publicaciones de los EC se ofrecen solo datos muy generales, y de forma agrupada. Además del fraude, también es habitual la presentación tendenciosa de los resultados de los EC.
–Tendenciosidad que consiste por ejemplo en expresar la eficacia en términos relativos, y no absolutos. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, se registraron 162 casos de covid-19 en el grupo placebo, comparado con 8 en el grupo vacunado, una diferencia de 95% en términos relativos. No obstante, la realidad fue que la incidencia de PCR positiva (ni tan solo enfermedad clínica) había sido de menos de 1% en el grupo placebo, comparado con 0,04% en el grupo vacunado, una diferencia de menos de 0,9% en términos absolutos.
En el de Moderna se registró el mismo número de muertes (14) en cada grupo. (No Señorías, los EC no han demostrado que las vacunas salven vidas). El número de fallecimientos registrados en cada grupo no fue ni tan solo mencionado en sendos artículos publicados en el NEJM, y solo se podía encontrar después de revisar decenas de páginas del material suplementario (aqui enlaza al material el ensayo de Pfizer BNT y aqui enlaza al material del ensayo de Moderna).
No dispongo del tiempo necesario para aburrirles extendiéndome en otros detalles. Pero les aseguro que los resultados de los EC promovidos por las compañías farmacéuticas deben ser considerados más bien como indicios, y de ningún modo como “evidencias”. Según el DRAE, es “evidente” lo que es “cierto, claro, patente y sin la menor duda”. Triste ironía, que expertos y dirigentes de instituciones sanitarias sigan insistiendo en evidencias ante una enfermedad nueva y por tanto poco conocida, imprevisible en su evolución epidémica y en las secuelas que va a dejar. Las llamadas evidencias sobre las vacunas no tenían nada de cierto, nada de claro, y, sí, muchas patentes.
En cualquier caso, los resultados obtenidos en cualquier EC deben ser revisados con detalle por expertos en la materia, lo que requiere tiempo, sin duda, pero también transparencia.
Pfizer, por ejemplo, anunció que haría pública la totalidad de los resultados de su EC principal sobre la vacuna en 2025. Pues bien, parece que ni esta fecha era cierta. El pasado mes de enero, a petición de varias organizaciones civiles por la transparencia, un juez federal de EEUU obligó a la FDA y Pfizer a hacer públicos estos resultados en un lapso de meses, en lugar de los 75 años que pretendía la compañía y que había pactado con la FDA.
Además, los resultados de los EC deben ser confirmados por la práctica, y esto requiere un muy cuidadoso seguimiento epidemiológico del experimento global de la vacunación contra la covid-19. De ahí la necesidad de la farmacovigilancia.
A pesar de los resultados aparentemente optimistas de los EC sobre las vacunas contra la covid-19, había en enero de 2021 por lo menos cinco áreas de incertidumbre:
–Duración. Disminución de 20-30% de la eficacia relativa en 6 meses. En lugar de tomar nota de esta insuficiencia de las vacunas, los fabricantes acogieron esta noticia con subidas de su cotización en bolsa: si el producto es ineficaz, habrá que ir repitiendo dosis, si es posible durante toda la vida, el sueño de cualquier vendedor de medicamentos para el colesterol o la osteoporosis, o de crecepelos. La realidad es que necesitamos mejores vacunas, en términos de eficacia protectora.
-La eficacia de las vacunas frente a la cepa Delta fue inferior a su eficacia frente a la cepa Alfa. La experiencia reciente ha mostrado que las vacunas no han funcionado frente a la cepa Omicron.
-Por ejemplo, los datos oficiales reproducidos por el Prof. Luis Carlos Silva relativos a Cataluña muestran que entre el 23/12 y el 12/01/22, se registraron 37.200 diagnósticos de covid-19 por PCR en personas vacunadas, y 30.350 en no vacunadas.
-¿Evitan la transmisión o contagio? Está claro que las vacunas no evitan la transmisión de la enfermedad, de modo que el pasaporte o certificado COVID carecía de base científica, y además puede haber contribuido a aumentar el número de casos, puesto que daba una falsa sensación de seguridad a quienes lo obtenían.
–Miocarditis y pericarditis. Al igual que con las trombosis, las estimaciones de incidencia han ido subiendo. Problemas cardíacos en atletas, jugadores de futbol y espectadores vacunados.
–Acceso a escala global. Tercera parte.
–Por otra parte, el seguimiento de la seguridad de las vacunas ha puesto de manifiesto las deficiencias de la farmacovigilancia en la Unión Europea. La EMA ha reaccionado tarde y de manera paquidérmica e insuficiente ante las señales de efectos indeseados que han ido surgiendo y sus vacilaciones no han ayudado a las autoridades de los estados miembros a orientar la campaña de vacunación según los resultados obtenidos. Han prevalecido los procedimientos y la burocracia por encima de la ciencia, el sentido común y la atención a las incertidumbres inherentes al experimento global emprendido.
–No se trata (solamente) de un incidente o de la ineptitud de algún funcionario. La EMA, financiada en más de un 80% con las tasas aportadas por las compañías farmacéuticas, está concebida para autorizar la comercialización de medicamentos y vacunas, pero no para interactuar con los sistemas sanitarios de los estados miembros.
–La pandemia ha hecho evidente que la legislación europea sobre farmacovigilancia, basada en la notificación voluntaria y en planes de gestión de riesgos desarrollados por las propias compañías fabricantes, está más concebida para proteger a estas últimas que para proteger a los ciudadanos.
–En este contexto, quisiera comentar también el escaso uso que se ha hecho de las bases de datos sanitarias en España, para hacer un seguimiento de la vacunación y de sus efectos beneficiosos e indeseados en el contexto de la epidemia. Probablemente no se trata solo una oportunidad desaprovechada y perdida, sino más bien del reflejo de la falta de voluntad del sistema nacional de salud para ser un verdadero productor de conocimiento, y no un mero receptor pasivo de mensajes de clara intencionalidad comercial, un comprador ignorante de tecnología, que a menudo paga humo a precio de oro. La pandemia también ha puesto en evidencia la existencia de un enorme mercado de explotación de bases de datos sanitarias para estudios epidemiológicos, canalizado por la EMA de manera no democrática, incluso colonialista, en connivencia con centros universitarios “adictos”.
Segundo. Campaña de vacunación
Residencias. La epidemia incidió especialmente en residencias de personas mayores, sobre todo al principio. La mortalidad fue 57 veces más alta en las residencias. Presumimos de sistema sanitario, pero dejamos a los más vulnerables en manos de la iniciativa privada. ¿Cuáles son los factores de riesgo de morir en una residencia? Sin duda la edad y la pluripatología, pero también la mala atención y la polimedicación innecesaria.
Una amplia variedad de fármacos, que ya eran de consumo generalizado antes de la epidemia, incrementan el riesgo de neumonía y la mortalidad por neumonía, de modo que al comienzo de la epidemia era de esperar que también incrementaran la mortalidad por Covid-19.
Por ejemplo, hace años que se sabe que los fármacos neurolépticos (antipsicóticos) duplican o incluso cuadruplican el riesgo de neumonía. En Cataluña unas 100.000 personas mayores de 70 años los consumen de manera continuada, en la mayoría de los casos en indicaciones no autorizadas. Al inicio de la pandemia consumían neurolépticos 22.000 de las 64.000 personas que vivían en residencias.
Muchos otros fármacos que tienen efecto depresor del sistema nervioso central también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía: analgésicos opioides como tramadol o fentanilo, hipnóticos, sedantes (también llamados ansiolíticos como loracepam, Orfidal), antidepresivos como el Prozac, fármacos con efecto anticolinérgico, gabapentina y pregabalina (Lyrica). Los inhibidores de la bomba de protones (omeprazol y similares) también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía.
Un 75 por ciento de los mayores de 70 años consume como mínimo uno de estos fármacos.
El 8 de abril de 2020 envié un informe sobre esta cuestión a la AEMPS (versión actualizada). La respuesta fue más o menos “Gracias, pero ¿qué podemos hacer?” La misma Agencia que tiene la función legal de delimitar las indicaciones de cada medicamento comercializado no es capaz de hacer cumplir sus reglas. Repito lo dicho anteriormente cuando hablaba de FV: procedimientos, muchos procedimientos, pero sin atención a los resultados y en desconexión del sistema sanitario.
En los últimos meses se han publicado numerosos estudios que confirman las previsiones que hice al inicio de la pandemia. En particular, un estudio sobre la totalidad de la población de Escocia, en el que se compararon algo más de 4.000 casos de Covid-19 grave (ingreso en UCI o muerte) con 36.738 de Covid-19 leve, concluyó que un 38%de los casos graves (ingreso en UCI) o mortales de Covid-19 hasta junio de 2020 serían atribuibles a la exposición a estos fármacos.
Lo más preocupante de esta cuestión es que numerosos estudios han mostrado de manera repetida que como mínimo un 40% de las personas expuestas a estos fármacos, los reciben sin justificación clínica alguna. Para algunos medicamentos, el consumo injustificado puede ser del orden de 80%.
Enfermar o morir per haber tomado un fármaco innecesario es una cruel ironía.
El sistema sanitario tiene una responsabilidad evidente en esta cuestión. Este parlamento aprobó hace unos años la desgravación de los ingresos en especies recibidos para “formación” por los profesionales sanitarios. Son ingresos que proceden de la industria farmacéutica, que es el principal suministrador directo o indirecto de formación continuada en España. Me pregunto, Señorías, ¿qué empresa convencional aceptaría como normal que sus trabajadores reciban regalos y dinero del principal proveedor de materias primas?
En este sentido, me ha extrañado que ninguno de los comparecientes representantes de corporaciones profesionales hiciera la más mínima alusión a los conflictos de intereses de la mayoría de las sociedades médicas españolas, de los miembros de sus juntas directivas y de sus grupos de trabajo. Y me ha llamado la atención que ustedes no preguntaran por los CI.
Estrategias de vacunación. La tan manida expresión relación beneficio/riesgo favorable no tiene ningún significado concreto, si no se definen los grupos de población para los que se propone un fármaco o vacuna. La epidemia no afecta del mismo modo a todos los grupos de edad, y la vacuna no tiene los mismos efectos adversos en todas las edades. En consecuencia, la magnitud del efecto beneficioso y también la de los riesgos varía con la edad. Existe consenso sobre el efecto protector sobre la comunidad de las 1as y 2as dosis, pero no sobre 3as y 4as. Falta de estudios, necesidad de examinar los resultados en tiempo real para resolver las principales incertidumbres.
No comentaré las medidas de efectividad retórica, como el uso de mascarillas al aire libre, o el pasaporte Covid). Ni tampoco las indemnizaciones por EI.
Presenté hasta aquí, no hubo tiempo para más. Tenía también este breve texto sobre patentes y propiedad intelectual.
Tercero. Derechos de propiedad intelectual
Como dicen Hawksbee, el profesor de salud pública Martin McKee y el profesor de economía Lawrence King en un artículo recientemente publicado en BMJ, la mayoría de los expertos concuerdan en que se debe poder vacunar al máximo número posible de personas con la mayor rapidez posible. Muchos debates se han centrado en los derechos de propiedad intelectual: ¿deben las compañías que desarrollaron vacunas contra la covid-19 ser obligadas a poner a disposición sus conocimientos para que otros puedan producir estas vacunas? ¿O bien una exención de los derechos de propiedad intelectual u otras reformas del sistema actual de propiedad intelectual amenazan la futura innovación?
El debate adquirió grandes proporciones cuando el Presidente Biden manifestó su apoyo a una exención temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas contra la covid-19. Esta propuesta ha sido aprobada por el Senado de EEUU, y se han adherido a ella la OMS, MSF e incluso el Papa. A pesar de ello, meses después algunos países europeos siguen oponiéndose obstinadamente a tal exención en el seno de la OMC. Más de una docena de entidades de defensa de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional, y de pacientes se han dirigido a los gobiernos de Canadá, Reino Unido, Alemania y Noruega para advertirles que emprenderían acciones legales contra ellos si obstruyen la adopción de la propuesta de exención.
Mientras tanto, el mecanismo COVAX parece haber sido diseñado para preservar los actuales mecanismos de mercado y de dinámicas de poder.
Los argumentos contrarios a reformar el sistema de propiedad intelectual son que estos son necesarios para compensar los riesgos financieros en que incurre una compañía cuando invierte en la investigación y el desarrollo necesarios para desarrollar nuevos productos. En el caso de las vacunas contra la covid-19, la magnitud de este riesgo es discutible, porque los gobiernos aportaron una parte sustancial de la financiación en I + D y adquirieron grandes cantidades de vacunas por adelantado. ¿Por ejemplo, merecen estos gobiernos un retorno de su inversión en forma de precios más bajos o de mayor acceso a las vacunas de los pobres en todo el mundo con el fin de aumentar la inmunidad global? ¿O bien la exención de los derechos de propiedad intelectual constituye una forma de robo de estado que pueda poner en peligro investigación futura vital para la salud pública?
Como era de esperar, la industria farmacéutica mantiene que la exención reduciría los beneficios que incentivan el desarrollo de nuevos fármacos. Sin embargo, la emergencia de nuevas variantes demuestra los riesgos del statu quo: maximizar la vacunación no es solo una necesidad moral, sino también un baluarte potencial contra la evolución de nuevas variantes que podrían ser más contagiosas, ma´s virulentas, o podrían escapar más fácilmente a la respuesta inmunitaria.
Además, la exención no amenazaría el futuro desarrollo de fármacos, principalmente porque la relación entre beneficios e innovación es tenue.
Los argumentos de la industria serían sólidos si existieran pruebas de que serían incapaces de atraer a inversores para financiar I + D. Pero este no parece ser el caso. Según los datos de Fortune 500, los beneficios 1954 netos de la industria farmacéutica fueron hasta 1999 de más del doble que los de la media de los demás sectores (banca, energía, construcción, alimentación, automoción, militar, etc.). A partir de 2000 la diferencia se disparó al triple. El retorno sobre el capital invertido es el más alto de todos los sectores. Los beneficios netos llevan ya por definición descontados los costes de I + D.
Se podrían justificar unos beneficios altos con el argumento que las compañías farmacéuticas producen las innovaciones más necesarias para mejorar y proteger la salud pública. Pero la idea de que la industria se concentra en los fármacos más necesarios está lejos de la realidad. Por una parte, solo un 2 a 3% de los nuevos medicamentos son avances importantes, y entre un 9 y un 11% ofrecen solo alguna ventaja modesta sobre productos anteriormente disponibles; el resto no aporta avances clínicos. Por otra parte, hay grandes necesidades de investigación desatendidas por la industria, como el paludismo, la tuberculosis multirresistente y la resistencia a antibióticos.
Al mismo tiempo, el papel de la industria en el rápido desarrollo de vacunas ha sido fundamental.
Sin embargo, la idea de que la sociedad solo puede recoger los beneficios de la innovación médica si los monopolios de propiedad intelectual producen beneficios astronómicos a la industria ya no es sostenible. Los beneficios récord no han dado origen a investigación sobre resistencias a antibióticos o enfermedades desatendidas, y nunca han garantizado el acceso a los medicamentos esenciales de los pobres del mundo. Tampoco hay ninguna razón para creer que la búsqueda de beneficios originará los incentivos adecuados para salvaguardar la salud global en el futuro. Por el contrario, es necesario reformar la estructura de incentivos sobre la que se basan la investigación y el desarrollo de nuevos fármacos, con mayor liderazgo del sector público, en la que las recompensas deben ser independientes del tamaño del mercado originado.
Si alguna de Sus Señorías tiene interés en consultar las fuentes de la información dada en esta comparecencia, no duden en contactar conmigo, las tengo a su disposición.
En mayo pasado fue puesto en marcha un proyecto de ley ( ver la página 8 del documento ) en Texas (EEUU) en el que se PROHIBÍA EL CERTIFICADO SANITARIO O PASAPORTE COVID en este Estado.
Parte de la sesión, realizada en mayo de este 2021, puede verse en el siguiente video del Canal de Saliendo del Hipercubo en Rumble:
En el comité del Senado de Texas dónde se aprobó dicho proyecto de ley se estuvo hablando de muchas cosas interesantes sobre este tema, dando ROBERT HALL, el Senador, las más que lógicas razones para sospechar de las vacunas Cov-ID , exponiendo la discriminación que supone usar el «Covid Pass» o certificado de vacunación, e incluso llamó a declarar a médicos para que dieran su sincero punto de vista, y experiencia,sobre todo esto de las inyecciones pero también hablando sobre otros temas como la inmunidad supuesta que generan las, mal llamadas ,vacunas covid o como proteger el sistema inmune de forma natural.
Esto que ha hecho Texas es cuidar ejemplarmente a un pueblo regional de las tropelías plandemicas puestas en marcha por el gobierno central (en este caso el estadounidense) sometido al NOM y al Globalismo, y lo demás tonterías.
Ya muchos gobiernos autonómicos de España, por ejemplo, podrían aprender de este gran muestra de responsabilidad, lucidez, prudencia, cuidado de sus conciudadanos y SOBERANÍA.
Cuando hace más de un año empezó todo este show de la p(l)andemia, relacionado con el supuesto nuevo coronavirus SARS-CoV-2 y la supuesta nueva enfermedad surgida en China a finales de 2019, algunos nos empezamos a dar cuenta que era el pistoletazo de salida de una gran trama (globalista) que pretendía, entre otras cosas, conseguir que las empresas de la industria farmacéutica obtuvieran grandes ganancias gracias al miedo generado mediante un descarado terrorismo mediático y gubernamental inoculado (nunca mejor dicho) sobre la población.
«Las Grandes Farmacéuticas se preparan para sacar beneficios con el coronavirus»
Ya sabemos que “en río revuelto, ganancia de pescadores” y en tiempos de p(l)andemia el rio revuelto es, más bien, ganancia de las farmacéuticas gracias a promover enfermedad, y miedo, por todos lados y no a promover salud.
Este prominente negocio, tan prometedor, gracias a la declaración de pandemia mundial, fue incluso mencionado por los mismos MÉDICOS SIN FRONTERAS en un artículo , de finales de marzo de 2020, llamado “La pandemia de COVID-19 en ningún caso debe beneficiar la especulación de las farmacéuticas” , dónde, a pesar de que validan la existencia del virus, y de la enfermedad covid, y confían en el buen hacer de los medicamentos proporcionados por las empresas del sector (como Gilead) pedían, al menos, que no se especulara con ellos:
“Las empresas farmacéuticas y de diagnóstico están eligiendo ser parte del problema en lugar de ser parte de la solución, lo que demuestra que incluso en esta crisis aguda de salud global, no harán lo correcto.
Hacemos un rotundo llamamiento a los gobiernos para que reconozcan cuántas vidas están en juego y usen su poder para hacer que los medicamentos, las pruebas y las vacunas estén disponibles, sean accesibles y asequibles para todos.”
Pero para poder tener carta blanca para hacer estos prometedores negocios, se necesitaba implantar una doctrina de shock sobre la población y con el falso nuevo virus tenían la excusa perfecta para poder desarrollar, vender y promover el consumo, de forma masiva, de nuevos productos farmaco-industriales, biotecnológicos y genéticos; en algunos casos productos totalmente experimentales y poco seguros como algunas mal denominadas “vacunas” covid, de nueva generación, como las de Pfizer o Moderna.
Con este panorama no era de extrañar que este circo plandémico se montara más pronto que tarde. Y en España era relativamente fácil que esta doctrina de shock covidiana tuviera el efecto deseado, de forma sencilla y rápida.
Primero porque es un país, España, en el que se confía ciegamente, y sin casi pensamiento crítico, en la autoridad médica y en el sistema público de salud, y su sostenibilidad, sin saber que gran parte del problema de colapso supuesto por la crisis del covid es debido a que, paulatinamente, el gasto público en sanidad ha ido disminuyendo progresivamente en los últimos añosencubriendo una PRIVATIZACIÓN lenta pero segura del sistema.
Segundo, la dependencia de los productos farmacó(i)logicos es enorme en España , de forma que las masas pasan la responsabilidad sobre su propia salud a terceros sin darse cuenta que hay que generar en uno mismo una “medicina” preventiva (mediante hábitos saludables como la alimentación o estar protegido en lo posible de radiación electromagnética, por ejemplo) y no depender siempre de la medicina curativa que proporciona el Sistema (que no siempre es tan curativa como la pintan) . Medicina “industrializada” que,por otro lado, y en líneas generales, siempre tiene contraprestaciones debido los efectos adversos de ciertos medicamentos.
España lleva mucho tiempo siendo un país pionero en el consumo de medicamentos gracias sobretodo a la financiación pública que ha permitido que se tenga fácil y barato acceso a ellos por parte de los consumidores.
Y eso, que en ese año, según la patronal FarmaIndustria, el gasto farmacéutico, había caído un 10,6%: “España está en gasto farmacéutico en los niveles de 2007…aunque las recetas siguen creciendo….Estamos ingresando menos vendiendo más productos. ”
FRANCISCO HERNASANZ, editor del informe SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria) de aquel año 2012 afirmaba además que “no todo necesita medicación, hay cosas que se solucionan de otra manera. Lo fácil es, ante un problema psíquico recetar un ansiolítico; ante un insomnio que puede tratarse con medidas higiénicas recetar un hipnótico; ante un colesterol que no precisaría nada mas que una dieta y ejercicio físico varias veces a la semana lo fácil es prescribir un fármaco.”
Así el gasto total, en conjunto, en productos farmacéuticos y sanitarios del SNS en 2019 alcanzaba la cifra de unos 23.616 millones ( 4,5% más que en 2018) de los cuales unos 11.277 millones correspondía únicamente al gasto en recetas prescritas.
ES DECIR QUE AUNQUE EL ESTADO ESPAÑOL DESTINA MÁS DINERO A LAS INDUSTRIAS DE LA BIG PHARMA, GRACIAS AL GASTO EN FARMACIA HOSPITALARIA, CAMINO A LA PRIVATIZACIÓN,Y QUE SE RECETA MÁS, Y QUE LOS ESPAÑOLES DEMANDAN MÁS ESOS PRODUCTOS ( DEBIDO A LA CRONIFICACIÓN, A LA MAYOR ESPERANZA DE VIDA Y SOBRETODO A UNA PÉSIMA EDUCACIÓN SOBRE LA RESPONSABILIDAD EN LA SALUD) EL GASTO FARMACOLÓGICO MEDIO DE CADA ESPAÑOL SE HA MANTENIDO.
ES EL ESTADO QUIEN, EN ESTRECHA COLABORACIÓN CON LA INDUSTRIA, MANTIENE EL NEGOCIO, PRIVADO, DE ESTA ÚLTIMA; FAVORECIDA POR UN SISTEMA SANITARIO PRECARIOY APRESURADO QUE ACTÚA GENERALMENTE MEDIANTE LA MULTIPRESCRIPCIÓN DE RECETAS DIRIGIDAS, ADEMÁS, A UNA POBLACIÓN MAYORITARIAMENTE ENVEJECIDA.
POBLACIÓN NO FORMADA Y NO CONSCIENTE DE LOS PELIGROS, QUE DEMANDA MUCHOS FÁRMACOS PORQUE CREE QUE LA SALUD SE GENERA ÚNICAMENTE CON AYUDA EXTERNA.
En 2019 también destacan otras noticias reveladoras sobre la población atiborrada de fármacos que existe en España:
Así, según se lee en el estudio, “entre los años 2005 y 2015, la polimedicación (prescripción simultánea de cinco o más medicamentos) durante al menos seis meses se triplicó y la polimedicación excesiva (10 o más medicamentos) se multiplicó por 10.
Esta polimedicación analizada en el estudio se dio principalmente en las personas mayores de 80 años y en mujeres. En personas mayores de de 64 años, la polimedicación pasó del 9,8% al 28,2% en solo 10 años”.
Pero para mas inri aunque estas resultados puedan parecer preocupantes, los investigadores aseguran que, en realidad, la polimedicación puede ser incluso MAYOR, puesto que no se registraron las prescripciones de recetas de hospitales ni de centros sanitarios privados. Y eso que el estudio no ha incluido los años que van desde 2015 a la actualidad donde la paranoia covidiana ha hecho aumentar el consumo de medicamentos, como ahora veremos.
Varios médicos incluidos en la noticia así atestiguan esa relación entre polimedicación y enfermos mayores:
– «La pluripatología produce polimedicación, pero seleccionar, revisar, evitar interacciones o tratamientos superfluos es una tarea continua. Solo para la diabetes y con tratamiento oral es muy fácil tener tres o más fármacos… Si a eso sumas hipertensión o cardiopatía isquémica… La desprescripción debe ser de fármacos inútiles o de riesgo» – Vicente Baños (Medico de Familia)
– «En la polimedicación incurren diversos factores, algunos relacionados con el aumento de la cronicidad, la pluripatología y la longevidad, otros relacionados con derivas perniciosas de la práctica médica, como es la inercia terapéutica y la falta de iniciativas encaminadas a expandir los procesos de desprescripción y racionalización de los regímenes terapéuticos de los pacientes.
Por último, una situación estructural de precarización de la práctica clínica, multiplicidad de médicos prescribiendo a un mismo paciente y falta de longitudinalidad (seguimiento de un paciente a lo largo del tiempo por un mismo médico) por adelgazamiento de la Atención Primaria» – Javier Padilla (Medico de Familia y Especialista en Salud Publica)
_____________________________________
LAS PERSONAS POLIMEDICADAS Y SU RELACION CON LAS REACCIONES ADVERSAS A MEDICAMENTOS
Vamos a ver otra variable a tener en cuenta, relacionada con la salud de la población española, y su uso de medicamentos. Son las notificaciones sobre efectos adversos de muchos medicamentos. Los llamados RAM o Reacciones Adversas a Medicamentos.
En 2018, en España aproximadamente unas 900 personas de cada millón sufrió alguna reacción adversa, según los datos del Ministerio de Sanidad, el cual fue el valor más elevado desde que se tiene registros en el Ministerio, gracias a que, en los últimos años, se han producido cambios importantes en el sistema de notificaciones.
Según este valor medio en España si hay 47 millones de habitante tendríamos, si hacemos la regla de tres, una incidencia de RAMs de aproximadamente de unos 42.300 personas con RAM o sospechas de RAM en todo el país. Lo cual, hay que hacer notar, no incluyen realmente todos los efectos adversos de todos los medicamentos porque muchos no se notificaran o no se detectaran.
Desde 2013 los ciudadanos españoles tienen la posibilidad de notificar las sospechas ellos mismos (aunque suponen un porcentaje pequeño en las notificaciones) a través del Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H) de cada Comunidad Autónoma, y hasta 2017 solo se incluían los casos graves. Pero a partir de ese año se tienen en cuenta los casos no graves notificados a través de la industria farmacéutica.
Este número de notificaciones de sospechas son, de media, unos 80 casos/100.000 habitantes de los que el62% proceden de las mismas industrias de la farmacia(gran parte de estudios observacionales y de seguimiento) y dentro del 38% de notificaciones del SEFV-H, la mayor parte procedían de los profesionales sanitarios (aparte de las de los ciudadanos).
Según este informe “la información relevante de los casos recogidos por los Centros de Autonómicos de Farmacovigilancia es más completa en comparación con los casos que se recogen a través de la industria farmacéutica. La AEMPS está trabajando para favorecer la notificación directa a los Centros de Farmacovigilancia.”
Se sacó de conclusión que 54 pacientes (el 21,34%) presentaron RAM (que fueron graves en el 81,2% de los casos), encontrándose una asociación positiva entre la edad y la presencia de reacciones adversas a fármacos y, por otro lado, que el 72,2% de los pacientes que sufrieron RAM presentaban polimedicación.
En resumen la carga de ingresos o de mortalidad derivados de una RAM la sufren, según este estudio, fundamentalmente, pacientes, que ademas de polimedicados, son ancianos, pluripatológicos y con peores valores de función renal.
La cuestión de la polimedicación reside también en cuantos de estos medicamentos usados están incluidos en la lista deMEDICAMENTOS POTENCIALMENTE INADECUADOS (MPI).
En un estudio, realizado en Quebec (Canadá) por el British Journal of Clinical Pharmacology denominado “Uso de Medicamentos Potencialmente Inapropiados con persistencia de un año en adultos mayores: Un estudio basado en población” (“One‐year persistence of potentially inappropriate medication use in older adults: A population‐based study“) determinó que un tercio de los ancianos mayores de 66 años, a los que se realizó seguimiento durante un año, en Quebec (Canadá) fueron tratados continuamente, durante todo ese tiempo, con Medicamentos Potencialmente Inapropiadosy que estos, por tanto, deberían limitarse en su uso sobretodo en los individuos de mayor riesgo.
Como explica el medico neumólogo (por otro lado oficialista) CARLOS LUNA los aspectos clínicos de la neumonía por coronavirus establecen que es una enfermedad pulmonar y una de las principales causas, en adultos, de mortalidad que depende en muchos casos de las comorbilidades.
Las comorbilidades, según el especialista, son otras enfermedades que posee la persona como la hipertensión, diabetes, enfermedad renal crónica y “por ese motivo es que la enfermedad, cuando la transitan las personas mayores, es particularmente seria y lleva a consecuencias graves como la internación y, en un porcentaje variable, que depende también de la edad, a mayor mortalidad.”
Durante la supuesta primera ola del coronavirus, en marzo de 2020, se publicó una noticia que afirmaba que el 99% de los fallecidos por coronavirus en Italia tenían otras enfermedades previas según un estudio realizado por la autoridad nacional de salud del país: “Casi la mitad de las víctimas sufrían al menos tres enfermedades previas y aproximadamente una cuarta parte tenía una o dos afecciones previas.«
Es decir, aquí lo único que se ha hecho es establecer una o varias enfermedades o dolencias ya conocidas antiguas bajo el nombre de enfermedad covid, usando la manipulación del lenguaje, escondiendo las verdaderas causas y dolencias, de origen respiratorio en muchos casos, y ya conocidas, incluyendo la neumonía.
Además existen muchos medicamentos que deberían ser evitados para no complicar los cuadros de neumonía. Esta es la conclusión de un revelador informe realizado por JOAN RAMÓN LAPORTE (jefe del servicio de farmacología del Hospital Vall d’Hebron, catedrático de farmacología y director de la Fundació Institut Catalá de Farmacología), y DAVID HEALY (medico y profesor de la Universidad Hamilton de Canadá), publicado a principios de 2020.
Los autores, piden en este trabajo una mayor prudencia, en el contexto de esa supuesta nueva enfermedad covidiana, y que se evite en lo posible la neumonía/neumonitis y sus factores de riesgo, de manera que recalcan que el consumo de varios medicamentos de uso común aumenta el riesgo y las complicaciones de la neumonía:
“Los medicamentos pueden aumentar el riesgo de neumonía o neumonitis porque deprimen la inmunidad y otros mecanismos de protección (por ej., inmunosupresores, antipsicóticos, algunos analgésicos opiáceos, inhibidores de la bomba de protones (IBP), porque producen sedación, que puede aumentar el riesgo de aspiración, porque deprimen la ventilación pulmonar y favorecen la aparición de atelectasias (por ej., analgésicos opiáceos, fármacos anticolinérgicos, psicofármacos), o por una combinación de estos mecanismos.
Varios medicamentos de consumo común, como antipsicóticos y antidepresivos, analgésicos, opiáceos, anticolinérgicos, gabapentinoides, inhibidores de la bomba de protones y corticoides inhalados pueden incrementar el riesgo de neumonía en 1,2 a 2,7 veces.
Los pacientes de edad avanzada tienen mayor probabilidad de recibir uno o más de estos fármacos. Con frecuencia estos tratamientos son ineficaces, son prescritos durante períodos innecesariamente largos, a dosis erróneas o para indicaciones no autorizadas.”
Laporte fue entrevistado, en abril de 2020, en plena “primera ola”, para la cadena de televisión TV3, hace un año, sobre este informe el cual había sido enviado a varias instituciones españolas como el Ministerio de Sanidad o la Agencia Española del Medicamento, avisando sobre esta peligrosa asociación entre fármacos-neumonía. Pero no recibió ninguna respuesta al respecto.
El mismo coautor del trabajo, David Healy avisó en un blog llamado “Rxisk” (donde médicos de reputación internacional escriben sobre los efectos adversos de los medicamentos, la detección de riesgos y la farmacovigilancia ) que había enviado el texto a portales del sector como “The Lancet”, “British Medical Journal” o “New England Journal of Medicin”, pero fue devuelto sin recibir tampoco respuesta. Solo fue publicado en ese mismo blog, Rxisk, en su versión en inglés.
A continuación dejo una entrevista en inglés a Laporte hablando sobre este trabajo, sobre otras cuestiones relacionadas con la industria de la “Big Pharma” e instituciones como la OMS.
Uno de los analgésicos más conocido y consumido es el ibuprofeno (un antiinflamatorio no esteroide o AINE) sobre el cual el trabajo de Laporte y Healy dice que “dados los efectos de los antiinflamatorios no esteroides (AINE), es biológicamente plausible que las complicaciones respiratorias, sépticas y cardiovasculares de la neumonía sean más frecuentes y graves si la fiebre es tratada con un AINE en lugar de paracetamol. En ensayos clínicos y en estudios observacionales se ha registrado una mayor incidencia de infecciones respiratorias altas y bajas asociadas a AINE, y la ficha técnica de varios AINE advierte de ello.”
En un estudio realizado por el Instituto de Investigación Medica de Nueva Zelanda allá en 2010 se avisaba, como dice su título que los “Antipiréticos aumentan la mortalidad asociada a la gripe” («Antipyretics increase influenza-associated mortality«).
El ibuprofeno, junto con otra serie de medicamentos están incluidos en la lista de MEDICAMENTOS POTENCIALMENTE INAPROPIADOS para ancianos (MPI en su acrónimo en español o Potencially Inapropiate Medicament o PIM en inglés), de los que ya hablé un poco antes, realizada por la Sociedad Americana de Geriatria, debido a los efectos adversos que puede ocasionar en grupos de alto riesgo como las personas mayores de 75 años.
Se ve que que podría existir una relación, a tener en cuenta, entre los medicamentos (poli)suministrados, potencialmente inapropiados por sus efectos adversos, y la enfermedad respiratoria renombrada como enfermedad covid. Pero hay más y recientes indicios sobre esto.
“El COVID-19 grave está asociado con la polifarmacia y con fármacos que provocan sedación, depresión respiratoria o discinesia; tener efectos anticolinérgicos; o afectar el sistema gastrointestinal. Estas asociaciones no se explican fácilmente por la comorbilidad.
Las medidas para reducir la carga de mortalidad y morbilidad por COVID-19 deben incluir el refuerzo de la orientación existente sobre la reducción de la prescripción excesiva de estas clases de fármacos y la limitación de la polifarmacia inapropiada.”
En el se analizaron los factores sociodemográficos y clínicos asociados con una mayor probabilidad de mortalidad en personas (unos 4412 individuos) con enfermedad por coronavirus (COVID-19) en Aragón, y se realizó un seguimiento de los mismos durante al menos 30 días.
Los resultados del estudio sugirieron que la comorbilidad y la carga de medicación presente en la (supuesta) infección por SARS-CoV-2 podían afectar parcialmente el surgimiento de la enfermedad covid-19 y que la avanzada edad parecía ser el factor mas influyente seguido por la presencia de varias condiciones subyacentes y medicaciones; particularmente aquellas relacionadas con el sistema cardiovascular.
¿ES POSIBLE QUE LO QUE SE CONSIDERA COMO ENFERMEDAD COVID EN PACIENTES POLIMEDICADOS Y ANCIANOS EN SU MAYORÍA, ESTÉ ENMASCARADO REALMENTE UNA ENFERMEDAD QUE ESTÁ MOSTRANDO LAS REACCIONES ADVERSAS A ESOS MEDICAMENTOS TENDENTES A PRODUCIR NEUMONÍA?
_____________________________
LA ESTRECHA RELACION ENTRE LAS BIG PHARMA Y LOS ESTAMENTOS Y PROFESIONALES SANITARIOS
En el su presentador, Jordi Évole, no solo realiza un análisis de la situación de consumo de medicamentos en España en la época (segunda en el ranking como hemos visto antes) sino que realiza una serie de entrevistas a médicos, profesionales del sector sanitario y otras figuras relacionados con el tema.
En la entrevista con un médico de familia llamado ENRIQUE GAVILÁN (aqui el momento de su intervención en el capítulo), se expone que en España realmente no solo existe una gran “recetodependencia” – porque “recetar es fácil para no complicarnos la vida” antes que responsabilizarse de la propia salud – sino que muchos médicos recetan, no por el principio activo,sino por presiones comerciales de determinadas marcas del sector (mediante material promocional, invitaciones a congresos, jornadas formativas, viajes, almuerzos y cenas pagadas) de manera que se dejan llevar por la información interesada que les dan las compañías farmacéuticas, sobredimensionando con frecuencia los beneficios sobre la salud y disminuyendo y quitando importancia a los efectos negativos de los mismos.
Además afirma que hay muchas enfermedades que aparecen DESPUÉS de que se produce un medicamento. Por ejemplo menciona que el déficit de atención es una enfermedad creada a partir de que se desarrolló un medicamento especifico para, supuestamente, tratarlo.
Otro ejemplo sería la misma enfermedad reciente llamada “covid” (que, como se ha analizado, por un uso malicioso del lenguaje es probable que esconda las enfermedades respiratorias ya conocidas) creada para justificar la venta masiva de las terapias génicas-“vacunas” y determinados medicamentos de nuevo cuño, como retrovirales u otras terapias experimentales, de eficacia más que dudosa, dado que la nueva enfermedad no existe como tal.
Juan Ramón Laporte, (el medico y director de la Fundació Institut Catalá de Farmacología, y uno de los autores del informe sobre la relación de medicamentos y neumonía del que he hablado antes), fue también entrevistado en ese capítulo de «Salvados»(aqui se enlaza a su intervención) y esta en la misma línea crítica sobre los medicamentos: “las recetas y los medicamentos son muy rápidos y eliminan los cambios en el modo de vida. Por ejemplo la osteoporosis es provocada por un déficit de vitamina D, que viene del sol, pero en vez de tomar más sol para incentivar la producción de esta vitamina, en España se toma de forma masiva muchos medicamentos para la osteoporosis a pesar de que unos.
Las formaciones solo son realizadas por las compañías farmacéuticas que, básicamente, son presentaciones interesadas de medicamentos, en los que se ensalzan sus bondades. De manera que todo médico que acude a dichas formaciones acaban luego recetando, en sus consultas, los medicamentos sobre los que se le ha “formado” previamente.
Así, Laporte afirma que las farmacéuticas tiene mucha gente preparada para conseguir vender sus productos a quien le compre (y en España quien más compra es el SNS), que estas empresas inventan enfermedades y las exageran (como la del colesterol), que las recomendaciones de como usar medicamentos procede de “profesionales” comprados (los cuales pueden llegar a cobrar más dinero por las compañías farmacéuticas que por su sueldo– conllevando un gran conflicto de intereses) y que se conoce poco de los efectos adversos reales de un fármaco cuando salen al mercado.
En en el programa se menciona un estudio científico llamado «Relación entre los médicos y la industria en Aragón (España)»de 2012 (“Relationship between physician and industry in Aragon (Spain)”) en el que se analiza,en Aragón, la relación entre los médicos y la industria, las características de los médicos que se asocian con la probabilidad de recibir beneficios y se analiza el porcentaje de profesionales, “sensibles a los visitadores médicos”, que aceptan los incentivos que reciben de la industria farmacéutica.
Se ve en los resultados que de 659 médicos analizados, más de la mitad reciben regalos (entradas a espectáculos,…); el 81% recibe invitaciones a congresos, gastos de viaje, comidas, alojamientos,…; más del 50% reconoce haber recibido regalos y el 25% pagos en efectivo.
En general, el 87% de los que respondieron contestaron que habían recibido algún beneficio en el último año, y un 90,1% respondieron que habían tenido alguna entrevista con representantes de la industria mensualmente.
En este otro estudio, de un poco antes en 2009, llamado “¿Es pertinente investigar las relaciones entre médicos e industria farmacéutica?» se determina en las conclusiones que “la gran mayoría de los médicos que responden a la encuesta consideran adecuado investigar las relaciones entre médicos e industria. Los datos sugieren que la relación entre médicos e industria es intensa”.
Pero esta estrecha relación entre la industria y los médicos depende en gran parte de los VISITADORES MÉDICOS (los cuales son el nexo entre la industria y los médicos y actuan más como vendedores y comerciales que como simples informadores, ya que ofrecen un «beneficio» al médico por recomendar determinados productos a los pacientes) Y asi son los medicos y el SNS, en ultima instancia, los que dan poder y capital a la industria.
Como dice una visitadora medica, CECILIA TENA , que también es entrevistada en el programa (aquí su intervención), esel mismo sistema público de salud el que “es permeable” funcionando como una RED DE EXPENDIDURA DE MEDICAMENTOS DESDE HACE 40 AÑOS.
IDELFONSO HERNÁNDEZ, ex-director general de Salud Pública entre 2008 y 2011 confirma, en su intervencion en el programa, esta permeabilidad del sistema público a los intereses privados de manera que la industria de la farmacia ejerce presión en todos los ámbitos sanitarios; domina la agenda pública de sanidad, los medios de comunicación especializados del sector están financiados por ellos, controlan los organismos reguladores y hay “puertas giratorias” de manera que cargos públicos sanitarios acaban entrando y teniendo puestos, en el sector privado farmacéutico (por ejemplo como asesores).
Es muy significativo, que cuando se le preguntó por la supuesta pandemia de la Gripe A en 2009, Hernández, afirma que se tuvo una gran presión por parte de la industria farmacéutica para que el gobierno comprara las vacunas contra esa supuesta nueva gripe con el fin obtener máxima rentabilidad – gracias a la venta del mayor número de vacunas suministradas -, acelerar contratos e incluir cláusulas para evitar la responsabilidad de las empresas y laboratorios.
Al final el gasto del gobierno español, afirma Hernández, en vacunas contra esa supuesta nueva gripe ascendió a 98 millones de euros que fueron a pasar a varios laboratorios.
“Un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Ese fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos, por valor de unos 6.000 millones de dólares (4.900 millones de euros).
“Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004. Roche y Glaxo les pagaron por una serie de conferencias y consultas. También han intervenido en investigaciones pagadas por los laboratorios. Este tipo de vínculo es muy común. Los principales expertos intervienen en los ensayos clínicos financiados por la industria. Pero deben ser transparentes, y la OMS debió declararlos en su informe, según el BMJ.”
En el programa, por tanto se estaba evidenciando que la imparcialidad e independencia de determinadas instituciones públicas nacionales y supranacionales estaban quedando en entredicho y que existen influencias indebidas sobre estos para cambiar políticas y favorecer a los intereses privados y no al bien común.
Por último Évole entrevistó al Director de Comunicación de Farmaindustria (Patronal de la industria farmacéutica innovadora), JULIÁN ZABALA. Esta entidad pretende ser un intermediario entre las marcas del sector y los estamentos públicos para que se tengan en cuentan los intereses de estas cuando se van a desarrollar los marcos normativos que regulan cuestiones sanitarias.
En esta parte queda claro que existe una gran falta de imparcialidad por parte de esta patronal ya que parece que favorece, principalmente, a los intereses de las farmacéuticas y no a los de los consumidores.
Para ver como se las gastan en el sector farmacéutico, en el programa se centran en la polémica montada en 2012 con los medicamentos genéricos. Este es un buen ejemplo de como los estamentos públicos se mueven, sospechosamente, a favor las corporaciones del sector farmacéutico.
A pesar de ello, y ahí estaba el truco, los fármacos incluidos en la lista se podían seguir recetando, cuando lo considerase el médico, pero el paciente tendría que abonar la totalidad de su costo.
Esto es algo que la misma Farmaindustria había aconsejado al gobierno, meses antes; que fuesen los pacientes los que pagasen esos fármacos para dolencias menores escudándose en la idea manipuladora de que si se quería garantizar la sostenibilidad del sistema público sanitario, en tiempos de crisis, era esencial que la población misma fuese la que se pagase determinados tratamientos, a un coste, en teoria, asumible.
Debido a ello a principios de 2013 aparecen las consecuencias de dicho “decretazo” sanitario de forma que una gran cantidad de esos fármacos, excluidos de la financiación, habían disparados sus precios: “Sacar un medicamento de la financiación pública supone liberalizar su precio. Este ya no lo decide el Ministerio de Sanidad, porque ya no lo pagan, sino el laboratorio. Un rastreo al precio de los fármacos afectados por el medicamentazo revela que al menos 65 de ellos han variado sus precios; 57 al alza.”
Con ello también se estaba favoreciendo, aunque parezca mentira, a las empresas de marca y de innovación, con medicamentos novedosos y actuales que accederían a la financiación pública, más caros que los genéricos (aquellos con la misma composición en principios activos y la misma forma farmacéutica que un medicamento original de “marca) a los que se estaba excluyendo.
La misma Farmaindustria estableció que el impacto de la subida de estos fármacos, considerados obsoletos, estaba amortiguado por la existencia de alternativas terapéuticas (nuevas), que sí se financian.
Al final parece que la industria, ya sea de genéricos o de marca, siempre sale ganando en este juego sucio…
En definitiva, está visto, a tenor de todo lo expuesto en este intenso post, que hay que tener muy en cuenta el funcionamiento sibilino y poco ético de la industria farmacéutica, la relación de muchas enfermedades con la poli y sobremedicación en enfermos de riesgo, como los ancianos, y que en todo este tema de la enfermedad, supuestamente nueva, llamada covid, (que enmascara las enfermedades respiratorias ya conocidas) tiene mucho que ver los medicamentos y sus efectos adversos.
Por eso se necesita estar realmente muy bien contextualizado para no dejarse llevar por el terrorismo «informativo» de la propaganda oficialista de la supuesta pandemia y saber ver lo que se oculta detrás de ella ,ya que es la ignorancia, promovida por los estamentos oficiales y los medios, sobre lo que es de verdad esta «enfermedad» está ayudando a la consolidación de la agenda globalista.
Agenda que incluye el implantar, no solo una crisis y un reseteo económico sino favorecer (y renovar tecnologicamente) el negocio de las grandes firmas de la “Pig Pharma” y con ello facilitar la implantación de una dictadura de control y monitoreo social de carácter tecnológico, con transfondo y justificación (pseudo)sanitaria y sin fundamento biológico ni científico verdadero.
Como dice la frase “el conocimiento es la mitad de la batalla ganada” y en estos tiempos es esencial conocer como la salud empieza en nosotros y no debemos dejar que empresas privadas farmacéuticas y estamentos públicos corrompidos por ellas nos digan lo contrario 😉
(Otro) gran trabajo recopilatorio que ha realizado Conrad R. en su estupendo blog «Resistencia Frente a la Violencia», en este caso sobre los efectos que está produciendo las «vacunas» Covid-19 (que en realidad son, en general, fármacos de terapia génica).
«Esta relación de noticias publicadas por algunos periódicos digitales no está completa, pero puede servir para que algunos reflexionen sobre la conveniencia o no de inyectarse una vacuna que presenta más desventajas que beneficios, por mucho que insistan las cadenas de televisión y de radio en sus bondades. La lista, confeccionada a partir de otras listas que circulan por Internet, está incompleta no solo porque no he podido dedicarle el tiempo que quisiera (aunque la iré actualizando), sino también porque está claro que muchas de las muertes acaecidas tras la inyección no serán recogidas por ningún medio de comunicación. Es más: cuando publican estas noticias, los medios les dan la vuelta para tratar de disimular lo que a todas luces es evidente.»
LISTA INCOMPLETA DE MUERTES Y EFECTOS ADVERSOS PRODUCIDOS TRAS LA VACUNACIÓN CONTRA LA COVID-19 Y PUBLICADOS POR MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE DISTINTOS PAÍSES
Esta relación de noticias publicadas por algunos periódicos digitales no está completa, pero puede servir para que algunos reflexionen sobre la conveniencia o no de inyectarse una vacuna que presenta más desventajas que beneficios, por mucho que insistan las cadenas de televisión y de radio en sus bondades. La lista, confeccionada a partir de otras listas que circulan por Internet, está incompleta no solo porque no he podido dedicarle el tiempo que quisiera (aunque la iré actualizando), sino también porque está claro que muchas de las muertes acaecidas tras la inyección no serán recogidas por ningún medio de comunicación. Es más: cuando publican estas noticias, los medios les dan la vuelta para tratar de disimular lo que a todas luces es evidente.
Y debemos sentirnos orgullosos porque que hayan tenido que salir a esclarecer todo este tema turbio de la obligatoriedad de las vacunas demuestra que el trabajo que hemos estado haciendo de contrainformación plandémica, durante casi 11 meses, y contra las vacunas Covid-19, ha dado sus frutos y la burocracia europea ha tenido que justificarse.
Aunque todo esto es posible que sea una manera de aparentar transparencia, independencia y buen hacer desde los estamentos europeos, y engañarnos usando un buen rollismo burocrático de cara a la galería, si que nos sirve para ganar algo más de tiempo y seguir prepararnos con más empeño para los posibles futuros embistes de la dictadura globalista que se está gestando en el mundo.
Los puntos más importantes que determina la Resolución y que podemos usar a nuestro favor si se establece algun incumplimiento son:
El punto 7.1.1 “garantizar ensayos de alta calidad que sean sólidos y se realicen de manera ética de acuerdo con las disposiciones pertinentes del Convenio sobre derechos humanos y biomedicina (ETS Nº 164, Convenio de Oviedo) y su Protocolo Adicional sobre Investigación Biomédica (ETS Nº 195).”
El punto 7.1.2 “asegurar que los órganos reguladores a cargo de evaluar y autorizar las vacunas contra el Covid-19 son independientes y protegidos de presión políticas”.
El punto 7.1.3 “garantizar el cumplimiento de los estándares mínimos y relevantes de seguridad, eficacia y calidad de las vacunas”.
El punto 7.1.6 “prestar especial atención a la posible utilización de información privilegiada por parte de ejecutivos farmacéuticos o empresas farmacéuticas para enriquecerse indebidamente gracias al gasto público, aplicando las recomendaciones contenidas en la Resolución 2071 (2015) sobre la salud pública y los intereses de la industria farmacéutica”.
El punto 7.3.1 “garantizar que se informe a los ciudadanos de que la vacunación NO es obligatoria y que nadie está presionado política, social o de otro modo para vacunarse, si no desean hacerlo ellos mismos.”
El punto 7.3.2 “garantizar que nadie sea discriminado por no haber sido vacunado, debido a posibles riesgos para la salud, o no querer ser vacunado.”
El punto 7.3.4 “distribuir información transparente sobre la seguridad y los posibles efectos adversos de las vacunas.”
El punto 7.3.5 “comunicar de forma transparente el contenido de los contratos con los productores de vacunas y ponerlos a disposición del público para su control parlamentario y público.”
El Punto 7.4.1 “garantizar el equilibrio entre el rápido desarrollo de la vacunación para los niños y abordar debidamente los problemas de seguridad y eficacia y garantizar la seguridad y la eficacia completas de todas las vacunas puestas a disposición de los niños, haciendo hincapié en el interés superior del niño, de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño”.
El punto 7.5.2 “utilizar los certificados de vacunación únicamente para el propósito designado de controlar la eficacia de la vacuna, los posibles efectos secundarios y eventos adversos.”
El punto 7.5.5 “apoyar el campo emergente de la investigación adversómica que estudia las variaciones interindividuales en las respuestas a las vacunas en función de las diferencias en la inmunidad innata, los microbiomas y la inmunogenética.”
Pero también hay recalcar que ellos van estar muy pendientes de la información “disidente” y diferente de la oficial con respecto a las vacunas y sus efectos, incluyendo el monitoreo de las redes sociales y van a difundir info que haga que la gente confíe en la vacunas y las acepte (puntos 7.3.3 y 7.3.4)
A continuación dejo la traducción completa de la Resolución:
____________________________________
Vacunas Covid-19: consideraciones éticas, legales y prácticas
Resolución 2361 (2021) – Versión provisional
Autores: Asamblea Parlamentaria
Origen: Debate de la Asamblea del 27 de enero de 2021 (5ª sesión) (véase el Doc. 15212, informe de la Comisión de Asuntos Sociales, Salud y Desarrollo Sostenible, ponente: Sra Jennifer de Temmerman). Texto aprobado por la Asamblea el 27 de enero de 2021 (5ª sesión).
1. La pandemia de Covid-19, una enfermedad infecciosa causada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2, ha causado mucho sufrimiento en 2020. En diciembre se habían registrado más de 65 millones de casos en todo el mundo y se habían perdido más de 1,5 millones de vidas. La carga de morbilidad de la propia pandemia, así como las medidas de salud pública necesarias para combatirla, han devastado la economía mundial, poniendo al descubierto fallas y desigualdades preexistentes (incluido el acceso a la atención de salud) y causando desempleo, declive económico y pobreza.
2.El rápido despliegue mundial de vacunas seguras y eficientes contra el Covid-19 será esencial para contener la pandemia, proteger los sistemas de atención sanitaria, salvar vidas y ayudar a restaurar las economías mundiales. Aunque las intervenciones no farmacéuticas como el distanciamiento físico, el uso de mascarillas, el lavado frecuente de manos, así como las cierres y confinamientos, han ayudado a frenar la propagación del virus, las tasas de infección ahora están aumentando de nuevo en la mayor parte del mundo. Muchos Estados miembros del Consejo de Europa están experimentando una segunda ola que es peor que la primera, mientras que sus poblaciones experimentan cada vez más “fatiga pandémica” y se sienten desmotivados para seguir los comportamientos recomendados para protegerse a sí mismos y a los demás del virus.
3.Sin embargo, incluso las vacunas desallorradas rápidamente, seguras y eficaces, no son una panacea inmediata. Después de la temporada de fiestas a finales del año 2020 y principios de 2021, con sus tradicionales reuniones bajo techo, las tasas de infección probablemente serán muy altas en la mayoría de los Estados miembros. Además, los médicos franceses acaban de establecer científicamente una correlación entre las temperaturas exteriores y la tasa de incidencia de enfermedades en hospitalizaciones y muertes. Sin duda, las vacunas no serán suficientes para reducir significativamente las tasas de infección este invierno, en particular si se tiene en cuenta que la demanda supera con creces la oferta en este momento. Por lo tanto, una apariencia de «vida normal» no podrá reanudarse incluso en las mejores circunstancias hasta mediados o finales de 2021 como muy pronto.
4.Para que las vacunas sean eficaces, es crucial un desarrollo con éxito y una asimilación suficiente. Sin embargo, la velocidad a la que se desarrollan las vacunas puede plantear un desafío difícil de combatir para generar confianza en ellas. También se necesita un despliegue equitativo de las vacunas Covid-19 para garantizar la eficacia de la vacuna. Si la distribución no su suficientemente amplia en una zona gravemente afectada de un país, las vacunas se vuelven ineficaces para detener la marea de la pandemia. Además, el virus no conoce fronteras y, por lo tanto, es de interés para todos los países cooperar para garantizar la equidad mundial en el acceso a las vacunas Covid-19. La vacilación y el nacionalismo ante las vacunas tienen la capacidad de descarrilar el, por ahora, esfuerzo sorprendentemente rápido y exitoso de la vacuna Covid-19, al permitir que el virus SARS-CoV-2 mute y, por lo tanto, mitige el instrumento más eficaz del mundo contra la pandemia hasta el momento.
5.Por lo tanto, la cooperación internacional es necesaria ahora más que nunca para acelerar el desarrollo, la fabricación y la distribución justa y equitativa de las vacunas Covid-19. El Plan de Asignación de Vacunas Covid-19, también conocido como COVAX, es la iniciativa líder para la asignación mundial de vacunas. Coordinada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Alianza de las Vacunas (GAVI) y la Coalición para las Innovaciones de Preparación Epidémicas (CEPI) *(Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), la iniciativa recibe financiación de los países suscriptores para apoyar la investigación, el desarrollo y la fabricación de una amplia gama de vacunas Covid-19 y negociar sus precios. También se necesitará una gestión adecuada de las vacunas y una logística de la cadena de suministro, las cuales requieren la cooperación y los preparativos internacionales de los Estados miembros, a fin de administrar las vacunas contra el virus de manera segura y equitativa. A este respecto, la Asamblea Parlamentaria señala a la atención las orientaciones para los países sobre la preparación de los programas, la implementación y la adopción de decisiones a nivel de los países desarrolladas por la OMS.
6.Los Estados miembros ya deben preparar sus estrategias de inmunización para asignar dosis de manera ética y equitativa, incluida la decisión de qué grupos de población priorizar en las fases iniciales cuando el suministro es corto, y cómo ampliar la vacunación a medida que mejore la disponibilidad de una o más vacunas Covid-19. Los expertos en bioética y los economistas coinciden en gran medida en que las personas mayores de 65 años y las personas menores de 65 años con afecciones de salud subyacentes que las ponen en mayor riesgo de enfermedad grave y muerte, los trabajadores de la salud (especialmente aquellos que trabajan estrechamente con personas que están en grupos de alto riesgo) y las personas que trabajan en infraestructuras esenciales y críticas, deben de recibir un acceso prioritario a la vacunación. No se debe olvidar a los niños, a las mujeres embarazadas y a las madres lactantes, para quienes hasta ahora no se ha autorizado ninguna vacuna.
7.Los científicos han hecho un trabajo notable en un tiempo récord. Ahora corresponde a los gobiernos actuar. La Asamblea apoya la visión del Secretario General de las Naciones Unidas de que una vacuna Covid-19 debe ser un bien público mundial. La inmunización debe estar disponible para todos, en todas partes. Por consiguiente, la Asamblea insta a los Estados miembros y a la Unión Europea a que:
7.1 con respecto al desarrollo de las vacunas Covid-19:
7.1.1. garantizar ensayos de alta calidad que sean sólidos y se realicen de manera ética de acuerdo con las disposiciones pertinentes del Convenio sobre derechos humanos y biomedicina (ETS Nº 164, Convenio de Oviedo) y su Protocolo Adicional sobre Investigación Biomédica (ETS Nº 195), y que incluyan progresivamente a niños, mujeres embarazadas y madres lactantes;
7.1.2 asegurar que los organos reguladores a cargo de evaluar y autorizar las vacunas contra el Covid-19 son independientes y protegidos de presión políticas;
7.1.3 garantizar el cumplimiento de los estándares mínimos y relevantes de seguridad, eficacia y calidad de las vacunas;
7.1.4 implementar sistemas efectivos para monitorear las vacunas y su seguridad conforme se expandan por la población general;
7.1.5 crear programas independientes de compensación de vacunas para asegurar la compensación de daños y perjuicios indebidos a causa de la vacunación;
7.1.6 prestar especial atención a la posible utilización de información privilegiada por parte de ejecutivos farmacéuticos o empresas farmacéuticas para enriquecerse indebidamente gracias al gasto público, aplicando las recomendaciones contenidas en la Resolución 2071 (2015) sobre la salud pública y los intereses de la industria farmacéutica: ¿cómo garantizar la prioridad de los intereses de salud pública?
7.1.7. superar las barreras y restricciones derivadas de las patentes y los derechos de propiedad intelectual, a fin de garantizar la producción y distribución generalizadas de vacunas en todos los países y a todos los ciudadanos;
7.2 con respecto a la asignación de las vacunas Covid-19:
7.2.1 garantizar el respeto del principio de acceso equitativo a la atención sanitaria establecido en el artículo 3 del Convenio de Oviedo en los planes nacionales de asignación de vacunas, garantizando que las vacunas Covid-19 estén disponibles para la población independientemente de su sexo, raza, religión, condición jurídica o socioeconómica, capacidad de pago, ubicación y otros factores que a menudo contribuyen a inequidades entre la población;
7.2.2 desarrollar estrategias para la distribución equitativa de las vacunas Covid-19 dentro de los Estados Miembros, teniendo en cuenta que el suministro será inicialmente bajo, y prepararse para ampliar los programas de vacunación cuando el suministro se amplíe; seguir el consejo de los comités e instituciones independientes de bioética tanto nacionales, europeos e internacionales, así como de la OMS, en el desarrollo de estas estrategias;
7.2.3 garantizar que las personas pertenecientes a los mismos grupos prioritarios reciban un trato equitativo, prestando especial atención a las personas más vulnerables, como las personas mayores, las personas con condiciones subyacentes y los trabajadores sanitarios, especialmente aquellos que trabajan estrechamente con personas que pertenecen a grupos de alto riesgo, así como las personas que trabajan en infraestructuras esenciales y en servicios públicos, en particular en servicios sociales, transporte público, en la aplicación de la ley, las escuelas, asi como aquellos que trabajan como minoristas;
7.2.4 promover la equidad en el acceso a las vacunas Covid-19 entre países apoyando esfuerzos internacionales como el Acelerador de Herramientas de Acceso a Covid-19 (ACT Accelerator) (*Access to Covid-19 Tools Accelerator) y su Centro COVAX;
7.2.5 abstenerse de hacer acopio de vacunas Covid-19 que socaven la capacidad de otros países para adquirir vacunas para sus poblaciones, garantizar que el aprovisionamiento no se traduzca en un aumento de los precios de las vacunas de quienes las almacenan hacia quienes no pueden, llevar a cabo auditorías y la diligencia debida para garantizar una rápida distribución de las vacunas a un costo mínimo;
7.2.6 garantizar que todos los países puedan vacunar a sus trabajadores sanitarios y a los grupos vulnerables antes de que la vacunación se extienda a los grupos que no son de riesgo, y así considerar la posibilidad de donar dosis de vacuna o aceptar que se dé prioridad a los países que aún no lo hayan podido hacer, teniendo en cuenta que;
7.2.7 garantizar que las vacunas Covid-19, cuya seguridad y eficacia se haya demostrado, sean accesibles a todos los que las requieran en el futuro, recurriendo, en su caso, a licencias obligatorias a cambio del pago de regalías o royalties;
7.3 con respecto a garantizar una elevada aceptación de las vacunas:
7.3.1 garantizar que se informe a los ciudadanos de que la vacunación NO es obligatoria y que nadie está presionado política, social o de otro modo para vacunarse, si no desean hacerlo ellos mismos;
7.3.2 garantizar que nadie sea discriminado por no haber sido vacunado, debido a posibles riesgos para la salud, o no querer ser vacunado;
7.3.3 tomar medidas eficaces tempranas para contrarrestar la información falsa, la desinformación y la vacilación con respecto a las vacunas Covid-19;
7.3.4 distribuir información transparente sobre la seguridad y los posibles efectos adversos de las vacunas, trabajando y regulando las plataformas de redes sociales para evitar la propagación de información errónea;
7.3.5 comunicar de forma transparente el contenido de los contratos con los productores de vacunas y ponerlos a disposición del público para su control parlamentario y público;
7.3.6 colaborar con organizaciones no gubernamentales y/u otros esfuerzos locales para llegar a los grupos marginados;
7.3.7 Colaborar con las comunidades locales en el desarrollo e implementación de estrategias adaptadas para apoyar la aceptación de las vacunas;
7.4 con respecto a la vacunación con Covid-19 para niños:
7.4.1 garantizar el equilibrio entre el rápido desarrollo de la vacunación para los niños y abordar debidamente los problemas de seguridad y eficacia y garantizar la seguridad y la eficacia completas de todas las vacunas puestas a disposición de los niños, haciendo hincapié en el interés superior del niño, de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño;
7.4.2 garantizar ensayos de alta calidad, con el debido cuidado de las salvaguardas pertinentes, de conformidad con las normas y orientaciones jurídicas internacionales, incluida una difusión transparente de los beneficios y riesgos en los niños estudiados;
7.4.3 garantizar que los deseos de los niños se tengan debidamente en cuenta, de acuerdo con su edad y madurez; cuando no pueda darse el consentimiento del niño, garantizar que el acuerdo se proporcione en otras formas y que se base en información fiable y adecuada para la edad;
7.4.4 apoyar a UNICEF en sus esfuerzos por suministrar vacunas procedente de los fabricantes que tienen acuerdos con el Centro COVAX, a quienes más las necesitan;
7.5 con respecto a garantizar el seguimiento de los efectos a largo plazo de las vacunas COVID-19 y su seguridad:
7.5.1 garantizar la cooperación internacional para la detección y aclaración oportunas de cualquier señal de seguridad mediante el intercambio mundial de datos en tiempo real sobre efectos adversos tras la inmunización (AEFIs);
7.5.2 utilizar los certificados de vacunación únicamente para el propósito designado de controlar la eficacia de la vacuna, los posibles efectos secundarios y eventos adversos;
7.5.3 eliminar las lagunas de comunicación entre las autoridades locales, regionales e internacionales de salud pública que manejan los datos AEFI y superar las deficiencias en las redes de datos sanitarios existentes;
7.5.4 acercar más la farmacovigilancia a los sistemas sanitarios;
7.5.5 apoyar el campo emergente de la investigación adversómica que estudia las variaciones interindividuales en las respuestas a las vacunas en función de las diferencias en la inmunidad innata, los microbiomas y la inmunogenética.
8 En relación con la Resolución 2337 (2020) sobre “Democracias que enfrentan la pandemia de Covid-19 (*Democracies facing the Covid-19 pandemic) la Asamblea reafirma que, como instituciones fundamentales de la democracia, los parlamentos deben seguir desempeñando su triple función de representación, legislación y supervisión en circunstancias pandémicas. Por consiguiente, la Asamblea pide a los parlamentos que ejerzan estas competencias, según proceda, también en relación con el desarrollo, la asignación y la distribución de las vacunas Covid-19.
Bien sabemos también, que el desarrollo y la distribución de las vacunas anticovid-19 en el pasado 2020 no habría sido posible sin el financiamiento y el apoyo de la administración de Donald Trump, en su OPERACIÓN WARP SPEED (como ya analice en el blog ) demostrando que este Presidente es otro títere globalista ya que no sólo no se ha salido ni un ápice de la versión oficial que sustenta todo el tinglado del supuesto virus Sars-CoV-2 sino que ha ayudando además a que las grandes compañias de la “PIG PHARMA” reciban ingentes fondos, y sin tanto control gubernamental, para desarrollar sus productos de medicina industrializada de nueva generación como las mal llamadas “vacunas” de ARN mensajero.
Pero esta Operación, desarollada, al parecer, muy rápidamente, desde mayo de 2020, es algo más que un empuje a las compañías farmacéuticas y biotecnológicas y esconde algo mucho más relacionado con el control militarizado de la sociedad (aparte de la gestión logística, con el General GUSTAVE PERNA a la cabeza, que públicamente se sabe sobre esta operación) . Y no solo se refiere al control dictatorial de los Estados Unidos, sino que puede revertir en otros países. Por eso es importante conocer toda esta información.
A la operación de “alta velocidad” se le ha criticado su “oscurantismo” y falta de transparencia ya que los contratos con empresas como Moderna o Pfizer no se han dado a conocer y porque parte de los fondos, unos 6 millones de dólares, iban destinados a realizar contratos gubernamentales secretos (que no se conocerán hasta dentro de 5 años) con compañías de nuevas tecnologías, a través de una firma de DEFENSA intermediaria llamada ADVANCED TECHNOLOGICAL INTERNATIONAL INC (ATI).
Con su gestión, ATI se facilita, según se comenta en su web oficial la realización de contratos de gobiernos, como el estadounidense, con nuevas e innovadoras empresas , las cuales no están puestas en la complejidades de la contratación federal. Algunas de esas empresas están relacionadas con el mundo de los fármacos o la salud pero otras , quizás lo estén con los estamentos militares.
Así ATI, como dice la noticia de NPR, parecen tener vínculos con la CIA (una de sus directores,JOANNE ISHAM fue directiva senior de la agencia) , el Departamento de Seguridad Nacional, y el Departamento de Defensa y está ayudando a MILITARIZAR la salud pública y crear una estructura de extrema vigilancia que no solo controlará los datos personales y sanitarios sino también nuestra fisiología (como se pretende con esos fármacos de nuevo cuño, de terapias génicas o transgenesis persistente que se esconden bajo el nombre de “vacunas”).
Sobre este sistema de control que se va a instaurar con la excusa de la distribución de las vacunas, sobre la población estadounidense, ya nos habló en una entrevista en septiembre de 2020, MONCEF SLAOUI, uno de los jefes de la OWS al que ya presenté en el anterior post sobre la OWS. Slaoui afirmaba que “se está trabajando muy duro en un sistema muy activo de FARMACOVIGILANCIA para asegurar que cuando las vacunas lleguen podamos continuar asegurando su seguridad de forma completa”.
Moncef Sloaui en una de las ruedas de prensa de la Operación Warp Speed realizada por la Administración Trump.
Si eso no fuera suficiente para convencer a sus inocentes seguidores que Trump es disidencia controlada , que aquí hay mucho más oculto (el mismo ha comentado que la Operación Warp Speed se parece al Proyecto Manhattan de desarrollo de la bomba atómica ) , y que está facilitando claramente la generación de una dictadura globalista mediante esta “crisis” sanitaria, quizás si dará que pensar que con esa Operación Warp Speed se pretende también realizar una gestión y control de los DATOS DE LOS VACUNADOS , e ir, poco a poco, trasbasando TODOS los datos de diferente índole de los ciudadanos, y de todo el mundo, para ser registrados en una SOLA BASE DE DATOS CENTRALIZADA gestionada por la mastodóntica, y para muchos desconocida, compañíaORACLE.
High-tech computer digital technology, global surveillance
Oracle Corporation es una empresa especializada en tecnología de gestión de datos, gestión de la información en la “nube” , en el desarrollo de soluciones digitales y software para empresas. LARRY ELLISON , fue uno de sus fundadores en 1977, establecida entonces bajo el nombre de Software Developement Laboratories, y fue su director ejecutivo entre ese año y 2014. Ahora es presidente de la junta y director de tecnología.
Es tanta la relación de Ellison con la salud y los datos que el magnate posee una isla en Hawaii que ha convertido en un laboratorio de salud y bienestar , llamado SENSEI, donde tiene un gran papel la gestión de datos . Para este antiguo programador el secreto para conseguir una buena salud es procesar una buena cantidad de datos en bruto (como hacen en toda ciencia que se precie de serlo).
Larry Ellison en las instalaciones de su «spa» de Salud y Bienestar, SENSEI, en Hawaii.
Un importante dato, nunca mejor dicho, a tener en cuenta sobre Ellison es que tiene una gran relación con Donald Trump y este dato sirve para ver hacia dónde rema realmente el mesias de Q. Dime con quien te junta y te diré quien eres.
Es más en una reciente entrevista en la revista Forbes llamada así se decía claramente: “Larry Ellison revela su Plan de Batalla de la Big Data para luchar contra el coronavirus en asociación con la la Casa Blanca de Trump”.
Es conocido, y muy polémico, que en febrero de 2020, Trump acudió al rancho que Ellison posee en California para un evento benéfico de recaudación de fondos con vistas a las elecciones primarias de marzo y a las elecciones presidenciales de noviembre . Si querías participar y codearte con el «presi» tenías que pagar la nada desdeñable cifra de 100.000 dólares.
Y es que los tentáculos de Oracle han alcanzado, incluso, hasta la red social de TikTok (creada por la compañía china ByteDance) que se ha convertido en una herramienta esencial para hacer propaganda proplandémica (por ejemplo con esos sanitarios tan ocupados haciendo bailecitos en esa red) y en la que ha intervenido Donald Trump en una curiosa vuelta de tuerca. En un principio, y hasta hace poco, Oracle no tenían participación en dicha plataforma y gracias a Trump y su supuesto proteccionismo nacionalista, ha conseguido tenerla como asociado y gestor de datos de confianza en TikTok. Veamos como:
En agosto Trump afirmaba que iba a prohibir TikTok en Estados Unidos esgrimiendo que para su funcionamiento los múltiples usuarios estadounidenses (más de 80 millones) cedían datos personales a la compañía china lo que suponía una brecha de seguridad para el aparentemente proteccionista y nacionalista mandatario norteamericano.
Porque era bien sabido que Oracle, el Instituto de Salud Pública (NIH), la FDA, otras agencias federales, junto al cofundador de Sensei en Hawai con Ellison, el doctor DAVID AGUS, crearon en plena primera ola , y aún si vacunas anticovid, una BASE DE DATOS para los hospitales dónde los doctores del país podían registrar los casos de coronavirus y los tratamientos empleados (algunos experimentales al parecer como la Cloroquina) usando como base la tecnología de Oracle, para ver que es lo que estaba pasando…al menos esa era la pretensión oficial, pero como vemos aquí se esconde mucho más. Porque además lo que pasó no es lo que nos han dicho que pasó.
Queda en evidencia, o al menos es para pensárselo, que Donald Trump está facilitando que Oracle esté adquiriendo mucho más poder, sobretodo en este año plandémico que acabamos de dejar atrás, y que está ayudando a que la dictadura tecnológica de control de los seres humanos mediante la Big Data se vaya instaurando poco a poco pero de forma segura y confiada.
Os dejo a continuación la traducción de un fabuloso artículo que analiza y resume parte de la historia de Oracle, en la que interviene como no Trump, TikTok, Anthony Fauci, la CIA, la NSA, DARPA y Anthony Fauci, y como la compañía se está convirtiendo en una de las grandes beneficiadas de todo esta historia del inexistente coronavirus.
Con información como esta que demuestra que la administración Trump ha facilitado e impulsado la fusión de los estamentos militares y de inteligencia con los empresas tecnológicas y de salud es que realmente está ciego a la Verdad.
La pandemia le ha dado al CEO de Oracle, LARRY ELLISON, lo que ha querido durante décadas: el poder de conservar los vastos conjuntos de datos que albergan nuestra información médica, financiera y personal.
A medida que las contramedidas pandémicas destruyen la clase media y los derechos civiles, los multimillonarios barones ladrones de Silicon Valley están sacando provecho del colapso económico global y el aumento del estado de vigilancia.
Ahora, uno de estos titanes de la tecnología, un hombre con profundos vínculos con la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), ha reclamado el anillo de oro: el contrato clave para administrar todos los datos personales, de salud y financieros que permitirán al gobierno y la industria mantenernos alineados mientras construyen su Nuevo Orden Mundial.
El CEO de Oracle, Larry Ellison, conservará los vastos conjuntos de datos que albergan nuestra información médica, financiera y personal, lo que permitirá al Gran Hermano rastrear y seguir la pista de nuestros movimientos, nuestras compras, nuestras preferencias y nuestras vulnerabilidades, y usará esa información para controlar a las poblaciones civiles, suprimir la disidencia y castigar la desobediencia.
Ellison, cuyo valor neto estimado de 87.7 mil millones de dólares, lo convierten en el séptimo individuo más rico del mundo, acaba de alcanzar un hito largamente buscado. El 15 de diciembre, Oracle, la compañía de tecnología de Ellison fundada en 1977 con la ayuda de la CIA, emitió un comunicado de prensa anunciando que «servirá como el depositario central de datos de los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos] para todos los datos de vacunación en los Estados Unidos.”
Han pasado casi 20 años desde que Ellison, a raíz del ataque terrorista del 11 de septiembre, le ofreciera al gobierno una propuesta para una base de datos de seguridad nacional «que recopilara todo lo posible para identificar a alguien», el magnate parece finalmente haber alcanzado la mayor de las alegrías.
La nube de registros de salud electrónicos nacionales de Oracle (* National Electronic Health Records Cloud) se remonta a los comienzos de la pandemia COVID-19. En marzo de 2020, un par de semanas después de dejar que el presidente Trump usara su propiedad, cerca de Palm Springs para una recaudación de fondos de 100,000 dolares, Ellison hizo una llamada a la Casa Blanca. Según la historia de portada de Forbes sobre Ellison, «preguntó a Trump si existía una cámara de compensación para obtener datos en tiempo real sobre la eficacia y los resultados del tratamiento.”
Una semana después de que el presidente le preguntara “¿cuánto?» y Ellison dijera, «de forma gratuita», el titán tecnológico había reunido a un equipo de ingenieros de Oracle «para construir una base de datos y un sitio web para registrar casos de coronavirus» y trabajar con los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y otras agencias.
El primer reconocimiento público del progreso de Oracle se produjo el 3 de julio de 2020, cuando el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) del NIH, supervisado por el Dr. ANTHONY FAUCI, lanzó la Red de Ensayos de Prevención COVID-19 (COVID-19 Prevention Trials Network o COVPN) , destinada a inscribir a miles de voluntarios en ensayos a gran escala para una variedad de vacunas en proceso de investigación.
Fauci logró esto fusionando cuatro redes existentes, todas investigando el VIH/SIDA, algo que continuarían haciendo. «Se espera que la red opere más de 100 sitios de ensayos clínicos en los Estados Unidos e internacionalmente», según el comunicado de prensa de NIAID que también declaró que «el sitio web de COVPN cuenta con una plataforma de recopilación de datos personalizada, que Oracle (Redwood Shores, California) construyó y donó, para identificar de forma segura a los posibles participantes del ensayo.”
En agosto, un artículo publicado por el Centro John Hopkins para la Seguridad Sanitaria propuso que los sistemas de «informes pasivos» administrados por los CDC y la FDA deberían renovarse para forjar «un sistema de vigilancia de seguridad activa dirigido por los CDC que monitoreara a todos los receptores de vacunas Covid-19, tal vez mediante un servicio de mensajes cortos u otros mecanismos electrónicos.”
Para septiembre, el director de la Operación Warp Speed, MONCEF SLAOUI,estaba diciendole a la revista Science: «Estamos trabajando muy duro en un sistema de farmacovigilancia muy activo, para asegurarnos de que cuando lleguen las vacunas, continuaremos evaluando su seguridad«.
En octubre, Slaoui le dijo al New York Times: «La FDA propone que al menos el 50% de las personas de la población de estudio tengan al menos dos meses de seguimiento de seguridad antes de que se aprueben las vacunas. Y en segundo lugar, estamos trabajando muy duro con la FDA y los CDC para asegurarnos de tener un sistema de control de farmacovigilancia muy activo que nos permita seguir evaluando la seguridad de las vacunas a medida que se usan en la población de alto riesgo.”
Y el Wall Street Journal informó en una reseña sobre Slaoui que había dicho que «los sistemas de seguimiento tendrán que ser «increíblemente precisos» para garantizar que cada paciente reciba dos dosis de la misma vacuna y para monitorearlos en busca de efectos adversos para la salud. La Operación Warp Speed ha seleccionado a la compañía de distribución médica McKesson y a los operadores en la nube Google y Oracle para recopilar y rastrear datos de vacunas.”
Esto marcó la primera vez que se reveló el papel de Oracle había sido expandido para incluirlo en la Operación Warp Speed.
Los lucrativos acuerdos gubernamentales del presidente de Oracle, Ellison se remontan a los orígenes pioneros del software de datos. En 1975, con treinta años, Ellison trabajó en un proyecto para la compañía de electrónica Ampex en el área de la Bahía,construyendo un gran sistema de memoria terabit para la CIA.
Ellison reveló en 2014 que la CIA no solo se convirtió en el primer cliente de su firma para una «base de datos relacional» dos años después, sino que adoptó el nombre de un proyecto de la CIA llamado Oracle. «Las noticias sobre nuestra pequeña base de datos recorrieron la comunidad de inteligencia con bastante rapidez», dijo Ellison en el libro de 2003, «Softwar”. En poco más de seis meses habíamos conseguido varios acuerdos: la CIA, la Inteligencia de la Marina, la Inteligencia de la Fuerza Aérea y la NSA [Agencia de Seguridad Nacional].”
Para el cambio de milenio, Oracle había vencido a la competencia de IBM y Microsoft para alcanzar el pináculo financiero de la gestión de bases de datos. Dos días después del 11 de septiembre, Ellison se reunió con el director de la NSA, Michael Hayden, para hablar sobre su sistema propuesto de vigilancia de datos . Luego fue a ver al Fiscal General, John Ashcroft, para discutir una idea para una tarjeta de identificación nacional.
«Lo único que podríamos hacer para hacer la vida más difícil para los terroristas sería asegurar que toda la información de innumerables bases de datos gubernamentales se integrara en un solo archivo nacional. Mi empresa … ya se ha ofrecido a proporcionar el software necesario de forma gratuita … Es importante que estas donaciones se hagan sin ningún compromiso. La base de datos sería mantenida y dirigida sólo por el gobierno, sin cuestionar que las corporaciones se beneficien … la buena noticia es que una base de datos nacional combinada con datos biométricos, huellas digitales, impresiones manuales, escaneos de iris u otra nueva tecnología podría detectar identidades falsas … no necesitamos intercambiar nuestras libertades por nuestras vidas.”
En un artículo de opinión para el New York Times en enero de 2002, Ellison pensó que esto podría lograrse en unos pocos meses porque era «técnicamente simple. Todo lo que tenemos que hacer es copiar la información separada de los cientos de bases de datos, aplicables por ley, en una sola base de datos.”
En 2003, cuando la Ley Patriota (*Patriotic Act) provocó una explosión en la vigilancia y la obtención de datos, el gobierno federal representaba aproximadamente una cuarta parte de los miles de millones en ingresos de Oracle.
«La información sobre sus bancos, su saldo de cuenta corriente, su saldo de ahorro se almacena en una base de datos Oracle»– Ellison fue citado en el libro de 2004, «The Naked Crowd.” – “La reserva del billete de la aerolínea se almacena en una base de datos Oracle. Los libros que compró en Amazon se almacenan en una base de datos Oracle. Tu perfil en Yahoo! se almacena en una base de datos Oracle …La privacidad ya se ha ido.”
Ese mismo año, Ashcroft, padrino de la Ley Patriota, demandó a Oracle para evitar la adquisición de un contrato de inteligencia multimillonario. Pero después de que Ashcroft renunciara a la segunda administración de Bush, fundó una empresa o Lobby que Oracle contrató en 2005, permitiendo que The Ashcroft Group comenzara a funcionar. Con la ayuda del grupo, Oracle pasó a adquirir el contrato.
Un programa que no duró mucho se llamaba Total Information Awareness (TIA), supervisado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (Defense Advanced Research Projects Agency o DARPA), que más tarde se convertiría en financiador principal de la compañía desarrolladora de vacunas COVID-19 Moderna y otras empresas favorecidas por Fauci.
DARPA había concebido TIA algunos años antes. Además de la necesidad que Ellison especificó, con TIA se quería recopilar los registros médicos de los estadounidenses, las recetas de medicamentos e incluso el ADN, manteniendo que toda la población necesitaba vigilancia para prevenir no solo futuros ataques terroristas, sino también el bioterrorismo e incluso los brotes de enfermedades naturales.
Los hábitos de consumo financiero, de viaje y de uso de medios de comunicación de los ciudadanos también se gestionarían en una «asociación público-privada» con la NSA, la CIA, el sector privado y el mundo académico. En un escenario muy similar al que ahora rodea la pandemia, el «enemigo invisible» podría conquistarse.
Un año después de su formación por DARPA, el Congreso retiró la financiación de la TIA, en enero de 2003.
Pero TIA nunca desapareció realmente. Varios de sus programas terminaron divididos en una red de programas militares y de inteligencia.
En 2013, Ellison dijo a CBS News que el programa de espionaje doméstico de la NSA era «esencial».Una puerta giratoria entre Oracle y la CIA, la cual comenzó con el propio Ellison, pasó a incluir a Leon Panetta, director de la CIA y luego Secretario de Defensa bajo Obama, que se unió a la junta de Oracle en 2015.
Oracle Labs, el brazo de investigación, invirtió en una asociación con DARPA hacia «una visión de un ‘macrochip’, un superordenador interconectado ópticamente.”
A medida que la FDA avanzó hacia la aprobación del uso de emergencia para las vacunas Pfizer y Moderna a fines de 2020, los vínculos entre la CIA y las compañías de «Big Tech» se intensificaron simultáneamente. Un contrato anterior de la agencia había ido a Amazon en 2013, pero el 20 de noviembre de 2020, se informó que la CIA “ha adjudicado su tan esperado Commercial Cloud Enterprise, o C2E, bajo contrato con cinco empresas – Amazon Web Services, Microsoft, Google, Oracle e IBM«. Estas empresas “competirán por las órdenes de tareas específicas emitidas por la CIA en nombre de sí misma y las otras 16 agencias que componen la comunidad de inteligencia«. Por el momento, «Microsoft es el competidor más próximo a obtener la autorización para alojar datos de alto secreto.”
Los documentos de adquisiciones emitidos por la CIA en 2019 indicaron que el valor esperado del contrato C2E podría valer decenas de miles de millones en la próxima década y media.
Luego, a mediados de diciembre, Oracle emitió un comunicado de prensa que decía: «Al trabajar en colaboración con los CDC y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos durante la pandemia, Oracle ha podido ampliar las capacidades de su Paquete de Aplicaciones de Gestión de la Salud Pública (Public Health Management Applications Suite) para ayudar a gestionar la distribución a nivel nacional de vacunas y tratamientos COVID-19 y recopilar datos de pacientes.”
Moviéndose mucho más allá del vago encargo original con el NIAID de Fauci, no solo la Nube Nacional de Registros de Salud Electrónicos de Oracle sería el nuevo depósito central de datos de los CDC para los datos de vacunación, sino que la compañía dijo que estaba «actualmente en conversaciones con docenas de países de todo el mundo para que adopten la Suite de Aplicaciones y modernizar su infraestructuras de salud pública y además disponer de una distribución de las vacunas Covid-19 suficientes, control terapéutico y diagnóstico mediante tests… Esto es solo el principio.”
Había sido un año productivo y, en última instancia, muy rentable para Ellison y Oracle. También a mediados de diciembre, Ellison anunció que su compañía iba a dejar Silicon Valley y establecerse en una nueva sede en Austin, Texas, mientras que él mismo se estaba mudando a la isla hawaiana Lanai que es de su propiedad. Ellison había renunciado ser CEO de Oracle en 2014, pero se mantuvo como director técnico. Al comienzo de la pandemia, el 23 de marzo, sus acciones en la compañía (y poseía el 35 % de ella) habían caído un 11 por ciento. Pero poco antes de cerrar el acuerdo del gobierno para recopilar todos los datos de vacunaciones, su fortuna aumentó 2.5 mil millones de dólares en una sola semana, lo que lleva el patrimonio neto de Ellison a un estimado de 81.5 mil millones de dólares.
Esto fue a pesar de un retraso en su compra pendiente de la plataforma de red social global, TikTok, «una aplicación para adolescentes, llena de vídeos de baile tontos y sincronización de labios«, como lo describió el Wall Street Journal, pero altamente lucrativo y controvertido.
La primavera pasada, en la época en que comenzó a llamar a COVID-19 el «virus de China», el presidente Trump había ordenado a la empresa matriz china de TikTok, Bytedance que vendiera su servicio estadounidense o sería prohibida en las costas de los Estados Unidos, porque los datos que recopilaba de alguna manera amenazaban la seguridad nacional. De repente, Microsoft, Twitter y Oracle estaban negociando ofertas con el empresario multimillonario de China, Zhang Yiming (*fundador de ByteDance que desarrolló TikTok).
Un aspecto de TikTok que sin duda habría interesado a Ellison es el uso de la inteligencia artificial de la aplicación para disparar noticias a la gente en función de sus hábitos de lectura. «Desarrollado por algoritmos que pueden hacer que su feed de video sea adictivo», TikTok se había convertido en una sensación global, descargado más de 2 mil millones de veces en todo el mundo y con una valoración de 100 mil millones de dólares. Durante más de un año, según un análisis del Wall Street Journal, «la aplicación rastreó a los usuarios utilizando una táctica prohibida por Google, que le permitió recopilar identificadores únicos de millones de dispositivos móviles sin permitir que los usuarios elijan no participar«. Así TikTok dijo que había detenido dicha práctica y “prometió crear un firewall entre China y usuarios extranjeros”. Y aparentemente es por eso que Trump se preocupó tanto por el posible acceso del gobierno chino a los datos de usuarios estadounidenses de TikTok.
En septiembre de 2020, Oracle anunció que había llegado a un acuerdo con TikTok para una participación del 12.5 % en la operación de los Estados Unids Walmart compró un 7.5 % adicional, y Trump declaró la victoria para el nuevo TikTok Global, que probablemente se hará público una vez que el polvo se asiente y las ventas sean aprobadas por Estados Unidos y China.
«Oracle espera utilizar el acuerdo de TikTok como otro modelo para proporcionar servicios de seguridad y en la nube a otras compañías en el futuro«, informó CNBC en septiembre. O, como sucedió menos de dos meses después, al gobierno federal.
¿Podría haber habido un motivo otro detrás del salto de Oracle en las redes sociales para niños? A finales de agosto, el “Journal of Adolescent Health” publicó un artículo titulado «Tik Tok y su papel en la propagación de la información Covid-19”.El sitio web del NIH lo reimprimiría en noviembre. Observando que la pandemia había generado el cierre repentino casi completo de las instituciones educativas estadounidenses en la primavera, «el tiempo en las pantallas sin educación entre los jóvenes ha aumentado enormemente» y «las redes sociales han jugado un papel importante en la resocialización juvenil en una sociedad pandémica … dada la capacidad de las redes sociales para propagar información médica inexacta a un ritmo alarmante «, y que le ha generado a TikTok más de 45,6 millones de usuarios activos en los Estados Unidos, los autores del documento decidieron analizar los 100 videos más populares asignados con hashtags de COVID-19 y coronavirus.
Estos habían alcanzado hasta 93.1 mil millones de visitas, «demostrando la inmensa capacidad de la plataforma para fomentar el que se comparta”. Solo un puñado parecía haber proporcionado información engañosa, mientras que» los vídeos de profesionales de la salud fueron pocos en número … [pero] a menudo estaban entre los que más «me gusta» tenían y los más compartidos en todos los ámbitos. La distribución sugiere que la demanda en TikTok para más voces relacionadas con la salud actualmente supera la oferta. TikTok ha demostrado ser un medio viable para que los profesionales eduquen y disipen mitos sobre COVID-19 a un grupo demográfico adolescente amplio y diverso «, según el artículo.
Algunos en la comunidad de salud pública se dieron cuenta. «Un número creciente de científicos y médicos están haciendo videos virales en TikTok para proporcionar información sobre las vacunas COVID-19», informó Scrippsel 1 de enero. El grupo se llamó a sí mismo Equipo Halo, con un objetivo “para tratar de reducir las dudas.”
Una de las «docenas de expertos en salud de todo el mundo», director del Programa de Posgrado en Inmunología de Harvard, el Dr. SHIV PILLAI, habló mucho sobre el ARNm mensajero utilizado para desarrollar las vacunas Pfizer y Moderna, explicando «por qué es seguro y efectivo, así como los efectos secundarios que serían fáciles de identificar«. Pillaj usó la poesía para transmitir su mensaje: «La vacuna cambiará nuestras vidas. Inocularte una dosis es ser inteligente. Para hacer que este virus muerda el polvo, hagamos todos nuestra parte.”
Según Scripps, en otros videos, Pillai habla de un niño que trató como interno. El niño murió en sus manos de tétanos porque no estaba vacunado.
Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
SALIENDO DEL HIPERCUBO 