Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
La segunda parte del análisis de la película independiente británica,«AWAIT FURTHER INSTRUCTIONS” (2018) ya está disponible en el Canal de Youtube de SALIENDO DEL HIPERCUBO.
Dejo de nuevo la película completa en el Canal de Telegram (en dos partes):
SINOPSIS 🎬 AWAIT FURTHER INSTRUCTIONS (Johnny Kevorkian, 2018)
Nick va a pasar junto a su novia, las Navidades a casa de sus padres, pero la mañana del 25 de diciembre, cuando la familia Milgram se despierta, comprueba con horror que su casa se encuentra rodeada de una viscosa sustancia negra formada por fibras sintéticas, que les impide salir.La TV sólo les muestra un aviso: que se queden dentro de casa y que esperen más instrucciones.Aunque convencidos de que ha sucedido alguna catástrofe,no están seguros de cuál puede ser la causa: ¿un ataque terrorista? ¿una guerra?¿algún tipo de incidente o emergencia ?
A medida que pasan las horas la TV se convierte en la única autoridad y se actualiza con mensajes cada vez más aterradores y sibilinos que lo único que hacen es aumentar la tensión, las diferencias familiares y hasta la paranoia lo que desencadena en una auténtica (y mortal) crisis en la familia.
Todos sabemos ya que la P(l)andemia Xovid tuvo su simulacro en el llamado EVENTO 201 en octubre 2019, realizado por el WEF (FORO ECONÓMICO MUNDIAL), la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES y el JOHN HOPKINS INSTITUTE.
También es conocido que, en 2021, se realizó un simulacro de apagón electrónico/digital y de internet (una «ciberpandemia») llamado CYBER POLYGON, un evento organizado TAMBIÉN por el WEF, el cual simulaba como este problema tecnológico afectaría a numerosas cadenas de suministros.
La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA o European Food Safety Authority) realizó también en 2015 una simulación de crisis alimentaria, llamada «EFSA’s food and feed crisis preparedness training: 2015 Crisis Training Exercise», que se situaba en Europa, en la que varios Estados miembros hacian frente a un incidente de seguridad alimentaria.
Ahora se está difundiendo que en marzo de 2021 tuvo lugar un simulacro de otra pandemia, de la VIRUELA DE MONO. Y es precisamente ahora en 2022, desde hace unos meses, cuando el Sistema afirma que han aumentado los casos de una viruela simia, provocada por un Orthopoxvirus y transmitida por zoonosis (Según la propia información de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Dicen los organizadores de este ejercicio que las supuestas consecuencias del Covid-19 han generado, al parecer, una gran presión sanitaria de forma qforman sacado a relucir muchas debilidades en la arquitectura internacional para detectar y responder antes amenazas anteémicas.
Se nos decía, por tanto, que había una considerable y urgente preocupación porque las futuras «pandemias» , las cuales pueden tener un impacto igual o peor que el Covid-19 en cuanto al número de vidas perdidas o a los efectos devastadores sobre la economía y la sociedad en general.
La simulación de 2021 establecía como fecha de inicio del brote vírico simio el 15 de mayo de 2022 (casi un año después de la fecha de realización del simulacro) casi coincidiendo sospechosamente con el inicio del supuesto brote real (fechado a finales de abril de 2022).
¿Es conspiranoia pensar que todo estas casualidades son bastantes sospechosas? ¿Porqué al poco tiempo de tener lugar estos simulacros se materializan en la «realidad» como supuestos brotes globales ?
¿No es bastante lógico pensar, habiendo vistos las incongruencias del Covid-19, que estos brotes son realmente estratagemas, más que diseñadas y controladas, con más ficción que realidad, que responden a agendas sibilinas de transformación de la sociedad ?
Después de lo vivido con la farsa del SARS-COV-2 es muy probable que esta nueva «amenaza» sanitaria sea tan falsa como el ejercicio de simulación que se hizo casi un año antes. Parece que hay un patrón claro dónde los plutócratas realizan estos ejercicios y después los llevan a cabo con la diferencia que la mayor parte de las masas no saben que tanto uno como otro son montajes.
Este simulacro de bioseguridad de la Viruela del Mono, que se realiza anualmente desde hace 3 años, tuvo lugar en la MUNICH SECURITY CONFERENCE 2021 junto con el NTI (NUCLEAR THREAT INITIATIVE) la cual, como ellos mismos se definen, es una supuesta organización sin ánimo de lucro centrada en temas de seguridad global y que tiene como objeto el reducir las amenazas nucleares y biológicas que enfrenta la humanidad y con ello construir un mundo mas seguro y protegido ante catastrofes globales.
Todo una preciosa declaración de intenciones . Como siempre pasa con las cartas de presentación de todas estas organizaciones, fundaciones u Ongs con aparente carácter filantrópico y desinteresado. Pero del dicho al hecho hay un trecho y siempre hay intereses ocultos y nada favorables para la grueso de la población humana.
Según sus organizadores este evento reunió de forma virtual (debido a las restricciones covidianas) a 19 expertos y lideres globales (en funciones y retirados) con experiencia en salud pública, biotecnología y seguridad internacional y que también incluyo la participación de la OMS, compañías farmacéuticas (como JANSSEN/JOHNSON & JOHNSON o MERCK & CO) la FUNDACIÓN BILL & MELINDA GATES o FACEBOOK.
Viendo los participantes es de cajón el pensar que puede haber muchos intereses en desencadenar (al menos mediáticamente y con la colaboración sucia de los estamentos oficiales de los países) supuestas nuevas «amenazas» biológicas y sanitarias, no sólo para poder vender nuevos productos de la Pig Pharma, sino para así ir presionando a la sociedad («emergencia» tras «emergencia»/shock tras shock) para que acepte definitivamente las drasticas medidas de la burocracia supranacional (OMS, Comisión Europea,…), afiánzandose la DICTADURA SANITARIA que se quiere imponer.
Esto es algo que se deja entreveer en la explicación oficial de eventos como este de la Viruela del mono. Al realizarlo, dicen, se pretenden establecer y discutir estrategias, establecer acciones anticipatorias y preventivas, ,ver los posibles desafíos para mejorar la capacidad global de respuesta a «pandemias» (que afirman han quedado en evidencia con lo sucedido con el Covid-19), buscar soluciones, mejorar la investigación en Bio-ciencia, ver las vule nerabilidades y fallos de los sistemas sanitarios, de la bioseguridad (tanto nacional como mundial) y de la gobernanza en la investigación biológica, mejorar el financiamiento internacional en temas de salud, y establecer acciones, no solo preventivas sino correctivas (cuando las «pandemias» tengan lugar) mucho más eficaces.
Con ello los líderes mundiales, dicen, podrán reducir las consecuencias graves de estos futuros desafíos sanitarios, en el momento que tengan lugar, y así poder salvar más vidas y disminuir la transmisión de la enrfmerdad de turno. Y con la justificación sanitaria, y la protección de la salud gglobal, se tiene la excusa perfecta para establecer medidas represoras y de control de la sociedad (usando la tecnología principalmente ) y que esta las acepte, porque se supone que son por el «bien común». Todo muy NOM. Todo muy “Era de Acuario” en su expresión más negativa y restrictiva.
Para este ejercicio de 2021 (aquí su informe final) la simulacion de pandemia se realizó en la forma de vídeos cortos (que los participantes discutían y analizaban) dónde se mostraba como mediante un supuesto ataque bioterrorista (es decir el virus aquí es de origen sintético; procedente de laboratorio) se liberaba una cepa my virulenta y transmisible de Viruela de Mono con origen en el país ficticio de Brinia.
Posteriormente el brote se expande y se genera una pandemia global de 3 billones de casos (un 40% de la población mundial) y que mata a 271 millones de personas en 18 meses.
La misma NTI tuvo que publicar un comunicado policial en su web, en la forma de Preguntas Frecuentes (FAQs) ,ante tanta polémica en redes por la aparicion del brote «real» en 2022 sabiendo de la exisencia de un simulacro previo, y así establecer que no había que sospechar de la veracidad del mismo por su semejanza con el ejercicio realizado en 2021.
Aun así las justificaciones dadas son peregrinas. En esta sección de Preguntas Frecuentes el NTI se establece que la coincidencia es totalmente fortuita y que se eligió a la Viruela de Mono, para el simulacro, a partir de un gran amplio rango de opciones (dadas por su consejeros expertos) y consideraron que ese (supuesto) virus era perfecto para el escenario de emergencia sanitaria global que querían realizar.
Se quería un patógeno modelo totalmente diferente al que , dicen, provoca el COVID19 para que los participantes y expertos pudieran desarrollar nuevas soluciones y acciones que no hubieran sido puestas ya en marcha con la p(l)adnemia covid en curso. Aun así, se establece que el focalizar en la Viruela del Mono no es nuevo y que se ha documentado el peligro de la viruela simia en el pasado (Nigeria 2017 o EEUU y Reino Unido en 2021). Ver los enlaces a estas referencias en la página de FAQs oficial del NTI.
Aparte afirma que da igual que la amenaza biológica del escenario ficiticio coincida con el supuesto «brote» en curso ya que lo importante realmente (y vuelve a reincidir en ello) está que el mundo no está reparado contra futuras pandemias y que hay que tomar «acciones» urgentes para poder atajar las vulnerabilidades que se presentan ante estos desafios sanitarios globales.
Y ya sabemos, por lo que hemos visto ante la puesta marcha del Certificado Covid (Covid-Pass) que esas acciones van a ser drásticas y limitantes justificadas en la «seguridad» común.
Todo siguiendo el patrón de la Dialéctica Hegelina («Problema Reacción-Solución»); ellos inventan el problema, se genera una reacción en la sociedad y ellos proponen una solución «milagrosa»,que ya tenían preparada desde el principio (y que es la que querían implementar desde el primer momento).
Veremos a ver como va derivando este show que tiene pinta de ser tan obtuso y sibilino como el del covid y que responde a oscuras agendas de control totalitario proNOM.
Ya estamos viendo como se esta haciendo (de nuevo) una bola demasiado grande de una supuesta enfermedad que tiene una transmisión muy difícil (no por el aire en un principio ), que afecta más que nada a personas de riesgo/inmunodeprimidos (como establece la OMS en su página oficial ) por lo que no podria justificarse tal actitud tan alarmista y ni mucho menos una posible pandemia global.
Y es que la enfermedad se manifiesta, al parecer, con erupciones y ampollas en la piel, con fiebre, dolores de cabeza, debilidad aguda, dolores de espalda, y llagas en el ano y los genitales, se afirma que no es de transmisión sexual pero que si se transmite por contacto de piel con piel (o con mucosas, por heridas, erupciones cutáneas úlceras o llagas en la boca).
Aunque si que se ha introducido el concepto de contagio por FOMITES o gotículas respiratorias/aerosoles (es decir por transmisión aérea de escamas o costras de piel) aunque no se entiende bien el mecanismo y con tan poca exactitud científica pueden inventar lo que quieran al respecto.
A pesar de esto tiene que ser altamente improbable que suceda una transmisión por aire, de manera que se superen las barreras y mecanismos del receptor y en un organismo, en principio, sano.
Incluso se establece de nuevo, como con el Sars-Cov2, el concepto, sin base científica, de enfermo asintomático por haberse encontrado, al parecer restos de este ADN virico simio en semen aunque afirman no se sabe si se puede transmitir por sangre, fluidos sexuales (semen o líquido vagina) o por los líquidos amnióticos, leche materna (se dice que se puede transmitir también de la madre al feto a parte de por contacto piel con piel y por lactancia de la madre al niño).
Todo de nuevo se mantiene en una inexactitud, con falsas alarmas y una confusión, para que se pueda generar mas shock, para que la farsa se expanda, y la gente se crea que las mismas instituciones anda también confundidas, y que aunque la versión oficial es laxa pero puede creerse aun con dudas. Y así, por otro lado, se puede engrandecer los mecanismos de transmisión, aun no siendo ciertos; se pueden inventar nuevos funcionamientos, nuevas variantes más fatales con otros mecanismos de contagio y se mantenga así la estratagema con mayor eficacia con cada nuevo invento.
Los homosexuales son un blanco fácil para hacer una bola más grande de la farsa tal cual pasó con ellos en los años 80 con el VIH. El VIH fue uno de los grandes (e ingenierizados) traumas médicos de la historia reciente. Asociar la Viruela del Mono con el VIH es, por tanto, de todo menos fortuito.
Aquí hay también paralelismos con el Covid-19, ya que como pasó con aquel, la Viruela del Mono, oficialmente, se presenta con sintomatología grave en individuos ya inmunodeprimidos y por eso es fácil asociarla también con el SIDA-VIH.
Por otro lado, recientemente, a finales de julio 2022, la Organización Mundial de la Salud estableció la Viruela del Mono como una emergencia sanitaria a pesar de la falta de consenso, dentro de su comité de emergencia; con 9, frente a 6, en contra de hacer tal declaración oficial sobre el brote mundial.
Y como era de esperar ya se esta difundiendo el uso de la (única) vacuna contra esta “enfermedad”, llamada IMVANEX de la compañía farmacéutica BAVARIAN NORDIC (procedente de Dinarmarca). Este producto farmacéutico ya se usaba en 2013 contra la Viruela común pero ahora ha recibido la autorización por la EMA en Europa para que pueda ser administrada contra este otro tipo de viruela, que ahora se han sacado de la manga, y que, por otro lado, tiene un reconocido bajo índice de supuesto contagio.
A pesar de todo la recomendación de la OMS es la vacunación no de forma masiva sino sólo (de momento) para grupos de riesgo y sanitarios (como ha declarado recientemente que se hará en Gibraltar). La OMS siempre jugando a ser cauta, tibia y «neutral» cuando es evidente que en el fondo, y sabiendo como de controlada está por las compañías farmacéuticas, lo que pretende, en el fondo, es favorecer el negocio de sus socios.
En España, como no, Sanidad ya ha establecido la llegada de un gran lote de 7000 vacunas esta semana a las comunidades autónomas y pide, además, responsabilidad para evitar el contagio. En Francia, por otra parte, se han abierto cientos de centros de vacunación. Parece ser que gracias a la farsa del Covid-19 las instituciones lo tienen más fácil para establecer, aunque sea en menor grado, nuevas «crisis» sanitarias que justifiquen que el negocio continúe.
Hablando de vacunas, el conocido virólogo WOLFGRAM WODARG ha establecido que lo que se está vendiendo como Viruela de Mono realmente son los efectos, en forma de Herpes Zosterde las inoculaciones Covid-19, suministradas durante mas de año y medio.
El Herpes Zoster tiene una manifestación que se parece sospechosamente a las que afirman que tienen la Viruela del Mono , aunque ya los “fact-checkers” han faltado tiempo para desmentir tal relación.
Seguramente todo este panorama irá complicándose con el tiempo, sino con la Viruela del Mono con otros “dramas” de salud, y seguiremos viendo como la maquinaria propagandista, y manipuladora, del Sistema seguirá manteniéndose de la misma forma que hizo con el Covid mientras la gente siga creyéndoles.
El Covid les abrió la veda y conquistó las mentes de tanta población, que se han tragado el discurso oficial a pies juntitas.
Tienen que aprovechar la coyuntura, y el terreno abonado para sembrar y hacer prosperar el mundo distópico del futuro que quieren.
Y nosotros, la disidencia, sin duda alguna, tenemos que pararles los pies, siempre con la verdad por delante para que cortar por lo sano esas malas hierbas.
El Tratado de Pandemias de la OMS ha quedado en pausa hasta al 2023 con vistas a instaurarse en 2024 pero nos ha dejado claro que hay realmente un objetivo globalista filoNOM de forma que ante la excusa de una pandemia supuesta, coger la autoridad total y la soberanía de un país (si es que queda algo de ella), en temas de salud y control sanitario, y cederla a una especie de MINISTERIO DE SALUD GLOBAL; a un grupo especial sanitario dirigido por la OMS al que Gates llama GERM. Con este grupo se pretende gestionar de forma común, y dicen, más adecuada (comparada con la del Covid19) la crisis sanitaria.
Recordemos que en marzo de 2021, El Consejo Europeo y la Organización Mundial de la Salud hicieron un llamamiento abierto a todas las naciones sobre un posicionamiento a favor de un tratado internacional sobre pandemias, a partir de las duras enseñanzas extraídas durante la pandemia de COVID-19. Como si todo no hubiese sido medido al milímetro incluso la poca cohesión en la respuesta ante la contingencia sanitaria mundial que, nos decían, estaba teniendo lugar.
Los primeros movimientos del tratado tienen lugar a finales de 2021, a expensas de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) (conformada por 194 Estados miembros donde se exponen las decisiones oficiales de la OMS) la cual se comprometió a iniciar la elaboración de un acuerdo internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante una pandemia duranto los proxmiso años.
El INB se reunió por primera vez el 24 de febrero de 2022, luego el 14 y 15 de marzo, el 6 y el 8 de junio, y entre el 15 y el 17 de junio de 2022. Es entonces cuando publicó un esquema del acuerdo en el que está trabajando de cara al tratado final de 2023-2024. Todo está más que dispuesto a pesar de que afirman las voces disidentes que este tratado ha sido tumbado. No. Sólo está dilatandose su conformación en el tiempo para no hacerse muy evidente y provocar un rechazo tajante por parte de las voces más críticas ante movimientos supranacionales tan revulsivos.
Este tratado sigue los parámetros del otro famoso «Todólogo» (aparte de Jesús Carballo) que es BILL GATES.
Para la OMS, como bien afirma el director general de la Organización Mundial de la Salud,Tedros Adhanom, siguiendo la linea expuesta por Gates en su reciente libro «How to prevent the next pandemic», el enfoque más «personalizado», a nivel particular de cada país, en la gestión de la p(l)andemia fue un error porque hizo que la crisis sanitaria fuese mucho peor y esa es la excusa (a lo «problema-reacción-solución») para intentar (im)poner un control y homogeneizado más exhaustivo de las medidas sanitarias nacionales. Es la doctrina de shock pero aplicado al terreno de la salud en lugar de al económico.
Porque, como ellos mismos afirman desde el Consejo Europeo, «habrá otras pandemias y otras emergencias sanitarias. NO NOS PREGUNTAMOS SI LAS HABRÁ SINO CUANDO. Juntos debemos prepararnos mejor para predecir, prevenir, detectar y evaluar las pandemias, y responder a ellas eficazmente, con un elevado nivel de coordinación. A tal fin, creemos que las naciones deben colaborar en pro de un nuevo tratado internacional de preparación y respuesta ante las pandemias.»
Más claro agua. Por eso es común ver constantes avisos sobre próximas pandemias, mucho peores claro, que justifiquen la imposición de medidas, que apuntan a ser leoninas, orwellianas y drásticas (en consonancia con el trauma inoculado) con el objetivo de responder con más eficacia a las supuestas amenazas sanitaria. Porque ENCIMA no se será solo una .
Yoon considera que ahora es un momento importante para reorganizar el sistema mundial de salud y prepararse para futuras crisis sanitarias. Es decir que este tiempo de pausa es un momento para reforzar la respuesta global , que parece incluir a Oriente, a las próximas pandemias (seguramente inventadas) que se sacarán de la manga.
Y Bill Gates nos está dando algunas pistas (como hace siempre; «quien avisa no es traidor» dirá él) y el mes pasado escribió en twitter un espeluznante y revelador tweet que decía lo siguiente a una película de 1995 ejemplo perfecto de programación mental sobre el miedo a los virus y sobre el peligro de pandemias/epidemias, «ESTALLIDO».
«Películas como Estallido lo clavaron cuando imaginaron un equipo global contra enfermedades infecciosas que esté preparado para responder a una crisis al instante de aparecer. AHORA TENEMOS QUE HACERLO REALIDAD. «
¿ Que nos está diciendo Gates al referirse concretamente a esta traumática película?
Aqu9 hay un mensaje claro y la referencia a este film, que muestra un conato de pandemia, no es nada casual sino que es intencional. Como en «Contagio.»
Con ello se descubre que el campo mental de las masas está perfectamente abonado no sólo para aceptar el trauma de las pandemias víricas a gran escala sino también para que germine la idea de la imposición de una dictadura sanitaria como la que apunta el Tratado de la OMS en desarrollo.
La gente ante un gran amenaza estará más que dispuesta a que sus gobiernos den todo el poder a organismos «benefactores» (y a fuerzas del orden) como estos para sacarnos las castañas del fuego. Lo hemos visto durante estos dos años de emergencia » sanitaria» con un supuesto virus que oficialmente decían no era mortal (y lo que es más es que ni siquiera hay pruebas de su existencia).
Basada en la novela de los años 50, «The Hot Zone» de Richard Preston «Estallido» (u «Outbreak» en el título original en inglés) es una película sibilina e ideal para programar mentes sobre la teoría del contagio y la existencia de virus patógenos a través del miedo y el shock. Pero también es una película que muestra perfectamente como se las puede gastar en una situación de crisis sanitaria real las fuerzas militares, en este caso estadounidenses.
La pandemia vírica que se muestra en el exitoso film, surge en un pequeño poblado de Zaire (Africa) a raíz de un mono (aunque después se sabe su verdadero origen) en 1967. ¿La solución de los militares entonces? Cortar por lo sano. Se tira una bomba al poblado y sanseacabó el bicho (y los enfermos, médicos y tropas allí establecidas).
Y eso solo es el principio de la propagandística película que como pasaba en «Contagio», usa a un animal (entonces era un murciélago en aquella un mono) como vehículo transmisor).
En el film film Wolfgang Petersen 30años después dl incidente en Zaire aparece allí un pequeño mono portador de la primera cepa del virus (que no se contagia por al aire sino por contacto con síntomas parecidos parecidos a los del ébola) el cual es capturado y transportado ilegalmente en barco desde África hasta Estados Unidos.
Un chico intenta vender dicho mono en el mercado negro sin éxito, y es contagiado, luego se dirige a intentar vendwr vender el primate a una tienda de animales, y el mono le hace un arañazo al vendedor y le contagia . El vendedor se enferma y va al hospital. Luego el técnico que estaba realizando pruebas con la sangre de dicho paciente se infecta cuando rompe dichas muestras y se enferma sin darse cuenta con una cepa del virus, que ha mutado de forma que ya se propaga por el aire. Este último contagiado va al cine propiciando así la propagación entre las personas allí presentes . A causa de la mutación el virus se propaga entonces de forma muy rápida de forma aérea infectando así a centenares. Así se genera bera la epidemia en este titular con aires de seriedad científica pero que en verdad es pura ciencia ficción.
Gracias a películas como esta estamos viendo últimamente supuestas amenazas de brotes de virus transmitidos por animales ya sea la Viruela del Mono u de otro tipo. Todo está más programado predicitivamenre en la psique colectiva.
Como se ve en este extracto de los momentos claves del largometraje , Bill Gates en su tweet está ensalzando el procedimiento de intervención de las fuerzas militares en el pueblo «contagiado». De forma drástica y directa, sin miramientos e incluso llevándose por delante a cualquiera que tenga la osadía de saltarse los cierres perimetrales.
Después de lo vivido durante los dos años que ha durado lo peor de esta doctrina de shock pandemica, es fácil ver muchas correlaciones, salvando las distancias, entre lo que se expone en «Estallido» (que incluye hasta colapsos sanitarios) y lo que tuvo lugar durante la plandemia covid , incluyendo el confinamiento de marzo-abril 2020 , los cierres perimetrales el intento de supresión de derechos fundamentales como la libertad de movimiento o el uso de tests masivos.
Aquí en «Estallido» incluso hacen un sibilino vuelta de tuerca con el virus mortal de forma que aparece una segunda cepa menos mortífera, pero igual de contagiosa, con síntomas parecidos a los de la gripe (para justificar una rápida propagación) de manera que el espectador puede sentirse más aludido por mostrarse en esta ficción unas manifestaciones gripales del virus mas parecidas a las conocidas. Con ello la programación mental sobre pandemias queda totalmente reforzada.
Y a la vista esta con lo que ha pasado con el Covid-19 que esa programación que lleva años haciéndose sobre pandemias víricas ha funcionado, y multiplicado por la potente propaganda de estos dos años, la gente aún teniendo síntomas gripales conocidos, incluso de forma leve, ha entrado en histeria colectiva y se ha creído que todo era debido a un virus mortal y que tenían una enfermedad diferente a la gripe o similares, entrando fácilmente en el juego covidiano (sobretodo gracias a los timotests).
Sin tener un fundamento legal fuerte de base ni un condicionamiento previo sobre pandemias (de diseño) los globalistas y plutócratas hicieron un ensayo leve con el Covid-19 de todo lo que es posible que hagan si toman totalmente el control y el poder de la soberanía de los países, gracias a organizaciones supranacionales como la OMS, ante otra crisis de salud ingenierizada ( inducida de nuevo mediante su sibilina sistema de manipulación de la realidad).
Como apunta Gates indirectamente al referirse a «Estallido» y como apunta el Tratado de pandemias de la OMS, lo que se nos viene encima, si realmente lanzan otra pantomima sanitaria, puede ser de órdago.
Esto no se ha acabado. Aún os queda mucho por ver. El coronatimo les ha funcionado muy bien para acelerar los cambios sistémicos para que se queden solo ahí.
Es importante, a pesar de todos lo que está pasando durante estas semanas con la supuesta Guerra en Ucrania, que atendamos a los importantes y REVELADORES eventos que están sucediendo detrás del teatro bélico.
Es en estos momentos tan tensos cuando más la Agenda Globalista se está desenmascarando, y poniendo las cartas sobre la mesa, a un ritmo vertiginoso y sospechosamente concatenado.
En este caso los eventos están relacionados con los avances tecnológicos y digitales englobados dentro de la 4ª REVOLUCIÓN INDUSTRIAL (es decir la transformación y el avance digital de las industrias, la economía y la sociedad usando principalmente el Internet de las Cosas, el 5G y la Inteligencia Artificial).
Fedorov, además, apenas unos días después de dar comienzo el show con Rusia, pide por Tweeter ( así del tirón a bocajarro) a Elon Musk que, como su país está siendo atacado, que les PROOVEA DE ESTACIONES DE STARLINK (para poder mantener a Ucrania conectada y sin que sus infraestructuras y su sociedad se vengan abajo).
Poco después Musk, como genio de la lámpara, le responde al viceprimer Ministro en otro tweet, diciéndole que el servicio Starlink está ya ACTIVO en Ucrania y que llegarán más terminales…..Oye muy oportuno todo.
¿Que es Starlink? Es un proyecto, según fuentes oficiales, de conexión a internet por satélite (pretende que sean unos 40.000 satélites) que ya tiene 69.000 usuarios y está activo en 12 países.
Esta tecnología del creador de Tesla es un puente entre el 5G (que necesita mucha antenas y sirve para grandes ciudades principalmente) y la FIBRA ÓPTICA (la cual necesita unas infraestructuras terrestres previas). Es decir es ideal para zonas despobladas, en áreas remotas, en zonas sin grandes núcleos de población.
– Tiene una gran extensión de terreno como país, pero su población no llegaba, en 2020, a los 41 millones y medio de habitantes (en España somos 47 millones y es un país mas pequeño).
– Dicha población está mayormente concentrada en las ciudades (70%) y muchas zonas se encuentran DESPOBLADAS PRINCIPLAMENTE PORQUE ES UN PAÍS CON MUCHAS TIERRAS CULTIVABLES (de ahí viene el problema del suministro del aceite de Girasol). Y además hay mucha POBREZA, dicen, por los diversos conflictos durante su historia reciente.
Parece que cuando un país es suministro energético de otros (como pasa con Kosovo tras la guerra yugoslava) se empobrece y se encuentra sometido a una gran inestabilidad. Parece una clara treta geopolitico del globalismo.
Todo está más que relacionado sobretodo porque Fedorov, desde principios de su mandato en 2019, lleva acelerando la DIGITALIZACIÓN de Ucrania de forma oficial .
Uno de sus proyectos, de cara a 2024, es del de hacer de Ucrania un «ESTADO EN UN SMARTPHONE» de manera que el 100% de los servicios del Estado sean suministrados online, (MEDIANTE APP) y hasta un 20% automáticamente, sin intervención humana.
¿ESTÁN FACILITANDO, E IMPULSANDO, CON LA «GUERRA», LA IMPLANTACIÓN DE UNA ESPECIE DE IDENTIDAD DIGITAL O CARTETA DIGITAL (ID WALLET), A LO PASAPORTE COVID QUE SUSTENTE TODO ESTE ESTADO DIGITAL?
Seguramente sea asi atendiendo al patrón que han seguido los globalistas con la excusa de la falsa pandemia Covidque ha impulsados esa transformación digital global en la que se incluye el uso cotidiano de PASAPORTES de VACUNACIÓN o COVID-PASS (con códigos QR)que han restringido derechos fundamentales con una (peregrina y falsa) excusa sanitaria.
Parecer ser que así es. El objetivo es, entre otros cambios dentro de esos procesos de digitalización de los países, es el imponer una IDENTIDAD DIGITAL (a lo ID2020).
En la noticia vuelve a aparecer el Ministro ucraniano de Transformación Digital, Mykhailo Fedorov el cual escribió en su perfil de facebook sobre la «desprendida» donación europea lo siguiente:
«Los 9,6 millones de euros es la primera contribución financiera que Ucraniarecibirá en el marco del proyecto EU4Digital UA. La Academia de Gobierno Electrónico de Estonia y la fundación española FIIAPP España(*La Fundación Internacional y para Iberoamérica de Administración y Políticas Públicas) ayudarán en la implementación de proyectos sobre servicios electrónicos, ciberseguridad, protección de datos y desarrollo de registros«.
Escribió Fedorov además que;
» La financiación también cubrirá el desarrollo deinfraestructuras para el gobierno electrónico; modernización de los servicios electrónicos públicos y desarrollo de servicios en el portal DIIA (Acción) y en la aplicación DIA; visualización de información sobre el acceso a Internet de banda ancha en Ucrania; conexión adicional de los registros principales al sistema de intercambio de datos TREMBITA; desarrollo de un IDENTIFICADOR PERSONAL NACIONAL identificador personal nacional, una TARJETA DE OIDENTIDAD DIGITAL ESTATAL y un REGISTRO DE DIRECCIONES DE CIUDADANOS; desarrollo de servicios de confianza.
El apoyo a la digitalización en Ucrania es, al mismo tiempo, el apoyo a todas las reformas clave y a la lucha contra la corrupción. El país recibirá MÁS CAMBIOS CUALITATIVOS. Estamos muy agradecidos a la UE por su confianza y actuamos juntos»
Aquí se muestra que, efectivamente se pretende con esta agenda implantar un ID DIGITAL para sus ciudadanos entre otras medidas, gracias a algunas de las innovaciones digitales previas que habia instaurado el gobierno de Zelenskiy (y mencionadas en las declaraciones de Federov) como la DIIA App o el registro en la nube a través del portal DIIA las cuales empezaron a funcionar en los primeros meses de 2020.
Diia App es una aplicación que permite a los ciudadanos ucranianos (previsto para unos 9 millones de usuarios) tener en sus teléfonos inteligentes sus LICENCIAS DE CONDUCIR y el REGISTRO de sus COCHES entre otras cosas.
Por otro lado el portal Diia es una plataformas online que se promociona como una manera de agilizar y hacer más accesibles los procedimientos burocráticos incluyendo diferentes opciones rápidas para los empresarios, emprendedores y autónomos (como abrir, cerrar o hacer cambios y gestiones en general con respecto a sus empresas y sus obligaciones con el Estado) y así evitar la corrupción y la evasión de impuestos.
Según la nota oficial del gobierno ucraniano, un año después de su puesta marcha, el portal era todo un éxito en el país. Y hace poco tuvo lugar la DIIA Summit 2022 en el que se presentaban nuevos servicios electrónicos asociados a dicho portal.
Para ser un país en unas condiciones no muy boyantes se están poniendo a la cabeza con todas esas innovaciones digitales que bien conocemos en Occidente. Y es un poco contradictorio…en principio.
Y esto es gracias en parte (al menos lo que sabemos de forma oficial) a la financiación por parte de la Unión Europea gracias a la Iniciativa EU4DIGITAL, que menciona Fedorov, que fue aprobada en 2019, y va a ayudar a «actualizar» el país ucraniano (la «UCRANIA DIGITAL»). Siempre bajo un Desarrollo Sostenible (como marca la Agenda 2030) como todo país bajo el «ala» del globalismo tecnológico.
Dicha innovación va ser facilitada por esta iniciativa europea gracias a que engobla a Ucrania dentro de la «Eastern Partnership (Colaboracion del Este)» junto con otros países como Georgia o Moldavia, y tiene pensado destinar entre 2020 y 2024 unos 25 millones de euros.
El proyecto tenia marcados 3 campos concretos de actuación ya en mayo de 2019 para Ucrania: las LICENCIAS DE CONDUCIR ELECTRONICAS y los PASAPORTES (que ya hemos visto que han implementado con la DIA App), la legislación y preparación de las CRIPTOMONEDAS y el sistema de SALUD ELECTRONICA (E-HEALTH) para conectar el servicio sanitario especializado (cirugía, neurología,…) proporcionar recetas electrónicas y con un mapa de FARMACIAS.
Parece ser que nos encontramos no en una (falsa) guerra tradicional sinoen una GUERRA TECNOLÓGICA, con todas las letras, y está allanando e impulsando, previo caos, el camino de la 4ª Revolución Industrial (Digital y tecnológica) la cual ya avanzó considerablemente durante la farsa del coronavirus 2020-2022.
En ese artículo afirma otro peón del Ministero del Transformación Digital de Ucrania, OLEKSANDR BORNYAKOV :
«ANTES DE LA GUERRA ESTABAMOS CONSTRUYENDO UN ESTADO DIGITAL, ESTABAMOS CONSTRUYENDO LOS SERVICIOS GUBERNAMENTALES MÁS CONVENIENTES DEL MUNDO Y NOS ESTABAMOS ENFOCANDO EN DIFERENTES TAREAS. ESTABAMOS CONSTRUYENDO UNA DE LAS MÁS GRANDES PLATAFORMAS ( DE TECNOLOGÍA E INFORMACIÓN) DEL ESTE DE EUROPA. «
Bornyakov establece también que «han sido dos años deeventos Covid y aprendimos como trabajar de forma remota, y mover muchas infraestructuras a la nube, así que de alguna manera ESTABAMOS PREPARADOS POR SI ALGO PARECIDO SUCEDIERA«…..
Y ha sucedido…
Y es por eso que hay que tener en cuenta, si es que no hemos aprendido la lección durante la plandemia covid, que aquí lo importante (como pasa en todo en esta matrix hipercúbica) no es mirar a dónde nos dicen que miremos(en este caso la supuesta Guerra; que es mentira, una escenficación, una cortina de humo) si no hacia aquellos movimientos que suceden casi detrás de bambalinas, sino en lo oculto si de forma visible aunque siblina que pasa (casi) desapercibido para la mayoría.
LO QUE PASE EN UCRANIA COMO EJEMPLO DE ESTADO DIGITAL (EN UN LUGAR TRAUMATIZADO Y EMPOBRECIDO) PUEDE DETERMINAR, EN MUCHOS CASOS, LA CONVERSIÓN DIGITAL DE OTROS PAÍSES.
PERO AQUÍ ESTÁ EL DETALLE. ESE ESTADO DIGITAL QUE QUIEREN IMPLANTAR LOS GLOBALISTAS TIENE QUE SER UNO SOMETIDO MEDIANTE DURAS CRISIS Y PENURIAS SEGÚN LA AGENDA 2030 GLOBALISTA-NOM.
PAÍSES QUE QUEDARÁN TAMBIÉN TRAUMATIZADOS POR LA DOCTRINA DE SHOCK ( POR LA POBREZA, LA DESPOBLACIÓN Y LA CRISIS) QUE HAN ESTADO IMPLANTANDO EN EL MUNDO OCCIDENTAL EMPEZANDO POR EUROPA.
COMO DECÍA EL LEMA DE FORO ECONÓMICO MUNDIAL «NO TENDRÁS NADA Y SERÁS FELIZ»…. PERO TENDRÁS UN ESTADO DIGITAL (SUPUESTAMENTE) A TU SERVICIO.
Hace un tiempo publiqué un post en el blog hablando sobre la relación estrecha, e interesada de los estamentos sanitarios y la industria farmacéutica en España en el que se incluía la famosa intervención del experto en Farmacoviglilancia JOAN RAMON LAPORTE en el programa de SALVADOS (de 2012) llamado «SOBREMEDICADOS«.
Laporte es licenciado en Medicina, Catedrático emérito y profesor de Terapéutica y Farmacología de la de la Universidad Autónoma de Barcelona (España). Fundador del ICF (Instituto Catalán de Farmacología), fundador y director del BULLETI GORC, fundador de International Society of Drug Bulletines ( ISDB), experto de la OMS en evaluación de medicamentos y ex-asesor de la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
En general Laporte es un profesional que suele hablar muy claro y con rigor científico, en sus apariciones públicas basada en su gran experiencia y conocimiento del sector farmacéutico-sanitario, así que para quien le conozca no le parecerá nada raro la contundencia de sus palabras.
Pues bien Laporte ha participado en una Comisión de investigación impulsada por el Gobierno de España sobre el plan de vacunación en España, puesto en marcha a raíz de la p(l)anemia, y en general sobre la gestión de las «vacunas» covid-19.
Y como en aquella entrevista con Jordi Évole, Laporte no ha dejado títere con cabeza y ha afirmado que el plan de vacunación es un EXPERIMENTO GLOBAL, ha criticado tanto a las compañías farmacéuticas, a las instituciones públicas españolas, la gestión de datos de efectos adversos, el sistema de FARMACOVIGILANCIA en España, y, en general, ha criticado la actuación de las instituciones durante la «crisis» sanitaria.
Tampoco se queda atrás en su análisis alguna crítica a la Agencia Europea del Medicamento (EMA) a la que acusa, indirectamente, como vendida a las compañías de la BIG PHARMA; afirma tambien que la AEMPS y la EMA no hacen estudios de seguimiento de los efectos adversos de las inoculaciones y ha dejado también en duda la supuesta eficacia de las vacunas a tenor de los datos oficiales de las compañías; considera que las vacunas covid no deberían nombrarse como tales; que estas mal llamadas vacunas, a tenor de los datos de los ensayos, no ayudan a salvar vidas (incluso en algunos casos es hasta negativo su efecto) y que hay que considerar algunos efectos importantes adversos como miocarditis y pericarditis.
Por otro lado ha hablado que la eficacia relativa de estas inyecciones, publicitada en los medoos como un éxito antes de disponibilidad oficial de las vacunas, es dudosa; establece que los ensayos clínicos oficiales (como el de Pfizer) no demuestran que las vacunas protegan contra el covid y ha establecido que hubo muy poca presencia de personas mayores de 70 años en estos ensayos clínicos.
Incluso ha expresado que es inadecuado vacunar a los niños y jóvenes, y que la gestión y la pésima atención de los mayores en las residencia privadas, durante la llamada “primera ola” en 2020, asi como por otros condicionantes (como la edad, polimedicacion, y la pluripatologia) fueron los causantes de que la mortandad en esos centros fuese un 57 % mas alta en comparación con la mortalidad en la población en general.
Ha expuesto también, como en aquella entrevista de 2011, que la sociedad española sigue POLIMEDICADA y que no deberían seguir usando determinados medicamentos conocidos (de uso masivo en España) que aumentan el riesgo de provocar NEUMONÍA (como el Orfidal, Lorazepan, el Omeoprazol, el Prozac o Tramadol ). Y que las instituciones de Farmacovigilancia debería haber hecho hincapié en esto y llamar a la cautela en el uso de dichos medicamentos .
Las palabras de Laporte han sido tan contundentes que el video de esta comparencia, por otro lado OFICIAL y GUBERNAMENTAL, ha sido eliminado de Youtube y ha sido tachado por varios medios, de clara tendencia globalista, como ANTIVACUNAS y NEGACIONISTA, sin atender a los datos expuestos con tanta seriedad y rigor por este experto.
Quizás la (gran) pega que se le puede achacar a Laporte es que no puso en duda el inyectar estos productos experimentales sobre la población con 1 o 2 dosis (si critico el uso de más dosis) y ninguna momento pone en duda la existencia del virus, ni la existencia de la enfermedad covid, ni la p(l)andemia en si.
Si lo hubiera hecho quizás hubiera rematado sus criticas contra las vacunas hasta el punto de considerarlas una peligrosa estafa (dado que esta enfermedad, como nueva, no existe), que pone en riesgo muchas vidas, un engaño de las compañías de la industria farmacéutica en colaboración con los organismos oficiales (nacionales y supranacionales). Pero quizás dado que era un experto a sueldo del gobierno, haya limites que el no pueda considerar el cruzar desde esas instancias aunque sus palabras tan claras, dejen entrever que todo esto del covid 19 es una gran engaño en el que participan los estamentos públicos.
Dejo subido al canal de Saliendo del Hipercubo en RUMBLE (al principio del post) la intervención completa de Laporte así como la ronda de preguntas de algunas fuerzas políticas presentes en la comisión.
Agradezco a esta Comisión su invitación a comparecer para comentar aspectos relativos a la campaña de vacunación contra la covid-19 en España.
En primer lugar, me presentaré. Inicié la Farmacoviglancia (FV) en España y el Sistema Español de Farmacovigilancia SEFV) en los años ochenta, fui director del centro coordinador del SEFV y miembro de la ComisiónNacional de Farmacovigilancia (CNFV) hasta la creación de la AgenciaEspañola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en 1999, y desde esta fecha hasta la actualidad he sido experto externo de esta institución (durante un tiempo miembro de su consejo asesor). Fui presidente del Comité de Medicamentos Esenciales de la OMS en 2004.
He publicado más de 250 trabajos originales de investigación en farmacología clínica, farmacovigilancia y farmacoepidemiología, y dirigí el Centro Colaborador de la OMS en Farmacoepidemiología (FE) hasta 2017.
En la actualidad soy también experto externo de la EMA, en materia de farmacovigilancia y formo parte del Comité Científico del GIS EPI-PHARE de la Agencia Francesa del Medicamento y la Alta Autoridad de Salud de Francia.
No tengo conflictos de intereses relacionados con la industria farmacéutica o de productos sanitarios.
Se me ha convocado a opinar sobre “problemas y dificultades que se hayan producido hasta la fecha en el proceso de vacunación, y en la aplicación por parte de las administraciones públicas competentes de la Estrategia de vacunación frente a la COVID-19 en España y sus posteriores actualizaciones”.
He podido escuchar gran parte de las comparecencias ante esta Comisión, y he pensado que puedo aportar comentarios sobre tres cuestiones:
-La farmacovigilancia de las vacunas y el papel de las agencias reguladoras (la AEMPS en España y la EMA en la UE).
–Algunos aspectos de la campaña de vacunación.
–Derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas.⁸
Primero. Farmacovigilancia, AEMPS y EMA
En materia de farmacovigilancia, los comparecientes en esta Comisión representantes de la AEMPS han descrito los complejos procedimientos y mecanismos de coordinación que han desarrollado para hacer frente a la epidemia de SARS-CoV-2: reuniones, coordinación entre diferentes organismos de la administración, con otros estados miembros de la UE y la EMA, y con las CCAA. Procedimientos, pero escasos resultados, se si exceptúan los relativos a la alta tasa de vacunación alcanzada.
Análogamente, los Informes de Farmacovigilancia de la AEMPS (el último, el 12º, publicado el 26 de enero de 2022, informan de más de55.000 notificaciones de efectos adversos hasta el 9 de enero de 2022. De estas, 375 tuvieron desenlace mortal, y más de 11.000 fueron calificadas como graves, (cito) “entendiéndose como tal cualquier acontecimiento adverso que requiera o prolongue la hospitalización, dé lugar a una discapacidad significativa o persistente, o a una malformación congénita, ponga en peligro la vida o resulte mortal, así como cualquier otra condición que se considere clínicamente significativa” (fin de la cita).
La publicación de estos datos puede ser vista como un ejercicio de transparencia, pero la realidad es que a falta de detalles son difícilmente interpretables.
Por ejemplo, a pesar de que en esta fecha se estaba iniciando la vacunación infantil y de adolescentes, y de que se citan 872 efectos adversos en menores de 20 años, el Informe no comenta los casos en este grupo de edad, precisamente el que concita mayores incertidumbres sobre la conveniencia de la vacunación.
La transparencia no consiste solamente en subir informes técnicos a la web (que también), sino en iluminar, en ayudar a dirigir la mirada y ayudar a comprender. De lo contrario, se siembra el terreno para que proliferen la desconfianza y las suspicacias.
Quién sabe si por una intención de esconder la información en una montaña de datos, o quizá porque se entiende (equivocadamente) que esta Comisión no es el foro para debatir cuestiones técnicas, este tipo de datos no ha sido presentado ante Sus Señorías, de modo que la propia Comisión no ha tenido la oportunidad de preguntar sobre el uso que se hace de ellos.
Señorías, les quiero comentar algunas cuestiones técnicas que puede entender cualquier ciudadano, que creo que les pueden ser útiles. Doce consideraciones.
– Las primeras vacunas disponibles contra la covid-19 en España, y las más utilizadas hasta el día de hoy, han sido Comirnaty de Pfizer (54M dosis hasta el pasado 9 de enero) y Spikevax de Moderna (14 M dosis).
Estas dos vacunas se basan en una nueva tecnología. Así como las vacunas tradicionales son gérmenes atenuados o porciones de ellos que estimulan el sistema inmunitario, las vacunas de ARN mensajero introducen un ácido nucleico que da instrucciones a células de la persona vacunada para que fabrique una proteína del virus (la spike protein), que a su vez estimulará el sistema inmunitario. Conviene recordar que el Diccionario de la RAE define una vacuna como (cito) “preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa”.
Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora, y menos en campañas masivas. De ahí que la vacunación masiva supuso un gran experimento global, sin precedentes en la historia.
– Los resultados de los primeros ensayos clínicos (EC) sobre las vacunas de Pfizer y de Moderna, publicados en diciembre de 2020, mostraron valores de eficacia preventiva de 90% o más. Parecían convincentes, y el mundo comenzó a respirar (nunca mejor dicho) con la perspectiva de las vacunas, y a suspirar por ellas. Pero debíamos ser conscientes de que entrábamos en un experimento preventivo vacunal global, por su extensión y por la nueva tecnología que entrañaba.
– Un EC da información preliminar, que debe ser comprobada en la práctica (de esto se ocupa la farmacoepidemiología). Por ejemplo, en el EC sobre la vacuna Pfizer-BNT, de más de 43.000 participantes solo cinco fueron mayores de 85 años, y solo un 4% mayores de 74 años. Sin embargo, como todos sabemos, la vacunación comenzó en los mayores de 80 años; la primera persona vacunada en España tenía 96 años.
– Los EC de medicamentos y vacunas son diseñados, realizados e interpretados por la compañíapromotora. El control de calidad de los datos recogidos también corre a cuenta del promotor, y el control de la gestión de datos por las administraciones públicas se basa en inspecciones, que son ocasionales. Recientemente el BMJ describió irregularidades en el ensayo de Pfizer, conocidas como PfizerGate. El fraude es habitual, a menudo en la catalogación y archivo de los acontecimientos adversos. También se comete fraude en los EC sobre vacunas.
Estoy autorizado a contarles un ejemplo. El equipo RxISK, se autodescribe como un grupo “de expertos médicos de alto nivel de reputación internacional en la detección precoz de efectos adversos de medicamentos y en la mitigación de sus riesgos, farmacovigilancia y atención de pacientes”.
Fue constituido en 2012 y dirigido por el Profesor David Healy, de la Universidad McMaster de Canadá. En colaboración con RxISK, decía, hemos entrevistado y revisado hasta ahora la historia clínica de tres participantes en ensayos clínicos (uno en Pfizer adultos, uno en Pfizer pediatría y uno en el de adultos de AstraZeneca), que han padecido efectos adversos graves e incapacitantes, y que han sido literalmente “desaparecidos”, de los informes de estos ensayos.
Puedo decir que no es cierto que no se registraran acontecimientos adversos graves en los EC; por el contrario, comenzamos a tener constancia de que algunos problemas fueron escondidos debajo de la alfombra. Estos casos se harán públicos dentro de unas semanas en la web de RxISK.
En las publicaciones de los EC se ofrecen solo datos muy generales, y de forma agrupada. Además del fraude, también es habitual la presentación tendenciosa de los resultados de los EC.
–Tendenciosidad que consiste por ejemplo en expresar la eficacia en términos relativos, y no absolutos. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, se registraron 162 casos de covid-19 en el grupo placebo, comparado con 8 en el grupo vacunado, una diferencia de 95% en términos relativos. No obstante, la realidad fue que la incidencia de PCR positiva (ni tan solo enfermedad clínica) había sido de menos de 1% en el grupo placebo, comparado con 0,04% en el grupo vacunado, una diferencia de menos de 0,9% en términos absolutos.
En el de Moderna se registró el mismo número de muertes (14) en cada grupo. (No Señorías, los EC no han demostrado que las vacunas salven vidas). El número de fallecimientos registrados en cada grupo no fue ni tan solo mencionado en sendos artículos publicados en el NEJM, y solo se podía encontrar después de revisar decenas de páginas del material suplementario (aqui enlaza al material el ensayo de Pfizer BNT y aqui enlaza al material del ensayo de Moderna).
No dispongo del tiempo necesario para aburrirles extendiéndome en otros detalles. Pero les aseguro que los resultados de los EC promovidos por las compañías farmacéuticas deben ser considerados más bien como indicios, y de ningún modo como “evidencias”. Según el DRAE, es “evidente” lo que es “cierto, claro, patente y sin la menor duda”. Triste ironía, que expertos y dirigentes de instituciones sanitarias sigan insistiendo en evidencias ante una enfermedad nueva y por tanto poco conocida, imprevisible en su evolución epidémica y en las secuelas que va a dejar. Las llamadas evidencias sobre las vacunas no tenían nada de cierto, nada de claro, y, sí, muchas patentes.
En cualquier caso, los resultados obtenidos en cualquier EC deben ser revisados con detalle por expertos en la materia, lo que requiere tiempo, sin duda, pero también transparencia.
Pfizer, por ejemplo, anunció que haría pública la totalidad de los resultados de su EC principal sobre la vacuna en 2025. Pues bien, parece que ni esta fecha era cierta. El pasado mes de enero, a petición de varias organizaciones civiles por la transparencia, un juez federal de EEUU obligó a la FDA y Pfizer a hacer públicos estos resultados en un lapso de meses, en lugar de los 75 años que pretendía la compañía y que había pactado con la FDA.
Además, los resultados de los EC deben ser confirmados por la práctica, y esto requiere un muy cuidadoso seguimiento epidemiológico del experimento global de la vacunación contra la covid-19. De ahí la necesidad de la farmacovigilancia.
A pesar de los resultados aparentemente optimistas de los EC sobre las vacunas contra la covid-19, había en enero de 2021 por lo menos cinco áreas de incertidumbre:
–Duración. Disminución de 20-30% de la eficacia relativa en 6 meses. En lugar de tomar nota de esta insuficiencia de las vacunas, los fabricantes acogieron esta noticia con subidas de su cotización en bolsa: si el producto es ineficaz, habrá que ir repitiendo dosis, si es posible durante toda la vida, el sueño de cualquier vendedor de medicamentos para el colesterol o la osteoporosis, o de crecepelos. La realidad es que necesitamos mejores vacunas, en términos de eficacia protectora.
-La eficacia de las vacunas frente a la cepa Delta fue inferior a su eficacia frente a la cepa Alfa. La experiencia reciente ha mostrado que las vacunas no han funcionado frente a la cepa Omicron.
-Por ejemplo, los datos oficiales reproducidos por el Prof. Luis Carlos Silva relativos a Cataluña muestran que entre el 23/12 y el 12/01/22, se registraron 37.200 diagnósticos de covid-19 por PCR en personas vacunadas, y 30.350 en no vacunadas.
-¿Evitan la transmisión o contagio? Está claro que las vacunas no evitan la transmisión de la enfermedad, de modo que el pasaporte o certificado COVID carecía de base científica, y además puede haber contribuido a aumentar el número de casos, puesto que daba una falsa sensación de seguridad a quienes lo obtenían.
–Miocarditis y pericarditis. Al igual que con las trombosis, las estimaciones de incidencia han ido subiendo. Problemas cardíacos en atletas, jugadores de futbol y espectadores vacunados.
–Acceso a escala global. Tercera parte.
–Por otra parte, el seguimiento de la seguridad de las vacunas ha puesto de manifiesto las deficiencias de la farmacovigilancia en la Unión Europea. La EMA ha reaccionado tarde y de manera paquidérmica e insuficiente ante las señales de efectos indeseados que han ido surgiendo y sus vacilaciones no han ayudado a las autoridades de los estados miembros a orientar la campaña de vacunación según los resultados obtenidos. Han prevalecido los procedimientos y la burocracia por encima de la ciencia, el sentido común y la atención a las incertidumbres inherentes al experimento global emprendido.
–No se trata (solamente) de un incidente o de la ineptitud de algún funcionario. La EMA, financiada en más de un 80% con las tasas aportadas por las compañías farmacéuticas, está concebida para autorizar la comercialización de medicamentos y vacunas, pero no para interactuar con los sistemas sanitarios de los estados miembros.
–La pandemia ha hecho evidente que la legislación europea sobre farmacovigilancia, basada en la notificación voluntaria y en planes de gestión de riesgos desarrollados por las propias compañías fabricantes, está más concebida para proteger a estas últimas que para proteger a los ciudadanos.
–En este contexto, quisiera comentar también el escaso uso que se ha hecho de las bases de datos sanitarias en España, para hacer un seguimiento de la vacunación y de sus efectos beneficiosos e indeseados en el contexto de la epidemia. Probablemente no se trata solo una oportunidad desaprovechada y perdida, sino más bien del reflejo de la falta de voluntad del sistema nacional de salud para ser un verdadero productor de conocimiento, y no un mero receptor pasivo de mensajes de clara intencionalidad comercial, un comprador ignorante de tecnología, que a menudo paga humo a precio de oro. La pandemia también ha puesto en evidencia la existencia de un enorme mercado de explotación de bases de datos sanitarias para estudios epidemiológicos, canalizado por la EMA de manera no democrática, incluso colonialista, en connivencia con centros universitarios “adictos”.
Segundo. Campaña de vacunación
Residencias. La epidemia incidió especialmente en residencias de personas mayores, sobre todo al principio. La mortalidad fue 57 veces más alta en las residencias. Presumimos de sistema sanitario, pero dejamos a los más vulnerables en manos de la iniciativa privada. ¿Cuáles son los factores de riesgo de morir en una residencia? Sin duda la edad y la pluripatología, pero también la mala atención y la polimedicación innecesaria.
Una amplia variedad de fármacos, que ya eran de consumo generalizado antes de la epidemia, incrementan el riesgo de neumonía y la mortalidad por neumonía, de modo que al comienzo de la epidemia era de esperar que también incrementaran la mortalidad por Covid-19.
Por ejemplo, hace años que se sabe que los fármacos neurolépticos (antipsicóticos) duplican o incluso cuadruplican el riesgo de neumonía. En Cataluña unas 100.000 personas mayores de 70 años los consumen de manera continuada, en la mayoría de los casos en indicaciones no autorizadas. Al inicio de la pandemia consumían neurolépticos 22.000 de las 64.000 personas que vivían en residencias.
Muchos otros fármacos que tienen efecto depresor del sistema nervioso central también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía: analgésicos opioides como tramadol o fentanilo, hipnóticos, sedantes (también llamados ansiolíticos como loracepam, Orfidal), antidepresivos como el Prozac, fármacos con efecto anticolinérgico, gabapentina y pregabalina (Lyrica). Los inhibidores de la bomba de protones (omeprazol y similares) también incrementan sensiblemente el riesgo de neumonía.
Un 75 por ciento de los mayores de 70 años consume como mínimo uno de estos fármacos.
El 8 de abril de 2020 envié un informe sobre esta cuestión a la AEMPS (versión actualizada). La respuesta fue más o menos “Gracias, pero ¿qué podemos hacer?” La misma Agencia que tiene la función legal de delimitar las indicaciones de cada medicamento comercializado no es capaz de hacer cumplir sus reglas. Repito lo dicho anteriormente cuando hablaba de FV: procedimientos, muchos procedimientos, pero sin atención a los resultados y en desconexión del sistema sanitario.
En los últimos meses se han publicado numerosos estudios que confirman las previsiones que hice al inicio de la pandemia. En particular, un estudio sobre la totalidad de la población de Escocia, en el que se compararon algo más de 4.000 casos de Covid-19 grave (ingreso en UCI o muerte) con 36.738 de Covid-19 leve, concluyó que un 38%de los casos graves (ingreso en UCI) o mortales de Covid-19 hasta junio de 2020 serían atribuibles a la exposición a estos fármacos.
Lo más preocupante de esta cuestión es que numerosos estudios han mostrado de manera repetida que como mínimo un 40% de las personas expuestas a estos fármacos, los reciben sin justificación clínica alguna. Para algunos medicamentos, el consumo injustificado puede ser del orden de 80%.
Enfermar o morir per haber tomado un fármaco innecesario es una cruel ironía.
El sistema sanitario tiene una responsabilidad evidente en esta cuestión. Este parlamento aprobó hace unos años la desgravación de los ingresos en especies recibidos para “formación” por los profesionales sanitarios. Son ingresos que proceden de la industria farmacéutica, que es el principal suministrador directo o indirecto de formación continuada en España. Me pregunto, Señorías, ¿qué empresa convencional aceptaría como normal que sus trabajadores reciban regalos y dinero del principal proveedor de materias primas?
En este sentido, me ha extrañado que ninguno de los comparecientes representantes de corporaciones profesionales hiciera la más mínima alusión a los conflictos de intereses de la mayoría de las sociedades médicas españolas, de los miembros de sus juntas directivas y de sus grupos de trabajo. Y me ha llamado la atención que ustedes no preguntaran por los CI.
Estrategias de vacunación. La tan manida expresión relación beneficio/riesgo favorable no tiene ningún significado concreto, si no se definen los grupos de población para los que se propone un fármaco o vacuna. La epidemia no afecta del mismo modo a todos los grupos de edad, y la vacuna no tiene los mismos efectos adversos en todas las edades. En consecuencia, la magnitud del efecto beneficioso y también la de los riesgos varía con la edad. Existe consenso sobre el efecto protector sobre la comunidad de las 1as y 2as dosis, pero no sobre 3as y 4as. Falta de estudios, necesidad de examinar los resultados en tiempo real para resolver las principales incertidumbres.
No comentaré las medidas de efectividad retórica, como el uso de mascarillas al aire libre, o el pasaporte Covid). Ni tampoco las indemnizaciones por EI.
Presenté hasta aquí, no hubo tiempo para más. Tenía también este breve texto sobre patentes y propiedad intelectual.
Tercero. Derechos de propiedad intelectual
Como dicen Hawksbee, el profesor de salud pública Martin McKee y el profesor de economía Lawrence King en un artículo recientemente publicado en BMJ, la mayoría de los expertos concuerdan en que se debe poder vacunar al máximo número posible de personas con la mayor rapidez posible. Muchos debates se han centrado en los derechos de propiedad intelectual: ¿deben las compañías que desarrollaron vacunas contra la covid-19 ser obligadas a poner a disposición sus conocimientos para que otros puedan producir estas vacunas? ¿O bien una exención de los derechos de propiedad intelectual u otras reformas del sistema actual de propiedad intelectual amenazan la futura innovación?
El debate adquirió grandes proporciones cuando el Presidente Biden manifestó su apoyo a una exención temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas contra la covid-19. Esta propuesta ha sido aprobada por el Senado de EEUU, y se han adherido a ella la OMS, MSF e incluso el Papa. A pesar de ello, meses después algunos países europeos siguen oponiéndose obstinadamente a tal exención en el seno de la OMC. Más de una docena de entidades de defensa de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional, y de pacientes se han dirigido a los gobiernos de Canadá, Reino Unido, Alemania y Noruega para advertirles que emprenderían acciones legales contra ellos si obstruyen la adopción de la propuesta de exención.
Mientras tanto, el mecanismo COVAX parece haber sido diseñado para preservar los actuales mecanismos de mercado y de dinámicas de poder.
Los argumentos contrarios a reformar el sistema de propiedad intelectual son que estos son necesarios para compensar los riesgos financieros en que incurre una compañía cuando invierte en la investigación y el desarrollo necesarios para desarrollar nuevos productos. En el caso de las vacunas contra la covid-19, la magnitud de este riesgo es discutible, porque los gobiernos aportaron una parte sustancial de la financiación en I + D y adquirieron grandes cantidades de vacunas por adelantado. ¿Por ejemplo, merecen estos gobiernos un retorno de su inversión en forma de precios más bajos o de mayor acceso a las vacunas de los pobres en todo el mundo con el fin de aumentar la inmunidad global? ¿O bien la exención de los derechos de propiedad intelectual constituye una forma de robo de estado que pueda poner en peligro investigación futura vital para la salud pública?
Como era de esperar, la industria farmacéutica mantiene que la exención reduciría los beneficios que incentivan el desarrollo de nuevos fármacos. Sin embargo, la emergencia de nuevas variantes demuestra los riesgos del statu quo: maximizar la vacunación no es solo una necesidad moral, sino también un baluarte potencial contra la evolución de nuevas variantes que podrían ser más contagiosas, ma´s virulentas, o podrían escapar más fácilmente a la respuesta inmunitaria.
Además, la exención no amenazaría el futuro desarrollo de fármacos, principalmente porque la relación entre beneficios e innovación es tenue.
Los argumentos de la industria serían sólidos si existieran pruebas de que serían incapaces de atraer a inversores para financiar I + D. Pero este no parece ser el caso. Según los datos de Fortune 500, los beneficios 1954 netos de la industria farmacéutica fueron hasta 1999 de más del doble que los de la media de los demás sectores (banca, energía, construcción, alimentación, automoción, militar, etc.). A partir de 2000 la diferencia se disparó al triple. El retorno sobre el capital invertido es el más alto de todos los sectores. Los beneficios netos llevan ya por definición descontados los costes de I + D.
Se podrían justificar unos beneficios altos con el argumento que las compañías farmacéuticas producen las innovaciones más necesarias para mejorar y proteger la salud pública. Pero la idea de que la industria se concentra en los fármacos más necesarios está lejos de la realidad. Por una parte, solo un 2 a 3% de los nuevos medicamentos son avances importantes, y entre un 9 y un 11% ofrecen solo alguna ventaja modesta sobre productos anteriormente disponibles; el resto no aporta avances clínicos. Por otra parte, hay grandes necesidades de investigación desatendidas por la industria, como el paludismo, la tuberculosis multirresistente y la resistencia a antibióticos.
Al mismo tiempo, el papel de la industria en el rápido desarrollo de vacunas ha sido fundamental.
Sin embargo, la idea de que la sociedad solo puede recoger los beneficios de la innovación médica si los monopolios de propiedad intelectual producen beneficios astronómicos a la industria ya no es sostenible. Los beneficios récord no han dado origen a investigación sobre resistencias a antibióticos o enfermedades desatendidas, y nunca han garantizado el acceso a los medicamentos esenciales de los pobres del mundo. Tampoco hay ninguna razón para creer que la búsqueda de beneficios originará los incentivos adecuados para salvaguardar la salud global en el futuro. Por el contrario, es necesario reformar la estructura de incentivos sobre la que se basan la investigación y el desarrollo de nuevos fármacos, con mayor liderazgo del sector público, en la que las recompensas deben ser independientes del tamaño del mercado originado.
Si alguna de Sus Señorías tiene interés en consultar las fuentes de la información dada en esta comparecencia, no duden en contactar conmigo, las tengo a su disposición.
Es increíble que conforme uno se va dando cuenta que todos los eventos están basados en la astrología, y en la repetición de EVENTOS, de forma cíclica, uno se va dando cuenta también que todo es un GRAN ESCENARIO que responde a unos PATRONES TEMPORALES-ENERGÉTICOS-ASTROLÓGICOS muy marcados, que son los que determinan que ciertos acontecimientos sean puestos en marcha por el Sistema en determinadas fechas y no en otras.
El Hipercubo está basado en ciclos repetitivos, con un principio y un fin que genera otro principio y así eternamente (la «RUEDA DEL TIEMPO» u Ouroboros), como tantas veces he mencionado, y en este movimiento cíclico-espiral intervienen los astros, y por alguna causa, para que el ciclo no pare y pueda mantenerse en el tiempo, el Sistema debe «escenificar » situaciones para que la «realidad» material se amolde a esa realidad astrológica marcada ahí arriba.
El hipercubo en movimiento cíclico
Esos patrones de los astros tuvieron lugar en el pasado, cada determinado intervalo de tiempo, y vuelven a tener lugar en algún momento del presente y, evidentemente, sucederán de nuevo en el futuro. La Rueda nunca deja de girar.
Por tanto si determinados movimientos y situaciones astrológicas coincidieron, en el pasado, con determinados eventos mundiales-sociales (porque se tienen en cuenta, principalmente, los eventos colectivos -globales que tienen como participantes a los astros TRANSPERSONALES o SOCIALES), es muy probable que, cuando esos momentos claves celestes vuelven a suceder, eventos parecidos terrestres puedan tener lugar (o más bien, hace el Sistema que tengan lugar), en un contexto diferente, claro está, pero, en esencia, sorprendentemente similares.
Esto es precisamente lo que subyace en las tensiones geopolíticas que, de forma escalonada, se están viviendo entre RUSIA y ESTADOS UNIDOS, con Ucrania en medio del rifirrafe, y la OTAN casi que levantando las armas, durante prácticamente todo 2021.
A finales de 2021, y en este mes de enero de 2022, el conflicto se encuentra en un punto, aparentemente, complicado por culpa del establecimiento de tropas rusas en la frontera con Ucrania y ante el temor de los rusos a que Ucrania se alinee definitivamente con la Alianza Atlántica (y por tanto entre dentro de la esfera de influencia estadounidense).
Las fuerzas occidentales han interpretado como una amenaza estratégica este movimiento militar ruso, cuando, irónicamente, son ellos los que, año tras año, han estado acechando cada vez más a Rusia y han estado asimilando, poco a poco, países del Este europeo a la OTAN.
Que esto esté pasando precisamente ahora (coincidiendo ademas con una disminución de la intensidad de propaganda pro-p(l)andemia y la relajación de las medidas y restricciones «santarias») tiene que ver con ciclos y movimientos astrológicos que están terminando ( a la vez que se está generando un NUEVO COMIENZO) relacionados con el enfrentamiento de bloques Rusia- EEUU, con la conocida como GUERRA FRÍA o con los ORÍGENES de la misma Rusia.
ANTES DE EMPEZAR UNAS NOCIONES ASTROLÓGICAS BÁSICAS
1) Como se va a hacer un análisis astrológico de una carta astral sería conveniente que os familiarizárais con los SÍMBOLOS tanto de los PLANETAS como de los SIGNOS del ZODIACO (aquí os dejo una imagen para que os la aprendáis ;P).
2) Por otro lado, tener en cuenta que cada planeta tiene sus CASAS o DOMICILIOS astrológicos, es decir, cada planeta es regente de unos signos zodiacales concretos dónde se encuentran potenciados cuando ingresan allí (de manera que si se encontrarán en su signo opuesto estarían disminuidos).
Digo en plural lo de CASAS porque, normalmente, se toma que existe sólo la CASA DIURNA pero también existe la CASA NOCTURNA.
Según algunos astrólogos el domicilio diurno es más favorable que el nocturno. Otros en cambio opinan que el nocturno es más inconsciente y el diurno más consciente. En todo caso el domicilio nocturno, como pasa aquí, en esta carta astral, con Saturno en Acuario (Acuario es la casa nocturna de Saturno), nos indica que el planeta está bien aspectado en ese signo (aunque con matices).
3) Los planetas (excepto el Sol y la Luna) en la bóveda celeste, desde el punto vista terrestre, pueden moverse DIRECTOS (hacia delante) o en RETROGRADACIÓN (hacia atrás) e incluso mantenerse aparentemente ESTACIONARIOS.
La retogradación de un planeta consiste en un aparente movimiento hacia atrás, recorriendo los mismos GRADOS de un signo (cada distancia en cada signo se mide en grados) o si recién ha entrado en un signo nuevo, de forma momentánea durante un tiempo, puede retrogradar incluso volviendo al signo anterior (para luego ponerse directo definitivamente y entrar en el nuevo signo). Cada planeta tiene un cierto número de retogradaciones.
La retogradación en astrología se toma como un momento de ANÁLISIS (INTERNO) de determinados asuntos, de (RE)EVALUACIÓN, de retomar cuestiones inacabadas o pendientes y de cogida de IMPULSO/ACUMULACIÓN de ENERGÍA, ppreviamente a entrar en modo directo. En general trata sobre temas relacionados con ese planeta en concreto en modo retro y con el signo por el que transita ese planeta.
CARTA ASTRAL DEL 13 NOVIEMBRE DE 2021 – EL DÍA DEL INICIO DEL CONFLICTO DE UCRANIA 2021-2022
Astrológicamente, de forma resumida ¿qué pasaba el 13 de noviembre?
Para empezar y entenderlo de forma concreta, a nivel celeste, es necesario saber primero, de forme general, que ha llevado a este momento crucial, de inicio de tensión y de sensación de debacle, no sólo a este nivel militar/geopolítico concreto, sino para crear este ambiente general aparentemente te prebélico a nivel mundial (en el que también interviene, como no, la plandemia Covid19).
Todo esto viene precedido, principalmente, por PLUTÓN en CAPRICORNIO (en rojo en la carta) que da el pistoletazo, en enero 2008 ( y hasta 2024 que entre en Acuario) para que el antiguo Sistema, que es Saturno , se vaya (auto)destruyendo, para dejar paso al nuevo (la tan cacareada «Era de Acuario«). Ahí tenemos de ejemplo la crisis bancaria de LENHAM BROTHERS, de septiembre de 2008, que marcó los primeros años de la década de 2010, marcando por este primer momento astrológico de destrucción plutónica del modelo económico imperante.
Para entender lo que está aciendo Plutón («el destructor, el revulsivo, el purgante») en Capricornio hay que saber que SATURNO entró en este signo de tierra, su casa diurna, a finales de 2017 y alcanzó al lento Plutón, haciendo CONJUNCIÓN con él (ya las puertas de Acuario), en enero de 2020. Esto marcó el inicio de la plandemia y todos los cambios asociados que han ido surgiendo.
La conjunción Plutón-Saturno de entonces forma parte de una gran CONJUNCIÓN TRIPLE que se establecía entre estos dos planetas junto con Júpiter en Capricornio, durante todo 2020, como evento «telonero» de la llegada de los tiempos acuarianos.
Esta conjunción triple Saturno-Plutón-Júpiter no fue entre los 3 planetas transpersonales como tal sino que tuvo lugar de DOS EN DOS, en diferentes momentos del año 2020:
– El 12 de enero de 2020 fue la doble conjunción de Saturno y Plutón en Capricornio como he comentado arriba.
– El 5 de Abril de 2020 el tercer planeta de la terna entra en escena, Júpiter, que estaba mas atrás en Capricornio, y realiza conjunción en este signo con Plutón (que va más lento que Saturno que ya iba avanzando).
– Para el 30 Junio de 2020, vuelveJúpiter a entrar en conjunción con Plutón. en Capricornio.
– El 12 de noviembre de 2020, Júpiter vuelve a entrar, por última vez, en conjunción con Plutón en Capricornio.
Finalmente el día 21 de diciembre de 2020, Júpiter, que ha ido avanzando rápido, deja atrás a Plutón para alcanzar a Saturno y hacer conjunción con él a las puertas de Acuario.
Una vez contextualizados Saturno, Plutón (y algo Júpiter al que regresaremos más adelante) volvemos a la carta del día 13 de noviembre, y nos centramos en VENUS, que se encuentra aquí en Capricornio en forma RETRÓGRADA (desde principios de noviembre 2021 y hasta marzo 2022) ().
Venus retro nos indica que se van a realizar muchos análisis en la forma queobtenemos nuestros bienes (el modelo productivo que representa Tauro, su signo domiciliar) y puede facilitar crisis financieras.
Pero lo mas importante de este planeta, en modo retro, es que el Sistema va a analizar muchas RELACIONES (en este caso comerciales, geopolíticas u territoriales por estar en el signo de Tierra que es Capricornio) y se puede ver inmerso en DESENCUENTROS y choques en las relaciones globales, debido a Plutón que, como planeta colectivo, está también en Capricornio (como he mencionado antes).
Como está Plutón ahí también, estas tensas relaciones venusinas van a ser reformuladas, o directa y drásticamente destruidas (por estar en un punto INNEGOCIABLE) y, por tanto, nos está hablando de como los antiguos pactos/contratos/acuerdos (al final una relación sentimental es un tipo de contrato) que conformaron el orden sistemático actual, que es representado por Capricornio (y su regente Saturno), se están desintegrando (por Plutón) y se está abriendo la puerta a la conformación de otros nuevos acuerdos y relaciones (seguramente cuando Venus se ponga de forma directa en marzo 2022).
Lo que está sucediendo con Ucrania parece que está en esta línea marcada por Venus (y Plutón) y puede ser el pistotelizado de salida para que otros tipos de cambios importantes tengan lugar en el sistema a este nivel geopolítico/territorial /estratégico.
Por otro lado SATURNO se encuentra en ACUARIO como se ve en esta carta astral. Acuario, que es signo de AIRE, representa la HUMANIDAD, como COLECTIVO, más alla del EGO individualizado; el BIEN COMÚN, el PROGRESO, la LIBERTAD, el IDEALISMO, el DESAPEGO y Saturno representa, no solo el Sistema actual ya establecido, lo tradicional, lo estructurado y el orden y el CONTROL sino también y, en gran parte, lo contrario a Acuario; la MENTE, lo INDIVIDUAL, lo LIMITADO , el EGO, la falta de idealismos, solo la REALIDAD seca. A pesar de ello se considera a Acuario el DOMICILIO NOCTURNO de Saturno, de manera que este planeta en ese signo esta bastante bien situado.
Saturno está en este signo de Acuario desde diciembre de 2020, cuando se unió a Júpiter, aunque antes, entre marzo y julio de 2020, ya «puso un pie» en Acuario y luego retrogradó de nuevo a Capricornio.
Desde, concretamente, el 21 diciembre 2020 entro ya Saturno directo en Acuario (haciendo la conjunción poderosa con Júpiter en la entrada a este signo como he mostradoañ arriba en la conjunción triple), y así ha estado durante los primeros meses de 2021, pero entró de nuevo en retrogradación . Desde mayo 2021, y durante 5 meses aproximadamente, hasta el pasado otoño. ESTO HA SIDO LA ANTESALA DE LO QUE ESTABA POR VENIR. Durante este tiempo de saltos de Saturno, entre modo retro y directo, en 2020/2021, en las puertas de Acuario, el Sistema ha ido cogiendo impulso y sembrando la energía, de los eventos próximos, y ha ido abriendo paso al nuevo MODELO SOCIAL que ellos plantean para el mundo según la base acuariana. Júpiter, además, después de la conjunción de diciembre 2020 también ha estado de avanzadilla en Acuario, durante todo 2021, al ser un planeta más rápido que Saturno (ahora mismo en 2022 se encuentra ya en Piscis).
Para el Sistema la «Era de Acuario» pretende ser una era del colectivo humano pero de forma NEGATIVA; un colectivo segregado e individualizado pero totalmente controlado , alienado en pensamiento y acción, y dominado por la ROBÓTICA y la INTELIGENCIA ARTIFICIAL (ahora veremos porqué). Ellos quieren que esta «prometedora» Era, sea la Era de la COLECITVIDAD DIGITAL (y de los UNIVERSOS DIGITALES como META de facebook) de dominio completamente tecnocrático. Pero para ello, antes deben destruir el antiguo modelo.
Ya en octubre de 2021 entra definitivamente Saturno de forma directa, y sin freno, al signo de agua dando carta blanca para que el Sistema siga remodelándose (previa destrucción) en este 2022 con más convicción, a mas velocidad, y según las bases que ya se plantearon en 2020/2021.
Un ejemplo de esta nueva situación en el sistema pro y preacuariano, que nos están mostrando, es, en otras cosas, el PASAPORTE DIGITAL COVID que se ha implantado en la sociedad desde finales de 2021, y, como no, la presentación del METAVERSO que supone la nueva marca de facebook llamada Meta.
Inexorable, pero paulatinamente, gracias a la plandemia ( el «GRAN RESETEO«) iniciada en marzo 2020, cuando entró Saturno por primera vez en Acuario, están diluyéndose las estructuras saturninas colectivas/sociales/económicas/políticas conocidas (por influencia plutónicas), que han estado presentes hasta 2020, y que han caracterizado al Sistema en los últimos 30-40 años (desde la entrada del capitalismo neoliberal en los años 80).
En los siguientes posts veremos como lo que pasó en los 80, a nivel astrológico, tiene mucho que ver con lo que pasó a nivel de los acontecimientos mundiales de entonces, en relación a Rusia, pero también tiene semejanzas con lo que está pasando ahora a nivel astrológico y puede tener reflejo, por tanto, a nivel de los acontecimientos terrenales actuales y venideros con Rusia y EEUU como principales protagonistas.
Poco a poco se está generando otro tipo de Sistema más relacionado con lo tecnológico, lo digital y la BIG DATA. No solo por la posición, en los signos donde están ahora, de Saturno y Plutón (que ya estuvieron en conjunción, marcando el inicio de la plandemia/”Great Reset”, en enero de 2020 como parte de la conjunción triple mencionada) sino por la influencia en CUADRATURA (tensión) de URANO en TAURO sobre Saturno, que también apare en la carta astral del día 13 de noviembre 2021.
Urano («el innovador, las nuevas ideas, los inventos , las tecnologías, lo digital, internet»)entró en Tauro («lo material, lo económico» ) en 2018, marcando todo lo que iba a traer el Sistema, en los dos años siguientes, en cuanto a la presencia cada vez más patente de los avances tecnológicos en la sociedad. Sobretodo a nivel económico y también productivo (4ª Revolucion Industrial).
Los efectos de Urano han sido muy sutiles durante los primeros años pero, ahora, ya en la MITAD de su ciclo (que termina en 2026), es cuando veremos los efectos uranianos de forma mas evidente. Urano se caracteríza también por ser muy inesperado y dar alguna sorpresa.
Tauro está relacionado con las posesiones, el dinero y lo material, pero también con el CONSUMO, las ACUMULACIONES MATERIALES, el PODER, las FORMAS, lo TANGIBLE, lo PRÁCTICO y el CONFORT (más que nada materialista). Y con Urano en ese signo (y de forma indirecta por Saturno en Acuario y Neptuno en Piscis) está llevando a que el Sistema esté realizando CAMBIOS en el PODER que poseen ciertos países para pasarlo a otros (de EEUU a CHINA por ejemplo). Todo además promovido desde 2008 por la purga plutónica en Capricornio.
Estos cambios, este relevo de poder no es sólo en lo económico sino también en lo territorial, en la influencia geopolítica , o en el control de los recursos (gas o petróleo por ejemplo).
Es por eso que estamos asistiendo a este conflicto territorial Rusia-OTAN (EEUU) por Ucrania, precisamente ahora, porque se está alineando este evento con lo que se marca en Urano y sus influencias; sus ansias de libertad; disolviendo, «innovando» y reorganizando las formas taurinas.
Esta «innovación» o REFORMA uraniana, por tanto, está presente claramente en la carta del 13 de noviembre 2021, y ha estado influenciando y tensionando directamente a Saturno en Acuario en forma de varias CUADRATURAS potentes durante 2021 (el 17 de febrero, el 14 de junio y la última el 24 de diciembre). Esta tensión ha favorecido los “aires” de cambios, porque Acuario es domicilio nocturno de Saturno y su planeta regente diurno es Urano. Ambos planetas están relacionados por Acuario.
Aún en este 2022 las cuadraturas de Urano y Saturno van a seguir estando presentes, y, a pesar de no ser tan intensas como en 2021, tendrán una sostenida influencia (con desafíos, retos, esfuerzos, pidiendo trabajo duro ).
Esto está haciendo que el Sistema acelere los acontecimientos (varias «olas» plandemicas, supuestas nuevas variantes, la irrupción de nuevas medidas restrictivas de derechos como el Covid-Pass, crisis económicas, de recursos y materias primas).
Urano nos está diciendo que seamos creativos, que dejemos atrás la dependencia del colectivo masivo (no unificado) y castrante, que es el Sistema saturnino, para dejar paso a un mayor autonomía y creatividad; que seamos capaces de materializar ideas revolucionarias y originales y buscar independencia en como obtenemos nuestros recursos.
Ademas nos alienta a que generemos nuevos colectivos o comunidades con otro tipo de filosofía de vida y otro tipo de economía y de producción.
Las formas del Sistema se están viniendo abajo porque se van a TRANSFORMAR y esto está marcado también por ESCORPIO (el signo de agua, opuesto de Tauro y, por tanto, con energía y simbolismo diferente y contraria) con quien está en marcada oposición (líneas rojas) a Urano en Tauro en esta carta.
En Escorpio, este nuevo ambiente de conflicto militar y geopolítico, también viene reflejado en la carta astral de ese día 13/11, por el SOL, MERCURIO («el mensajero, las comunicaciones») y MARTE («la guerra, los conflictos, la violencia, lo militar») que se encontraban en Escorpio durante todo el mes de noviembre, justo en oposición a Urano en Tauro. Este triplete también es importante.
La oposición (en lineas rojas) de estos tres astros en Escorpio, frente a Urano en Tauro, es bastante marcada y seguramente el Sistema habrá elegido este momento, en este mes, como el momento en el que la intensificación sostenida del conflicto militar (simbolizado por Marte) se comunica (simbolizado por el «mensajero» Mercurio) y de forma pública y visible (simbolizado por el Sol).
Pero de momento, como Marte, como planeta de FUEGO, se encuentra poco favorecido en un signo de AGUA (como es Escorpio), este conflicto no va a ser a ser muy directo y activo. Pero, aún así, como ésta actuando en oposición al desafiante Urano , las cosas pueden volverse muy intensas poco a poco.
Sobretodo porque los NODOS van a cambiar hacia el EJE TAURO-ESCORPIO durante este 2022 y es allí donde van a suceder muchos ECLIPSES (el primero como antesala fue el ECLIPSE LUNAR del 19 de noviembre de 2021 en Tauro) por lo que todo el simbolismo de Escropio y Tauro, explicados aquí en sus situaciones astrológicas de ese noviembre 2021 (y muy parecidas a como están a principios de 2022), van a MARCAR todo el año y pueden desencadenarse los acontecimientos de ruptura y cambio conforme los eclipses en este eje se vayan sucediendo.
Escorpio también tiene que ver con descubrir que necesitamos mantener y, a su vez, con el DESPRENDIMIENTO de aquello que no necesitamos para continuar adelante, hacia el futuro, porque han perdido VALOR que, quizás, anteriormente tenían; tiene que ver con la DESINTEGRACIÓN de las formas establecidas (en Tauro), con CRISIS de DEUDAS, CONTRACCIÓN bursátil y la ROTURA DE BURBUJAS (todo relacionado con la economía y el consumismo por la tensión con Tauro).
Tiene que ver con quedarnos EXPUESTOS/DESPROTEGIDOS al dejarnos fuera de nuestra zona de confort (también la zona tauriana) como ha pasado con la plandemia, que ha trastocado la sociedad del bienestar occidental y nuestro macro y micromundo.
Todo esto tiene que ver, de forma evidente, con la INFLACIÓN, las CRISIS de STOCKS, de elementos básicos, y con subidas de precios de bienes y la energía. Esta ABUNDANCIA de la ESCASEZ es lo que el Sistema nos ha estado comunicando en los últimos meses de 2021 y, seguramente, seguirá haciéndolo en este 2022.
También se refleja en el hecho de que Rusia se encuentre ya, desde ese día 13 de noviembre (y ya entrados en 2022), en la tesitura , y en la toma de decisión definitiva e inminente, de DEJAR IR (o no) a Ucrania y si va a usar “medidas” disuasorias drásticas para impedir que la OTAN y sus aliados amplien su abanico de influencia al captar a dicho país como aliado.
Ademas entonces estaba Júpiter (el «expansivo, el benefactor») en Acuario (salió de allí en diciembre de 2021 hacia Piscis) y junto con Saturno, también en Acuario (que permanecerá ahí hasta marzo de 2023), como he mencionado antes, MAXIFICAN el efecto tensionador sobre el eje Tauro-Escorpio (tanto sobre los 3 planetas en Escorpio como sobre Urano en Tauro).
Para remarcar el momento de inicio que suponía este mes de noviembre destacar que el día 4 de noviembre de 2021 en el signo de Escorpio tuvo lugar una LUNA NUEVA (con Marte y Mercurio acercándose).
Las lunas nuevas determinan INICIOS y, como se vió poco después, el día 13, en este signo del escorpión (con el Sol, Marte y Mercurio ACTIVADOS por Urano en Tauro y otros astros en otros signos) pudo haber marcado un momento iniciatico para que el Sistema decidiera dar un paso más en el problema ucraniano y escenificar este conflicto.
Otro punto astrológico que tenemos que tener en cuenta en esta carta, y de cara al futuro de los próximos meses, es la presencia de NEPTUNO en el signo de PISCIS que también está influenciado directamente (lineas azules) lo que está sucediendo en el signo de Escorpio (con el Sol, Marte y Mercurio) y en Tauro (con Urano).
Neptuno es el planeta asociado a cuestiones más holísticas y sutiles, mas allá del ego; a lo espiritual, lo transcendente, a los ideales, lo artístico, los sueños (las ensoñaciones y lo irreal cuando esta mal aspectado), las emociones, la fe, las esperanzas, la empatía, la generosidad, el optimismo y el aprendizaje. En esta carta este planeta se encuentra en Piscis (desde diciembre 2020) que es su casa astrológica.
En Piscis, Neptuno se encuentra muy bien potenciado y, por tanto, está marcando, de forma importante, no solo este nueva etapa de DISOLUCIÓN de las estructuras del antiguo régimen saturnino sino también está consiguiendo que, en muchos niveles, gracias a lo acontecido durante toda esta plandemia mundial, la gente este despertando sobre lo que está pasando en este Sistema.
Además se está adquiriendo una nueva conciencia (lo neptuniano), una nueva mentalidad y una búsqueda nuevos aires (Piscis es signo de aire) y unas necesidades vitales (también psíquicas y espirituales) que den lugar, y materialicen, otra forma de vivir mucho más acorde a estos valores mencionados neptunianos/piscianos.
Esto está también indicado por la entrada, en diciembre de 2021 y hasta mayo 2022, de JÚPITER en Piscis para POTENCIAR, si cabe, los efectos del regente de la casa de los peces, Neptuno, y todos los cambios venideros sistemicos.
El signo de Piscis es considerado como el doceavo y último SIGNO del zodiaco antes de llegar al inicio que supone, el signo de fuego, ARIES. Por tanto, lo que se está gestando ahora en estas últimas fases de ciclo, a nivel mundial, puede estar ya marcando y determinando el nuevo e incipiente ciclo acuariano.
Por eso no hay que confiarse. El Sistema puede aprovechar estos momentos de cambio de mentalidad neptuniana, de pensar más en el «bien común», para justificar y establecer, como ya hemos atisbado en la plandemia con la excusa sanitaria, una DICTADURA GLOBALISTA (lo global también es Piscis y Neptuno), de caracter tecnocratico, y un férreo control social, usando ademas los medios digitales y tecnológicos marcados por Urano.
Y todo este caldo en ebullición astrológico, de este momento de cambios mundiales y de reinicio, tendrá de colofón, además, la gran CONJUNCIÓN en Piscis, que sucederá entre estos dos astros mencionados, Júpiter y Neptuno, en abril de 2022.
Esto supondrá, seguramente, todo un punto de INFLEXIÓN en el panorama mundial durante estos primeros meses de este año que pinta tan movidito a nivel bélico…. Pero este tema lo dejaremos para la siguientes partes del post, que ya este ha sido bien intenso !! 😉
Hace poco apareció el último informe (el número 111) del Instituto Carlos III (ICIII), con los datos de la RED NACIONAL DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA (RENAVE), que recoge con datos, estadísticas y gráficas la situación actualizada de la supuesta pandemia de Covid-19 en España (a fecha del 29 diciembre de 2021) y, sin quererlo, se ha convertido en un documento revelador de la farsa que es esta pandemia.
El ICIII se autodefinen ellos mismos como un una entidad española que colabora con otros organismos oficiales, no solo nacionales, y que se centra en la difusión e información, y fomento de la investigación de temas relacionados con la Salud Pública y la Investigación Biomédica.
También afirman que se dedican a «gestionar, desarrollar y ofrecer al conjunto del Estado servicios científico-técnicos para la prevención y el control de enfermedades transmisibles y no transmisibles, salud ambiental, productos biológicos y aquellos potencialmente peligrosos para la salud pública», así como el «ofrecer servicios de asesoramiento científico-técnico para la toma de decisiones en tecnologías sanitarias y servicios de salud en el Sistema Nacional de Salud» y «desarrollar programas docentes dirigidos al conjunto del Sistema Nacional de Salud, y proporcionar servicios de información sanitaria y documentación científica». Es decir que se encargan de reforzar y mantener la visión y el funcionamiento oficial del Estado en temas sanitarios.
Para analizar los datos que expone este informe hay que tener claro que existen 6 periodos (las llamadas OLAS de «contagios») que los estamentos oficiales han establecido como los momentos críticos de la pandemia en el país con un aumento rápido de positivos, una acumulación de INCIDENCIA ACULMULADA (IA) (la medida oficial de la plandemia) y de supuestos fallecimientos por la supuesta nueva enfermedad. Así distinguimos:
1er Periodo: desde el inicio de la p(l)andemia hasta el 21 de junio de 2020
2º Periodo: desde el 22 de junio hasta el 6 de diciembre de 2020.
3er periodo: desde el 7 de diciembre de 2020 hasta el 14 de marzo de 2021.
4º periodo: desde el 15 de marzo hasta el 19 de junio de 2021.
5º periodo: desde el 20 de junio hasta el 13 de octubre de 2021.
6º periodo: desde el 14 de octubre de 2021 hasta la actualidad (aun en curso).
Hay que tener en cuenta también lo que ese concepto de Incidencia Acumulada, que según este mismo organismo, el ICIII, se calcula dividiendo el número de casos aparecidos en un periodo determinado (se está tomando lo mas común como 14 días, como pasa en este informe) entre el número de personas que están libres de la enfermedad al inicio de dicho periodo.
Al tomar una muestra a pequeña escala con la IA (se ha fijado en una muestra de 100.000 habitantes) afirman que se puede conocer la situación epidemiológica a gran escala, de una región o un país, independientemente de cual sea la población total, equiparando así las diferencias entre territorios.
La cuestión es que oficialmente se toma los positivos en los tests como enfermos, incluso sin tener síntomas ni dolencias, y estos sanos-«asintomaticos» pasan a engrosar las cifras de la IA, la cual usan para justificar la aparición de las «olas» y la imposición de medidas de control social de dudosa eficacia (sobretodo porque no existe ningún virus y por tanto no hay nada que contagiar).
En las primeras dos tablas (1 y 2) se exponen los datos de casos covid confirmados y acumulados por grupos de edad (Tabla 1) y en cada cada comunidad autónoma (Tabla 2), que han ido añadiendo durante las tres últimas semanas de p(l)andemia en 2021 ( semana 49 del 6 al 12 diciembre, la semana 50 del 13 al 19 de diciembre y la semana 51 del 20 al 26 diciembre).
El total de casos covid confirmados totales en España, desde el inicio de la plandemia, como se observa en ambas tablas, superaba, a finales de diciembre, los 6 millones (6.128.902).
Entre cada una de esas 3 semanas la Incidencia semanal Acumulada ha aumentado un 86%, tal como se expone al final de informe en la página 28. Este gran aumento de los casos son los que se usan para justificar la 6ª «ola» en la que, dicen, estamos inmersos.
En otro párrafo de las Observaciones se refuta ese patrón de gran aumento de casos «confirmados» (es decir positivos por tests) durante la 6ª «Ola» (expuesto en la Tabla 5) y que no tiene un reflejo real en las hospitalizaciones ni en los ingresos en UCI, asociados al covid, viendo las cifras mostradas:
«en el 6º período epidémico (a partir del 14 de octubre de 2021), se han notificado a la RENAVE 1.136.523 casos confirmados de COVID-19, 19.667 hospitalizaciones (1,7% de los casos), 2.066 ingresos en UCI (0,2%) y 1.636 defunciones (0,1%)».
De todos casos covid durante esta sexta «ola» en ese periodo sólo un 1,7% llega a hospitalizarse, sólo un 0,2 % ingresa en UCI, y solo un 0,1% de las muertes se asocian a la supuesta enfermedad covid.
Aun asumiendo que las mal llamadas «vacunas» estén haciendo efecto en la gente inyectada (cosa que no es cierta porque no hay ningún virus contra el que inmunizar) no hay razones, viendo estos primeros datos, para justificar una nueva «ola».
Lo que lleva a sospechar que generar este nuevo pánico sanitario tiene como objetivo el que la gente siga teniendo miedo del supuesto virus, y variantes, y siga inyectándose nuevas dosis de las «vacunas» porque buscan sentirse protegidos.
Pero esto no es sólo en este último periodo de la plandemia. En las Observaciones del informe también se confirma esta poca letalidad y mortalidad a nivel del total de la plandemia. Así se afirma «desde el inicio de la pandemia se han notificado a la RENAVE 6.128.902 casos«, pero añade que ha habido «447.287 hospitalizaciones y 89.319 defunciones con COVID-19«.
Para entenderlo mejor, en porcentajes, según los casos confirmados totales, nos indica que sólo ha habido un 7,29% de hospitalizaciones y un 1,45% des defunciones. Durante casi dos años son porcentajes muy bajos para darle importancia una supuesta enfermedad a la que se le ha dado tanta relevancia.
En la Tabla 3 se expone el número de casos covid con presencia de síntomas y el tiempo transcurrido, en días, tras la aparición de sintomatología, durante las últimas 3 semanas mencionadas.
El dato total para España de casos covid con síntomas es de 273.094 (apenas 273 mil individuos) y aunque abajo de esta cifra pone que es un 42,5 % no tiene sentido si se entiende este porcentaje, obtenido del total de casos covid durante esas 3 semanas.
La regla de 3 usando los mas de 6 millones de casos como el 100% de confirmados «covid», durante ese tiempo quedaría de la siguiente manera y no confirma ese porcentaje expuesto en el informe:
Es decir que un poco más del 4 %, y no un 42%, de los individuos considerados como casos covid tienen sintomatología durante las tres semanas analizadas.
Y así, según este calculo, alrededor del 96% de los casos «covid», durante estas 3 últimas semanas son considerados como ASINTOMÁTICOS; lo que quiere decir es que son individuos SANOS sin síntomas de ningún tipo de enfermedad. Son los tests los que están manteniendo dicho engaño para etiquetar como enfermos, sin síntomas, a la población sana.
En la Tabla 6, se observa el número total de SINTOMÁTICOS desde el inicio de la segunda «Ola» (a finales de junio de 2020) hasta la actualidad y que ha sido notificados a la RENAVE. Llama la atención que sólo son 3.302.888 casos , teniendo en cuenta un total de 47.326.687 millones de españoles (a 2021), lo que supone sólo un 6,97% de la población del país.
En cuanto al numero de DEFUNCIONES (según el numero de 336741 HOSPITALIZADOS) encontramos que en ese periodo de casi año y medio, ha habido 59.949 muertes asociadas a la supuesta enfermedad covid. Muchas de las cuales habrán sido asignadas a la supuesta enfermedad covid cuando es probable que la causa haya sido otra.
En las Observaciones sobre esta Tabla 6 se establece que «desde el 22 de junio de 2020 hasta la actualidad (del 2º a 6º períodos epidémicos) se han notificado a la RENAVE 5.873.050 casos de COVID-19« de los que, como se ha visto antes, 3.302.888 son sintomáticos (un 56%). Aunque los mismos datos del informe no parecen confirmar dicho proporción de sintomático.
En la figura 7a, por otro lado, se muestran 3 gráficas con el número de casos covid hospitalizados, número de ingresos en UCI entre hospitalizados covid y número de defunciones covid entre los hospitalizados, respectivamente, y cada una los datos van separados según los 5 periodos-«olas» (desde junio de 2020 hasta la actualidad) y grupo de edad (no se incluye la primera «ola» porque no se hicieron entonces tantos tests).
En cada gráfica se ve que no hay justificación, basada en los datos, para establecer ninguna emergencia sanitaria en esta supuesta 6ª «ola», a ninguna de las edades. Tampoco tendría que haber habido tanta alarma en la 4ª y la 5ª «Ola» aún teniendo cifras algo más altas que en la 6ª «ola».
En la figura 7b, que muestra los casos covid separados según el número de hospitalizados, número de ingresos en UCI y número de defunciones en el 4º, 5º y 6º periodo, por grupo de edad, se confirma, a una escala menor de medida, el poco número de casos covid en la 6ª «ola» a todas las edades en comparación con las otras «olas».
Pero en la gráfica del número de hospitalizados covid si parece que hay un mayor número de hospitalizados a partir de los 60 años (sobretodo en la quinta «ola»). Esto puede deberse a que, seguramente, como todos los años, estos grupos de edad avanzada sufren de muchas hospitalizaciones (debido a otras causas ya conocidas antes del covid) pero que han sido incluidos como casos covid tras realizarles algún test y dar positivo (aun teniendo otro tipo de enfermedad o dolencia).
La Tabla 7 expone claramente que esto de la pandemia es una total farsa a tenor de los datos. En ella se cuantifican los Casos de COVID-19 por nivel de gravedad notificados desde el inicio de la p(l)andemia, y separados por grupo de edad .
El numero total de casos covid asciende a 6.128.902, que si hacemos cálculos, de 47 millones de españoles esos 6 millones de casos covid suponen solo el 12,95%.
De esos casos covid notificados sólo 447.287 (el 7,29%) han sido hospitalizados y 43.633 (¡solo el 0,71%!) han sido ingresados en UCI. Unas cifras realmente bajas en casi dos años como para dar tanta importancia a una supuesta enfermedad.
En la Figura 8 se analiza mediante dos gráficas la evolución del porcentaje de casos por técnica diagnóstica ( primera gráfica) y del porcentaje de casos según presencia de síntomas por semana (segunda gráfica) desde el inicio de la segunda «ola» en junio de 2020.
En la primera gráfica se observa una tendencia paulatina, pero sostenida, a la baja, en la realización de PCRs de manera que está ya aumentando (aún no se ve en la gráfica pero se intuye) la realización de pruebas de antígenos.
Esto concuerda con las fechas navideñas 2021-22 en la que se ha visto un incremento enorme de realización de pruebas «diagnosticas», en general, pero sobretodo de un aumento de pruebas de antígenos tanto gratuitas (a nivel público) como de venta de estos tests en farmacias (que se añaden a los datos oficiales si se notifican a las entidades sanitarias) .
En general las pruebas diagnósticas en el país están en alza desde aproximadamente la semana 45 de 2021, ya cerca del fin del año, como se ve en la figura 12, que va en paralelo claro al aumento de positivos.
Es evidente que ante un mayor número de pruebas más probabilidad de que aparezcan positivos. Sobretodo teniendo en cuenta que una gran parte de la población se ha hecho algún test durante este último mes de diciembre de manera que la mayoría de los diagnosticados como positivos en covid son asintomáticos, como hemos visto.
Es de destacar la incongruencia enorme entre el % posibilidad y las pruebas diagnósticas/100000 habitantes en la primera «ola», en la que ya había una alta cantidad de positivos (la mayor de toda la plandemia) y que debería ser un reflejo de la cantidad de tests que se hacían entonces , que, como hemos dicho, no eran muchos porque no se contaba con ellos y porque la gente estaba principalmente confinada y no se hacían tests masivos. Asi si se hacían pocos tests entonces debería haber una curva menos pronunciada de positivos durante ese primer periodo.
En la Figura 10 se observan , en diferentes gráficas (1 por periodo), la distribución por edad y sexo de los casos de COVID-19 notificados a la RENAVE desde el inicio de la pandemia.
En el primer periodo se ve que los casos notificados como covid eran personas mayores pero conforme llegaron las siguientes «olas», y se fue poniendo el foco de los supuestos «contagios» en distintos grupos de edad (usando los medios de propaganda pandemia ) y se fueron usando los tests, los casos se fueron dispersando a edades inferiores y en los grupos de edad superiores dejaron de notificarse tantos casos (seguramente por una menor realización de testeos).
Destaca especialmente la gráfica del periodo 5 donde se ve un aumento considerable de los casos entre los 15 y los 30 años aproximadamente , durante el verano de 2021, que fue cuando se estuvo difundiendo masivamente que el foco de los «contagios» se encontraba en los jóvenes.
De esa manera seguramente ante el miedo infundido en muchos jóvenes, estos se realizaron mas tests que en otros periodos y de esa forma los casos aumentaron exponencialmente en las bases de datos oficiales.
En la Figura 13 se observa una gráfica con la evolución de la tasa de incidencia acumulada (IA) y la tasa de mortalidad acumulada (MA) de casos covid a 14 días, a nivel nacional,desde el inicio de la plandemia.
A principios del show plandemico, en la primera ola, entre marzo y mayo de 2020, observamos que la MA es mucho más pequeña que la IA, esto puede ser explicado por la falta del uso de tests para asimilar esas muertes a la supuesta nueva enfermedad covid-19 (esta no existiría si no se usaran esos nuevos tests para indentificarla).
Por otro lado durante la segunda, tercera y cuarta «ola» había una paridad entre la MA y la IA, que es cuando se empezaron a hacer tests de supuesta detección de forma masiva, de formaque seguramente se diagnosticaron como muertes covid aquellas muertes originadas realmente por otras causas.
Es durante la quinta y sexta «ola» dónde vemos una inversión del paralelismo de las lineas de IA y MA de forma que la mortalidad ha ido descendiendo y normalizándose considerablemente y es la Incidencia (debido a una mayor realización de tests) la que se ha disparado.
Según dicen las fuentes oficiales este cambio se debe a que la nueva variante del SARS-CoV-2 , llamada OMICRON, la cual, dicen, es mucho menos letal pero mucho mas contagiosa.
Lo que no dicen las fuentes oficiales es que a día de hoy se están realizando numerosos tests (tantos o más que en otras «olas») debido al uso de los más rápidos tests de antígenos, como he mencionado antes, y también a un aumento en el uso de tests por PCRs (el pasado 23 diciembre de 2021 se reportaron mas de 267000 PCRs en un solo día!) y es por eso que la linea de IA en la gráfica sale disparada.
Teniendo a la mayor parte de la población con psicosis por si están «infectados», o cargan el supuesto virus del Covid19, no les es necesario asumir mas muertes a esta enfermedad, haciendo tests a los ya comprometidos o con otras enfermedades y/o hospitalizados ya que son principalmente los sanos (incluyendo los que tienen síntomas de gripe o resfriado), los que están facilitando, al realizarse tantos tests, que las cifras oficiales se vean aumentadas.
Esto se ve en la gráfica de la Figura 16 donde se muestran las tasas de casos covid notificados según la tasas de Hospitalización Acumuladas (HA) e ingresos en UCI Acumulados (UA) a 7 días desde el inicio de la pandemia.
Han debido parar en la realización de tests en los centros sanitarios una vez que la gente sana, no hospitalizada, ha asumido como posible el tener el virus, aun sin tener síntomas, y están realizandose tests de forma masiva. La gente sana, programada con la idea de que puede estar infectada, es la que ahora está sustentando la plandemia. No necesitan mantener tanto la farsa desde los estamentos sanitarios.
En la última gráfica del informe, la Figura 22 , se muestra la Mortalidad por todas las causas, observada y esperada, desde diciembre 2019 en España ( según el sistema de vigilancia de la mortalidad diaria por todas las causas llamado MoMo) y se ve esta normalización de la mortalidad en el pais durante la 5ª y 6ª «Ola» (se ve que las defunciones estimadas/esperadas por todas las causas son iguales a las observadas).
Durante las otras «olas » si que hubo una disparidad entre las muertes esperadas y observadas (supuestamente ocasionadas por la enfermedad covid19), muy marcadas sobretodo en la 1ª y la 4ª «Ola», pero es muy posible que debido a la implementación de ciertos protocolos sanitarios frente al covid19, quizás peores que la supuesta enfermedad, y en parte debido a la desatención de otras dolencias o enfermedades, diferentes al covid, quizás haya ocasionado que tuvieran lugar muchas más muertes que las esperadas y no a causa de la enfermedad que asocian al Sars-CoV-2.
Aunque según el informe «desde el 10 de marzo de 2020 hasta el 28 de diciembre de 2021, las estimaciones obtenidas con MoMo indican que se han producido 100.997 excesos de mortalidad por todas las causas a nivel nacional «, analizando las cifras dadas en este informe no parece que, quitando la primera «ola, dónde hubo al parecer, una gran desatención médica y rl uso de dudosos protocolos «sanitarios», el resto de «olas» de la p(l)anemia no parece que hayan sumado muchos fallecidos a los esperados
Todos estos datos oficiales expuestos en el ultimo informe del ICIII nos demuestran, una vez analizados, que la supuesta pandemia, apunta a que es una farsa y es ahora cuando, en estas dos ultimas supuestas «olas», esta quedando en evidencia.
Es ahora cuando se está intentando normalizar y alargar la situación excepcional que se ha generado con esta Doctrina de Shock implantada en el país con una excusa sanitaria; ahora se está CRONIFICANDO la p(l)andemia para facilitar la integración y aceptación de todas las medidas sociales y políticas represoras y de control tecnológica (las presentes y futuras) que han empezado a implementar.
Pero sobretodo, y que es lo más peocupante, se está consiguiendo con gran éxito, que sea la propia gente, principalmente sana pero programada durante casi dos años de plandemia, la que mantenga la supuesta «crisis sanitaria» realizándose cribados de forma masiva y empleando peligrosos productos de la Pig Pharma como esas «vacunas» covid.
Pero este nuevo programa social covidiano tiene que mantenerse fuerte y necesita una propaganda constante basada en la ALERTA CONTINUA y en supuestos PELIGROS INMINENTES. Para ello, como estamos viendo, irán surgiendo noticias sobre la aparición secuencial de otras supuestas «variantes» del virus (tan ficticias unas como el otro) u otros patógenos (igualmente ficticios) que dirán son tanto o más peligrosos que el Sars-CoV-2 .
Con este nivel de miedo crónico inoculado se podrá seguir cambiando la sociedad, minando y transformando la económica nacional, y adecuando, en general, el país al modelo dictatorial tecnológico corporativo que la agenda globalista desea implantar en todos los países del mundo mas pronto que tarde.
La figura del bufón irreverente, y supuestamente salvador, de DONALD TRUMP quedo totalmente expuesta por lo que es, disidencia controlada, gracias a que bajo su administración se desarrolló la «Operación Warp Speed» que se había puesto en marcha con la excusa de la «crisis» sanitaria mundial para acelerar (si es que no las tenían ya preparadas antes) el proceso de creación de las mal llamadas «vacunas» covid.
Para ello se destinó ingentes cantidades de los fondos estatales a varias corporaciones de la industria farmacéutica y se contó con la colaboración de los estamentos militares estadounidenses para desarrollar la posterior distribución de los productos resultantes.
Con ello quedaba claro que Trump seguía, al dedillo el objetivo globalista de inocular a cuantos mas seres humanos mejor con la excusa del falso virus.
Todo esto, junto con las evidentes conexiones de Trump con la Big Pharma, lo estuve comentando en varios posts del blog antes de que empezase la gran campaña de v(hack)unacion de finales de 2020- principios de 2021:
Ahora se acaba de descubrir que en diciembre de 2019, un poco antes de que se diera la puesta en marcha de la doctrina de shock pandemica, el gobierno federal estadounidense abordó la REDIFINICIÓN del término «PRODUCTO BIOLÓGICO«, referido a medicamentos de uso humano, bajo el que se suelen encontrar las VACUNAS en general.
Sin esta modificación existía un problema de terminología con los productos anticovid/terapias genicas, expuestos al público a raíz de la crisis sanitaria ocasionada por el supuesto nuevo virus Sars-CoV-2, ya que no podían ser considerados productos biológicos para uso como medicamentos. ES DECIR NO PODÍAN SER CONSIDERADOS COMO PROTEÍNAS BIOLÓGICAS SIENDO SINTÉTICAS-ARTIFICIALES (DÓNDE SE INCLUYEN A LOS PRODUCTOS FARMACÉUTICOS SIN BASE NATURAL).
Según la legislación vigente hasta entonces un producto biológico usado como medicamento, entre las que se incluyen las vacunas, no podría ser ninguna entidad química proteica que incluyese «UN POLIPÉPTIDO QUÍMICAMENTE SINTETIZADO» («chemically synthesized polypeptide» en el original), como son los productos farmacéuticos experimentales de ARN mensajero anticovid, como los de Moderna o Pfizer, que iban a lanzarse al mercado a finales de 2020.
Hasta entonces un producto de la Farmafia, podía ser regulado como PRODUCTO BIOLÓGICO por la FDA si incluía algún tipo de virus, suero terapéutico , toxina, antitoxina, vacuna, sangre, componente derivado de la sangre, producto alergénico, la Arsfenamina (medicamento usado contra la sífilis), derivados de la Arsfernamina (o cualquier otro derivado orgánico trivalente del Arsenico) o proteínas ( también denominadas polipeptidos) pero se incluía la EXCEPCIÓN , dentro de las proteinas, a los polipéptidos químicamente sintetizados (es decir creados de forma química).
Todos ellos , según la FDA, son productos que pueden ser aplicables para la prevención, tratamiento, cura de una enfermedad o condición de los seres humanos.
Hay que tener en cuenta que una proteína para la FDA,es unpolímero (cadena) de aminoácidos con una secuencia definida y específica mayor de 40 aminoácidos en tamaño. Un polipéptidoquímicamente sintetizado es también definido, según la FDA, como un polímero de aminoácidos que esta creado enteramente por síntesis química y es mayor de 40 aminoácidos pero menos de 100 aminoácidos en tamaño.
Para que nos entendamos; un péptido está formado por un número muy pequeño de aminoácidos, un polipéptido (sea sintético o no) hasta 100 aminoácidos y una proteína es una cadena compleja y con numerosos aminoácidos.
Para la FDA por tanto, no hay diferencia entre un péptido de una proteína. No hay diferencia sustancial, estructural o funcional, entre una proteina y un péptido (o polipéptido) salvo en el numero de aminoácidos, como he comentado, y por ello incluye a los polipétidos en el termino proteina. A nivel bioquimico son los mismo. Pero antes se excluía a los químicamente sintetizados.
Asi, sabiendo esto, las inyecciones de ARNm no podían, antes del cambio, amparase bajo el término Producto Biológico ya que estos productos de terapia génica, como afirman sus creadores de la Pig Pharma, contienen material genético de ARN (cuya secuencia se ha creado como copia de la secuencia original del supuesto nuevo virus Sars) con la información (artificial-añadida) para poder expresar/crear la subunidad S de la proteína SPIKE o ESPIGA del supuesto nuevo coronavirus, Sars-CoV-2, para, al parecer, provocar una respuesta inmune en el cuerpo del inyectado.
Por tanto se considera esta parte proteica (S) de la Spike, un polipéptido químicamente sintetizado aunque no se inyecta como tal sino que se sintetiza dentro de las células humanas que toman el material genético insertado y lo expresan en lenguaje proteico.
Gracias a este cambio de terminología legislativa que eliminaba la excepción en el termino de proteínas, ya podían ampararse los productos basados en ARNm bajo el término de Producto Biológico (para final y sibilinamente englobarlas mundialmente como vacunas).
Y gracias a este cambio han podido hacer estas campañas masivas de inoculación, durante casi un año, usando la LICENCIA de Producto Biológico de la FDA.
Esto tiene toda la pinta que es una maniobra parecida a la que utilizo la Organización Mundial de la Salud (OMS) cuando cambió la definición de pandemia, en 2010, de manera que pasó de tenerse en cuenta el número de muertes ocasionadas por la enfermedad a tenerse en cuenta solo la extensión o propagación de la infección por diferentes países.
De esta manera solo con que muchos gobiernos dijeran que había llegado una enfermedad a un país, sin muertos reales de forma masiva, se podía justificar y facilitar las declaraciones publicas mundiales de pandemia por la OMS, como con esta última del coronavirus 2020.
Ante los datos, no se puede mas que sospechar, dado que el Sistema no da puntada sin hilo que este cambio de definición de Producto Biológico oportunamente realizado poco antes de la declaración de pandemia 2020, escondía una clara maniobra para favorecer la venta y distribución de las inyecciones covid de forma masiva, sin obstáculos legales y amparándose bajo un termino de «medicamento», en el que se incluyen las vacunas de siempre, cuando realmente estos productos que llevan ARN mensajero son de todo menos una vacuna tradicional.
Son tiempos de INICIO DE CICLO y la energía que se esta moviendo en el Sistema es mucha, las sincronías, las revelaciones y conexiones e interrelaciones se están multiplicando, los velos se caen, las dudas se disipan y la VERDAD sigue saliendo a raudales. Y nos estamos posicionado claramente por lo que SOMOS interiormente , sin disfraces del Sistema.
Son tiempos de CAMBIOS MUY FUERTES y la semana pasada fue un ejemplo de ello, como comenté en el post sobre las Fallas y el reinicio de ciclo subido al blog pero completado y enriquecido con muchas otros rituales de fuego saturnino como «The Burning Man».
Las cosa cada vez son más claras (a pesar de estamos en modo reverso de tiempo y espacio, porque es una VUELTA AL COMIENZO,) y es por eso que ante la presencia de una ABUBILLA (la mensajera de los mundos) hice este video random el pasado sábado día 11 de septiembre , en el aniversario del Ritual más masivo que hemos asistido nunca, para contar algunas cositas sobre lo que he ido descubriendo esta semana y que refutan lo que os dije en el post de las Fallas valencianas sobre el RESTART de ciclo que estamos viviendo.
Muchos temas como el terremoto de Mexico y la nueva entrega de la saga de películas de Matrix que espero desarrollar en próximos posts por la importancia que tienen de cara a los tiempos que vienen.
Estamos en tiempos de PUENTE, con lo bueno y malo que es eso, y en un puente, tal como muestro en este video, encuentro el mensaje de que lo que nos salva del Karma es el amor
Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.
SALIENDO DEL HIPERCUBO 